Mở trình đơn chính

Wikipedia:Thảo luận/Gỡ quyền Bảo quản viên và Hành chính viên

Đây là mục thảo luận về việc gỡ công cụ bảo quản viên/hành chính viên đối với những trường hợp ngừng sử dụng công cụ này trong thời gian dài. Các thảo luận trước đây liên quan được sao chép sang đây như bên dưới:

Nghi ngờ về tài khoản Be Khung LongSửa đổi

Tài khoản của bạn teen này mới thành lập và có ít sửa đổi. Xin lưu ý mọi người kẻo rơi vào bẫy của loại tài khoản một mục đích phá rối. (Cũng có thêm 2 TK khác chuyên phụ họa theo)
@Thành viên:Be Khung Long: ở trên bạn có nói:"công cụ bảo quản cũng chẳng có ích gì, và do đó lấy chúng đi cũng không gây tổn hại chi". Vậy thì cần gì phải lấy bạn đúng là mâu thuẫn với chính mình. Thảo luận này rồi sẽ chẳng đi đến đâu khi vài ngày nữa anh bạn teen này sẽ lại bận bịu đi học lại rồi. Bạn quá ngựa non, bạn đá các người có công thì vui lắm à - — Thảo luận quên ký tên này là của ‎ Én Vàng (thảo luận) 14:12, ngày 3 tháng 7 năm 2015
Cái này tôi nói một lần là không nói nữa nhé. Tôi cho phép Thành viên:mxnThành viên:DHN check user tôi. Nhưng nếu nó không dính tới vụ tài khoản rối thì các bạn đồng ý cho việc check user đó phải ra tận nhà tôi (hiện tại Sài Gòn - Việt Nam, cuối tháng 8 là Leipzig, Deutschland) mà xin lỗi, vì đã không tin danh thực của tôi. Xong. Không nói nữa Be Khung Long (thảo luận) 09:49, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bắt đầu phần thảo luận cũSửa đổi

Tôi đề nghị bất tín nhiệm hết tất cả bảo quản viên không thực hiện công tác bảo quản trong 1 năm trở lại đây. Lý do: họ chẳng làm gì cả, vậy có công cụ bảo quản cũng chẳng có ích gì, và do đó lấy chúng đi cũng không gây tổn hại chi. Điều này cũng giúp cho các bảo quản viên phải có 'tinh thần trách nhiệm' cao hơn sau khi được đề cử, vì nếu họ không tích cực, họ sẽ bị mất quyền. Nếu sau này họ muốn có quyền bảo quản lại thì cộng đồng sẽ ưu tiên xét duyệt nhanh hơn cho họ. Be Khung Long (thảo luận) 08:58, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Công cụ/quyền hạn/nhiệm vụ/chức năng bảo quản viên được trao cho một người không phải nhằm bắt buộc họ phải sử dụng để giúp đỡ Wikipedia (xin xem Wikipedia:Bảo quản viên không phải là). Trong đa số trường hợp, cộng đồng vẫn chỉ hy vọng/mong đợi người được cấp quyền sử dụng công cụ được cấp một cách hữu ích nhất có thể. Dĩ nhiên, khi một bảo quản viên vắng mặt quá lâu, có lẽ khoảng 2 năm, công cụ cấp cho họ ko còn mấy ý nghĩa đối với cộng đồng, thì thậm chí chẳng cần một biểu quyết bất tín nhiệm, quyền của họ cũng sẽ được dỡ bỏ (xem Danh sách bảo quản viên để biết những trường hợp như vậy). Việt Hà (thảo luận) 09:12, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Việt Hà (thảo luận) lầm ở quy định Wikipedia:Bảo quản viên không phải là rồi. Bản gốc tiếng Anh đại ý là một người luôn có thể giúp đỡ Wikipedia bằng cách này hay cách khác, không bị bắt buộc phải trở thành bảo quản viên. Quy định không đả động gì tới việc bảo quản viên không sử dụng công cụ bảo quản của mình cả. Vì lợi ích cộng đồng, tôi nghĩ Wiki mình nên tự đặt ra quy định riêng, đồng thời gỡ bỏ quyền bảo quản cho những ai quá lâu chưa làm. Đợi steward những 2 năm thì lâu quá :( Be Khung Long (thảo luận) 09:24, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Chỉ cần nghĩ bảo quản viên không phải là gì to tát, cộng đồng sẽ ko mấy nặng nề chuyện họ sử dụng hay ko công cụ được cấp cho họ. Trong Wikipedia:Bảo quản viên cũng có một câu mà từ lâu lắm cộng đồng ko ai nghĩ cần phải sửa "Họ [bqv] không bị yêu cầu buộc phải sử dụng các công cụ mình có". Cộng đồng Wikipedia tiếng Việt mình rất mỏng manh, việc bầu mới một người thời gian gần đây khó khăn đến nhường nào. Quan điểm của tôi trên đây luôn là vun vào hết mức có thể (cố vớt bài thay vì nhấn xóa, cố giúp thành viên thay vì khóa/cấm/bỏ quyền họ). Mỗi người trong chúng ta có nhiều việc phải làm trong cuộc đời này. Lúc nào đó rảnh rang, một bảo quản viên lâu vắng mặt lại quay về, cộng đồng chúng ta sẽ lại mạnh hơn lên. Chỉ nên xét gỡ quyền với những người có vài năm ko hiện diện trên ko gian này và đây vẫn là việc được thực hiện thường xuyên tại meta. Việt Hà (thảo luận) 09:41, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Theo ý tôi thì không cần phải bất tín nhiệm BQV cũ, mà bầu thêm BQV mới là xong. Càng nhiều người làm cùng một việc thì công việc mọi người đều nhẹ nhàng hơn. Tuanminh01 (thảo luận) 09:55, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đúng đó, có 4 bảo quản viên đã gần 2 năm vắng mặt, nhân dịp này nên biểu quyết gỡ bỏ quyền cho họ, giúp họ đỡ phải trách nhiệm với wiki tiếng Việt, lúc nào quay lại thì hẵng hay, cộng đồng cũng không thắc mắc chứ cái danh hão hơn hai chục bảo quản viên mà chỉ có khoảng 5 người làm thường xuyên, các wiki khác nó nhìn vào thì có buồn cười không cơ chứ? Lâu ngày không tham gia thì lúc quay lại biết bảo quản cái gì, xử lý tranh chấp thế nào, trừ mấy cái việc đơn giản như xóa bài nhảm nhí, viết bậy? Chỉ thêm không bớt nghe như bộ máy quan liêu ở Việt Nam vậy, wiki phản ánh đời sống xã hội cũng chuẩn nhỉ.

Chính Việt Hà cũng phát biểu trong biểu quyết chọn Minh Huy: "người thì giữ chỗ làm hành chính viên danh dự gần chục năm ... không từ nhiệm hay biểu quyết bất tín nhiệm" chứng tỏ anh cũng nghĩ biểu quyết bất tín nhiệm là một giải pháp, dù anh phát biểu trên này là nên thêm chứ không nên bớt.

Việc này thành viên đã thắc mắc rất nhiều lần trong lịch sử, lần này nên làm rốt ráo đi chăng? Những bảo quản viên lâu không làm họ cũng chẳng cần cái danh hão bảo quản viên trên này đâu mà phải lo ngại họ mếch lòng hay buồn bã. Các anh Xuân Hiếu và Dương Khang thì mải mê công việc khoa học bên trời tây, anh Phan Ba đã cao tuổi và lâu nay viết dịch sách chứ không vào đây nữa, anh ASM cũng bận rộn công việc kinh doanh, thậm chí còn bị đổi tên do tên bị tranh chấp mà không có phản hồi (một trường hợp hiếm hoi bảo quản viên bị đổi tên). Biết vậy mà cứ để vậy thì cộng đồng tiếng Việt này thật trì trệ. Nguyễn Kế Giai (thảo luận) 10:09, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)

@Việt Hà (thảo luận) tôi đề xuất quy định này: các bqv vắng mặt qua xxx tháng/năm sẽ được thu hồi quyền. Nếu bqv đó muốn lấy lại quyền, trong vòng yyy tháng/năm liên lạc lại với hành chính viên để được cấp quyền, không cần qua cộng đồng (với điều kiện thành viên đó trong thời gian đấy không thực hiện hành vi nào không được phép). Quá yyy tháng/năm, bqv cũ phải mở thảo luận mới. Quy định này có 2 điểm lợi sau:
  1. Nếu các bqv 'cũ' quay về mà có hứng thú trở lại thì việc cấp lại quyền rất là dễ dàng.
  2. Khuyến khích các bqv hiện hành tích cực hơn trong công tác bảo quản, chống phá hoại và trả lời thảo luận. Dù bqv không phải là cái gì to tát nhưng những tác vụ này rất là cần. Với những bqv biệt tích hiện nay thì không thể nào thực hiện các tác vụ này tốt được.
@Nguyễn Kế Giai (thảo luận) bạn có thể cập nhật cho tôi 1 danh sách được không? Vì tôi là người mới, chỉ biết các bqv ở đây không tích cực, chứ không rõ họ không tích cực trong bao lâu.
@Tuanminh01 (thảo luận) tôi đề nghị, song song với quy định thu quyền, nên thêm quy định số lượng bqv mới ít nhất cần bầu, ví dụ 1bqv/tháng chẳng hạn. Càng nhiều bqv thì cái 'chức' này nó sẽ càng 'loãng' ra, không còn giữ riêng cho 1 nhóm, và người ta sẽ không còn nghĩ nó là cái gì to tát nữa. Be Khung Long (thảo luận) 10:55, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Xin lỗi, gần như ko liên quan nhưng tôi thấy "hành chính viên" cũng vậy, trong 3 hành chính viên "hiện nay" [1] có HCV Vietbio 3 năm ko chỉnh sửa [2] vậy cộng đồng có cần bầu "hành chính viên" mới hay ko (để: Gán cờ bảo quản viên, điều phối viên, hành chính viên, bot, người mở tài khoản cho một tài khoản, rút cờ bot, người mở tài khoản, người được miễn cấm IP khỏi một tài khoản) hay ko?
  • Về vấn đề BQV tôi cũng thấy vậy, nên "cách chức" các BQV hơn 1 năm (hoặc chỉ cần 6 tháng) để chúng ta có đội ngũ BQV năng động hơn. Tôi cũng mong xem xét khả năng bầu BQV theo nhiệm kì (1 tháng, 3 tháng,..) ngắn hạn để các TV có thể bầu cử những người có khả năng đảm trách công việc mới (BQV) và BQV cũ ko bị chán Wiki. Cám ơn (dài quá X_X).Tân-Đế (thảo luận) 11:15, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bên Meta đã rút quyền của Joakim Löfkvist (thảo luận · đóng góp), Thaisk (thảo luận · đóng góp), Arisa (thảo luận · đóng góp), do lâu không hoạt động hơn 2 năm (no edits and no log actions for 2 years). Theo tôi 2 năm cũng đã quá lâu, nếu on off 1 năm cũng đã nên bị rút quyền rồi (vì đơn giản người ta không còn thích Wiki nữa), việc rút quyền tôi ủng hộ ở khía cạnh làm Wiki năng động hơn và công lao của BQV đóng góp cho Wiki tôi cũng ghi nhận.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 11:29, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Vậy bạn  A l p h a m a  nghĩ gì về ý kiến của tôi là bầu BQV/ HCV theo nhiệm kì? Tân-Đế (thảo luận) 11:34, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Thực ra ai thích làm BQV mới bầu thôi, nhiều người được đề cử nhưng không thích làm BQV cũng chịu bạn ạ. Có lẽ trọng trách BQV toàn ăn gạch khi bầu cử, và trách nhiệm cũng quá mệt mỏi (toàn dính chuyện không đâu) nên nhiều người không thích làm.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 11:36, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)
"ăn gạch khi bầu cử" là sao vậy bạn? Tân-Đế (thảo luận) 11:38, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Nghĩa là lúc ứng cử bị các thành viên săm soi, xem xét các sửa đổi, thậm chí xem xét cả đời tư nếu đã để lộ thông tin trên mạng, có chút sai lầm trong quá khứ cũng bị bới móc ra, như vậy gọi là "bị ăn gạch" đó. Én bạc (thảo luận) 11:44, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Đại loại, bạn ở đâu, làm gì, nước nào, tên là gì, nơi công tác, nếu bạn phạm lỗi gì trong quá khứ sẽ bị moi ra nói xấu (dù bạn có nói điều đó nhiều năm về trước), nếu ai không ưa bạn do bạn tranh chấp người ta (nhất là khi bạn thắng trong tranh chấp đó) thì người ta cũng sẽ hậm hực theo tới cùng, tư tưởng chính trị của bạn là gì, vàng hay đỏ, nếu vàng thì đỏ chống, nếu đỏ thì vàng chống, ... nhiều thứ lắm. Nếu chống không được thì người ta tạo tài khoản văng tục, nói xấu, IP gây hấn, ..ngày này sang tháng khác, năm kia, mãi đến khi nào bạn mệt quá rời Wiki ng ta tha cho, quay lại lại tiếp tục thế. Bởi vậy muốn trụ lại ở Wiki bạn cũng nên học "cứng" một chút.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 12:16, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Cám ơn lời khuyên hữu ích của  A l p h a m a  Tân-Đế (thảo luận) 12:21, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)

@Nguyễn Kế Giai: quan điểm của tôi là nỗ lực vun vào hết mức có thể, còn ko thể nữa thì đưa ra biểu quyết cũng đành. Tôi ủng hộ người có năng lực trở thành một hành chính viên, điều phối viên hay bảo quản viên, nhưng nếu họ giữ tools đó đến giờ đã 7 năm rưỡi chẵn (từ tháng 1/2008 tới nay) ko sử dụng, thì phải rút thôi, để độ mạnh/yếu của cộng đồng thành viên tại dự án này được "thực chất hơn".

Tôi cũng nói "chỉ nên xét gỡ quyền với những người có vài năm ko hiện diện trên ko gian này và đây vẫn là việc được thực hiện thường xuyên tại meta", bởi vì nếu một người ko thực hiện bất cứ 1 tác vụ nào trong 1 năm mà rút cờ của họ, là điều chưa từng có tiền lệ tại dự án nào. Việc đó ko làm cộng đồng lớn mạnh lên, mà trái lại, trong khi cộng đồng chúng ta hiện nay vốn đã ko mạnh. 1 năm là quãng thời gian rất ngắn, và hành động bất tín nhiệm với một thành viên có thể khiến mong muốn quay trở lại với dự án của thành viên đó về 0 mãi mãi.

Cá nhân tôi cũng từng có năm tham gia Wikipedia rất hạn chế (ví dụ năm 2012, năm có những biến động dữ dội đối với bản thân tôi, thậm chí thay đổi cuộc đời mình về sau vĩnh viễn), và có những thời điểm mấy tháng tôi mới đăng nhập vào Wikipedia.

Xem thử 12 Wikipedia đầu bảng với số lượng trên 1 triệu mục từ [3], ngoài ngôn ngữ đứng thứ 6 Waray-Waray (1.259.128 mục từ/24.686 thành viên/chỉ có 2 "admins", tức bảo quản viên), và thứ 8 Cebuano (1.211.336 mục từ/22.074 thành viên /chỉ có 3 bqv), điều mà tôi vẫn chưa hiểu rõ tại sao; thì tiếng Việt đứng thứ 11 hiện đang ít bqv nhất (1.133.989 mục từ/447.856 thành viên/chỉ có 26 bqv). Hai ngôn ngữ kế cận tiếng Việt là tiếng Polish đứng thứ 12 có 119 bqv; và Spanish đứng thứ 10, có 77 bqv. Chúng ta đang quá tải!

Và xem thử lịch sử biểu quyết thành côngkhông thành công với bqv trên Wikipedia tiếng Việt hiện nay, để thấy bây giờ có được một vài bqv mới, là khó khăn đến nhường nào. Vô số gạch đá dường như đang chờ họ, nói theo cách của Alphama.

Tân-Đế đưa ý tưởng bầu bqv theo nhiệm kỳ thì theo tôi quan sát tình hình hoạt động của Wikipedia chúng ta, chí ít cho đến thời điểm này, là bất khả. Chúng ta luôn nghĩ dự án này là miễn phí, và chúng ta đang làm việc trên đây theo lối thiện nguyện, tình nguyện, ngẫu hứng, tranh thủ.

Việc rút công cụ của một bqv, và nếu họ quay lại (trong khoảng thời gian nào đó) thì chỉ cần một đề nghị là được cấp quyền, theo tôi cũng ko hợp lý. Chính Nguyễn Kế Giai cũng nhận thấy khi họ quay lại Lâu ngày không tham gia thì lúc quay lại biết bảo quản cái gì, xử lý tranh chấp thế nào cơ mà. Do đó theo quy định hiện hành, họ lại phải "tái hòa nhập" với cộng đồng một thời gian, và lại phải "bầu cử" như từ khởi đầu mà thôi.

Công tác bảo quản, chống phá hoại và trả lời thảo luận, thì đại đa số mọi thành viên tích cực đều có thể. Các điều phối viên cũng được trao công cụ xóa/khóa, đảm đương được hầu hết các việc dọn rác. BQV hiện thời chỉ thêm tính năng cấm thành viên phá hoại mà thôi. Việt Hà (thảo luận) 16:54, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)

@Việt Hà (thảo luận) Thế thì 1 năm rưỡi nhé. BQV không tích cực trong 1 năm rưỡi sẽ được đưa ra biểu quyết để thu hồi lại quyền. Trong vòng 6 tháng sau đó, nếu bqv cũ muốn trở về thì có thể mở biểu quyết mới, với những ưu tiên hơn (rút ngắn số lượng phiếu ủng hộ, rút ngắn thời gian biểu quyết chẳng hạn. Be Khung Long (thảo luận) 01:47, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Ở trên các bạn đã nêu cả, tôi chỉ đưa ra ý kiến: Tôi tán thành mốc 2 năm để bắt đầu xem xét "tháo" công cụ BQV. Tuy nhiên, tôi cho rằng điều này nên thực hiện theo quy tắc thay thế. Nghĩa là khi có BQV mới thay thế, chúng ta mới gỡ công cụ cho các BQV đã lâu không xuất hiện. Hiện tại chúng ta chỉ còn 26 BQV, nếu "gỡ" luôn cả 11 người theo đề nghị bên dưới thì chỉ còn đúng 15 người. Cũng cần lưu ý, nhiều BQV tưởng chừng không còn hoạt động, trên thực tế, do áp lực "ném đá" họ thường dùng các tài khoản phụ để đóng góp và tài khoản BQV chỉ dùng để thực hiện công tác bảo quản. Một số tài khoản rất tích cực sửa bài, nhưng từ chối tất cả các cuộc tranh luận, biểu quyết, là thuộc dạng này. Vì vậy nếu đơn thuần đánh giá bằng số lần sửa đổi của tài khoản chính thì e là còn phiến diện. Thái Nhi (thảo luận) 02:05, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Mình sẽ mở biểu quyết chọn các bảo quản viên tích cực mới. Mình cũng sẽ gửi thư cho 11 bảo quản viên dưới đây. Nếu ai ở trong trường hợp trên thì họ sẽ rep cho chúng ta. Be Khung Long (thảo luận) 02:30, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Trời ơi, bình tĩnh nào Be Khung Long làm gì như thay đổi chính phủ vậy. X_X.Tân-Đế (thảo luận) 04:08, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
@Thái Nhi (thảo luận) Tôi đã xem lại nhật trình (để xem ngoài sửa đổi chính, các bqv này còn làm gì nữa không) thì có kết quả như sau: tất cả các nhật trình cuối đều trùng với sửa đổi cuối, ngoại trừ của Nguyễn Thanh Quang (26/1/2015) và Vietbio (2/10/2013). Còn họ có dùng tài khoản phụ hay không thì đang chờ họ trả lời (tôi đã gửi thư rồi) Be Khung Long (thảo luận) 08:45, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Rút quyền cho các BQV này cũng là điều hay, điều này sẽ giúp họ chống tái nghiện wikipedia và mau chóng trở về tái hòa nhập với cộng đồng, gia đình và xã hội. Khi nào họ mắc nghiện wiki trở lại thì chúng ta sẽ rất sẵn sàng đón chào. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 12:49, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Một vấn đề đang gặp phải ở phiên bản của chúng ta là chúng ta quá đặt nặng quyền/công cụ BQV, bầu cử quá nhiêu khê nên việc những người ứng cử rất ngại. Cũng từ đó mới "đẻ" ra cái quyền điều phối viên. Chỉ khi nào cộng đồng xem BQV ko là gì to tát thì lúc đó có nhiều người sẽ tình nguyện làm trong vòng 1 năm, sau đó nếu muốn làm tiếp thì đề nghị cấp quyền lại.--Prof. Cheers! (thảo luận) 13:13, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

@Prof. Cheers! (thảo luận) tôi đã mở thảo luận đề cử 17 bảo quản viên mới, nhưng Thành viên:DangTungDuong xóa hết đi, lấy lý do là đề cử thiếu nghiêm túc, trong khi tôi đã giải thích ở trang thảo luận của mình rằng cái công cụ bảo quản này chẳng có gì là to cả, cho nên chẳng cần phải chăm chút cho lời lẽ ứng cử các thành viên này làm gì. Nhưng tôi cũng thừa nhận mình làm sai quy trình khi tài khoản mở chưa được 3 tháng mà lại đi ứng cử bảo quản viên (còn việc bất tín nhiệm này, tôi chưa thấy có quy định nào cấm tài khoản dưới 1 tháng mở biểu quyết). Do đó xin bạn nào ở đây có tài khoản lâu hơn 3 tháng đề cử 1 số thành viên làm bqv, vì chúng ta cần những bqv tích cực hơn. Be Khung Long (thảo luận) 13:24, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Việc bãi miễn này nên cân nhắc kỹ càng, vì hành chính viên của ta không tự gỡ quyền bảo quản viên được mà phải là thành viên ở meta (các tiếp viên - steward). Như vậy họ sẽ thắc mắc vì chưa có tiền lệ. Nếu vậy wiki tiếng Việt phải thống nhất một cái "lệ làng": "quá 1 năm không hoạt động (ví dụ thế) thì sẽ bị gỡ quyền" và đề đạt lên meta. Én bạc (thảo luận) 13:29, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đồng ý 2 tay. Tôi đề nghị: 1 năm24h như quy định bên en Be Khung Long (thảo luận) 13:34, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Đồng ý. Còn Be Khung Long cho hỏi 24h là sao.Tân-Đế (thảo luận) 13:41, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
là 24h sau khi bị thu hồi quyền, nếu muốn có lại thì chỉ cần hỏi hành chính viên là xong. Quá 24h thì phải mở biểu quyết mới nếu muốn làm bqv lại. Quy định tại đây (mục 10.3) Be Khung Long (thảo luận) 13:57, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi không đủ thời gian để đọc hết các bình luận ở trên, tôi chỉ thấy là bảo quản viên quá nhiều, nếu như bạn tuanminh1 nói chỉ cần bầu thêm thì không đúng, bỏ bớt và thêm vào thì đúng hơn, và các thành viên hoạt động trong 1 năm vẫn nên giữ lại, hoạt động trước ngày 1/7 năm 2014 mới nên đem ra biểu quyết.nhat 14:55, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bên lề: bảo quản viên Vinhtantran đang ngạc nhiên trên FB là anh ấy không có tên trong danh sách. Be Khung Long thấy thế nào, có nên làm cho anh ấy hết ngạc nhiên không? :D Én bạc (thảo luận) 15:12, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Vinhtantran có đóng góp đều trong năm này mà. Những thành viên nào ít đóng góp quá mình mới đưa ra thôi. Theo như ý kiến của Én bạc (thảo luận), mình mới soạn sơ bản dự thảo quy định tháo quyền bảo quản viên không tích cực tại đây‎‎ Be Khung Long (thảo luận) 15:37, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Do một số lý do cá nhân tới giờ này tôi mới online được nên đã ko kịp trao đổi một chút với thành viên Be Khung Long. Những thảo luận của tôi ở trên này dường như mọi người đọc cũng chưa thấu (hay ko đọc?). Thật đáng tiếc quá! Cộng đồng Wikipedia tiếng Việt chúng ta đã quá mỏng manh, xin đừng làm tổn thương thêm nữa. Tại sao chúng ta ko thông báo trước trong trang thành viên và/hoặc nhắn thành viên trước bằng email-facebook-sms và/hoặc thảo luận kỹ lưỡng hơn trong trang thảo luận trang này để xây dựng quy chế biểu quyết bất tín nhiệm. Chưa kể những lời nói mang tính xúc phạm trong các lá phiếu bên dưới (xin lỗi, có những ngôn từ đã ko chỉ công kích cá nhân vi phạm quy định về thái độ văn minh, mà mang tính miệt thị, ác ý một cách rõ rệt. Các bạn nghĩ hành chính viên, bảo quản viên, điều phối viên ở cái dự án này chức quyền gì chăng, làm công ăn lương gì chăng, bổng lộc gì chăng? Việt Hà (thảo luận) 16:04, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Chà chà! Đọc loạt tranh luận trên, tôi ngạc nhiên thấy "bảo quản viên" bây giờ hình như là một cái "chức" hay "tước" gì oai ghê lắm, có lẽ ăn lương cao, ngồi chiếu trên, đi có lọng che, cho nên các bạn phàn nàn, trách móc những bảo quản viên không chịu làm việc, thậm chí tham quyền cố vị, sửa vài cái để giữ chỗ. Làm như những người không tích cực lấy mất biên chế của bảo quản viên mới vậy. Hồi tôi còn hoạt động tích cực, tôi tự thấy sysop chỉ là cu li thôi, có quan trọng hơn ai tí nào đâu. Hình như quy định của Wikipedia không có thay đổi gì, vậy mà thực tế khác xa vậy sao. Avia (thảo luận) 16:16, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi phản đối toàn bộ các biểu qưyết dưới đây, khi chưa có một quy định khung về biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên, và những thảo luận ở đây chưa đạt sự đồng thuận. Ngoài ra, tôi đề nghị một số thành viên xem lại quy định của Wikipedia về thái độ văn minh.Việt Hà (thảo luận) 16:36, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi cũng có chung quan điểm như Việt Hà. "Lỗi" của các BQV là sự vắng mặt, không phải những lỗi trầm trọng về xử lý hay thái độ làm việc mà đưa vào mục "bất tín nhiệm". Nếu có ý định tháo bỏ công cụ BQV của ai đó, trước hết hãy đối chiếu với quy định AAR đi đã, xem những ai thuộc diện này và đưa ra đề nghị, nhưng không phải tại đây. Tôi đề nghị đóng các BQ này lại (tôi không rõ nếu họ được cấp công cụ mà vắng lâu ngày thì có thiệt hại gì cho cộng đồng không? Có phải vì họ "quyền cao chức trọng" mà cộng đồng phải tốn nhiều tiền để trả lương "cao" cho họ không mà nhất thiết phải hô hào "hạ bệ"?)--Trungda (thảo luận) 02:38, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Tôi xin lỗi vì sẽ làm các bạn cục hứng. Một tài khoản được mở cách đây 9 ngày với vỏn vẹn với 419 lần sửa đổi có đủ tư cách để bất tín nhiệm đối với các Sysop trên([4]?. Có thể tôi sẽ đồng ý với việc các bạn đề nghị rút quyền của các sysop không hoạt động quá 2 năm, nhưng một vài lý do ngớ ngẩn như Lý do: chủ vắng mặt quá lâu (Bot của Nguyễn Thanh Quang). Sửa đổi lần cuối 3/11/2014 mà vẫn chấp nhận được thì tôi xin 1 vé ra đảo. Tuổi tác hiện tại của tôi có thể sẽ nhỏ hơn một số bạn ở đây, nhưng tôi rất yêu quý dự án này. Một ngày nào đó lỡ như tôi có việc gì bận đột xuất và vắng mặt một khoảng thời gian dài (có thể sẽ dưới 2 năm), đến khi quay lại thì hỡi ơi quyền hạn của mình đã bị tước bỏ (giống như bị chơi khâm). Cảm giác của một con người khi đó dù có yêu quý, thích thú đến đâu thì cũng một phần nào giảm sút. Bây giờ các bạn gỡ quyền của họ thì sẽ giúp ít gì cho dự án này?. Các bạn sẽ bầu Sysop mới (xin lỗi chẳng có ai mà đồng ý đảm nhận vai trò Sysop khi mà đã có quyền ĐPV)? dự án Wikipedia tiếng Việt sẽ tốt hơn, phát triển hơn? hay nó chỉ làm giảm số lượng BQV xuống (nhìn cho đẹp)?. Tôi không thể hiểu các bạn đang suy nghĩ gì trong đầu. Cảm phiền bạn nào cho tôi 1 slot bất tín nhiệm để được kề vai cùng các cựu Sysop trên. Cám ơn nếu bạn giúp đỡ. Tuấn Út Thảo luận 01:52, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Thảo luận của Tuấn Út khiến tôi nghĩ đến bản thân mình. Tôi tham gia Wikipedia tới nay đã 10 năm (tính từ những đóng góp IP đầu tiên năm 2005), cũng đã không thiếu lần hoạt động cầm chừng, thậm chí có vài tháng ko online được. Không phải vì tôi có bất cứ một xích mích, mâu thuẫn với ai hay có ức chế, bất mãn với điều gì trong dự án này, mà đều xuất phát từ cuộc sống cá nhân. Năm thì tôi xây nhà, đi thuê nhà nơi khác ở tạm lại ko có internet (2009). Năm thì những biến cố liên tiếp trong cuộc sống khiến tôi chao đảo (2012). Nói đâu xa, đầu năm nay (2015) tôi còn nằm bẹp mấy tháng vì mổ xẻ dưỡng thương ôm laptop còn chả nổi. Giá thử trong những năm tháng ấy, khi một thành viên rời xa những giá trị nhân văn cốt lõi của dự án, đưa tôi vào đây và tương cho mấy câu đại loại vô trách nhiệm, bỏ bê công tác, tấm gương rất xấu, những câu mà muôn đời không mất đi khỏi lịch sử sửa đổi của trang này được, thì thử hỏi tôi sẽ nghĩ thế nào, ảnh hưởng thế nào đến cá nhân tôi trong cuộc sống thật ngoài đời (vì tôi luôn công khai danh tính, và chính danh thảo luận chứ không bao giờ dùng nick ảo hay ẩn danh) Việt Hà (thảo luận) 02:12, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Vậy trước tiên tôi nghĩ ta nên bất tín nhiệm một ít TV (trong 2014 không hoạt động, lần sửa đổi cuối năm 2013) (Thông qua FB, Mail,... TV đó xin rút) và nhanh chóng tiến hành bầu các BQV mới, xin các TV kì cựu đề cử.Tân-Đế (thảo luận) 02:31, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Về 4 thành viên vắng mặt đã lâu, trong trao đổi với Tuanminh01 ở biểu quyết thành viên Phan Ba ở trên tôi có ý kiến rồi. Tốt nhất là trao đổi trước với họ tại trang thành viên của họ (vì Wikipedia là công khai), hoặc qua mail. Chốt thời gian. Trong khoảng thời gian đó nếu họ ko hồi đáp, hoặc đồng ý từ nhiệm, thì liên lạc meta dỡ quyền theo quy định tại trang [5]. Việt Hà (thảo luận) 02:45, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Quy định của Meta là phải 2 năm không có sửa đổi và log action, họ mới giải quyết. Do đó cách nhờ Meta thực hiện gỡ quyền dùm là không thật tế. Chiếu theo quy định thì chỉ có trường hợp của Phan Ba, Meta mới giải quyết thôi. Vấn đề ở đây là có thể cộng đồng muốn rút ngắn lại khoảng thời gian vắng mặt, 1 năm thôi là đủ để rút quyền BQV và HCV lại rồi.Nguyentrongphu (thảo luận) 17:23, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Hình như các bạn hiểu nhầm về quy định AAR. Quy định này nói rằng: Các tiếp viên sẽ kiểm tra định kỳ mức độ hoạt động của các thành viên được cấp những quyền cao cấp. Các cuộc kiểm tra này có thể là thường niên hoặc nửa năm một lần, tuỳ thuộc vào quyết định của từng tiếp viên. Hiện nay đã có 2 đợt kiểm tra, xem cụ thể ở m:Admin activity review/2013/Datam:Admin activity review/2014/Data. Có nghĩa là các tiếp viên sẽ tiến hành kiểm tra theo đợt rồi thông báo cho cộng đồng và từng bảo quản viên một chứ không phải mình đệ trình lên m:Steward requests/Permissions#Removal of access để yêu cầu Meta rút quyền (như trường hợp Cheers! yêu cầu rút quyền Vietbio theo AAR, Meta đâu có thực hiện). Quy định AAR còn nói rằng: các wiki mà tiếp viên sẽ không thực hiện kiểm tra, thông báo và loại bỏ quyền bao gồm: wiki có Hội đồng Trọng tài đang hoạt động, ví dụ như Wikipedia tiếng Anh, bởi các dự án này có thể tự quyết về việc rút quyền các thành viên không hoạt động; wiki có quy trình riêng để kiểm tra thành viên, ví dụ Wikimedia Commons; các wiki đặc biệt do Quỹ Wikimedia chỉ định, trong đó có các wiki kín, các wiki thử nghiệm và các wiki do các chi nhánh của Wikimedia điều hành. Danh sách các wiki có quy trình kiểm tra hoạt động của BQV có ở m:Admin activity review/Local inactivity policies. Điều đó có nghĩa là nếu Wikipedia tiếng Việt xây dựng được 1 quy trình riêng để rút quyền các BQV không hoạt động, thì quy định AAR sẽ không còn áp dụng ở đây nữa, chúng ta có thể tự mình kiểm tra các BQV không còn hoạt động rồi đệ trình lên m:Steward requests/Permissions#Removal of access để yêu cầu Meta rút quyền. Còn nếu không thì chúng ta phải chờ có đợt kiểm tra định kỳ của Meta thì họ mới thực hiện việc rút quyền. Tranminh360 (thảo luận) 01:18, ngày 5 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Chính xác. Đó là lý do chúng ta đang thảo luận về cái dự thảo quy định này đây. Be Khung Long (thảo luận) 03:40, ngày 5 tháng 7 năm 2015 (UTC)


Lúc trước hình như ở wiki từng có thảo luận về vấn đề này rồi thì phải? Và cho đến hôm nay khi đem ra thảo luận lại tôi vẫn thấy nó trật đường ray thế nào ấy. Quan điểm của tôi trước giờ là thế này, cái gì có lợi cho wikipedia thì làm, còn không thì thôi đừng bàn, tốn thời gian. Và rõ ràng, việc rút quyền các BQV vắng mặt lâu năm không sinh ra được cái lợi ích gì cho wikipedia, mà thậm chí nó còn làm bất mãn họ nếu chẳng may họ quay trở lại. Tức lợi thì chưa thấy đâu, hại thì rõ ràng ràng. Vậy mà vẫn có người lôi việc này ra nói đi nói lại, rất mất công mà "chẳng được cái tích sự gì cho ra hồn". Tuy nhiên, tôi cũng không đồng ý với các luận điểm cho rằng BQV là nhân viên quét rác tình nguyện cho nên thích thì họ làm, hổng thích thì thôi, hông ai được quyền ép họ phải làm. Rõ ràng ta thấy, chẳng ai có quyền ép ai làm cái gì ở đây cả, và khi "xung phong" nhận cái trách nhiệm này, chẳng phải cũng là tự nguyện đó sao? Và khi đã hứa hẹn với cộng đồng là sẽ giúp cộng đồng gánh trách nhiệm này, rồi sau đó lại nói ngược kiểu như "nhân viên không lương đừng có bắt có ép tôi phải làm", đối với cá nhân tôi, luận điểm như thế là không thể chấp nhận được. Ở Wikipedia:Bảo quản viên mà anh Vietha trích ở trên, trước câu "họ không bị yêu cầu buộc phải sử dụng các công cụ mình có", lại là câu "tình nguyện viên cho các trách nhiệm mà họ được giao", rõ ràng khi đã ứng cử BQV, thì phải có trách nhiệm làm việc, chứ không thể nói nước đôi như thế được. Tuy nhiên, trong cuộc sống có muôn vàn tình thế, mà chúng ta buộc phải không thể hoàn thành 1 lời hứa, đặc biệt là lời hứa tình nguyện thì càng dễ dàng bỏ quên, và điều này hoàn toàn có thể thông cảm và chấp nhận được. Do đó, cá nhân tôi một lần nữa cho rằng việc rút quyền của các BQV vắng mặt lâu năm không giúp ích gì cho sự phát triển của wikipedia, và là 1 việc làm vô cùng vô bổ, chứ không phải tôi đồng ý với quan điểm cho rằng BQV "thích thì làm không thích thì thôi". majjhimā paṭipadā Diskussion 04:19, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

"mà thậm chí nó còn làm bất mãn họ nếu chẳng may họ quay trở lại." "Có thể" làm họ bất mãn thôi chứ chưa chắc. Cái lợi trước mặt là nâng cao tinh thần trách nhiệm của BQV. Còn nhiều cái lợi khác. Bên En Wikipedia họ cũng làm. Nếu chung vụ đó mình không rành. Nếu thích AS qua bên en wikipedia tìm hiểu thêm luận điểm. Bên đó họ đồng thuận việc này cũng có cái lý của họ. Nói chung ai cũng có cái lý. Người này nói người kia sai, không ai nhường ai, cãi tới già vẫn vậy. Cứ theo dân chủ biểu quyết mà làm. Thành công hay thất bại để cộng đồng quyết định là hợp lí nhất.Nguyentrongphu (thảo luận) 17:49, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Vậy chúng ta nên tập trung vào việc đề cử nhiều BQV mới thay thế, còn các BQV cũ thì cứ để đó tính sau. Tuanminh01 (thảo luận) 04:36, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Ý kiến của AlleinStein là cực kỳ khúc chiết, và nó cũng tương hợp với những thảo luận của tôi trong trang này. Còn câu các trách nhiệm mà họ được giao thì chính là do tôi biên tập, bổ sung trong nỗ lực làm văn phong của bài trở nên trong sáng hơn đó, từ hồi 22/4/2015 [6]. Việt Hà (thảo luận) 04:53, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi hoàn toàn ủng hộ ý kiến của AS, bạn đã nói những điều mà tôi cần nói Tôi thấy việc này còn giống như "Cầm đèn chạy trước ô tô" nữa. Bởi vì quyền rút này đã được quy định rõ ràng (2 năm) và hoàn toàn không thuộc quyền của chúng ta- wikipedia Tiếng Việt, cũng như không thể áp dụng luật của phiên bản khổng lồ Tiếng Anh cho phiên bản Tiếng Việt. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 05:03, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Theo ý kiến của Thành viên:Én bạc, chúng ta cần tạm hoãn các biểu quyết dưới lại để tập trung soạn ra 1 bản quy định riêng cho phép gỡ công cụ các bảo quản viên vắng mặt quá lâu. Tối qua tôi có soạn nháp ở đây, mời các bạn vào sửa. Các quy định này na ná như bên wiki tiếng Anh, có điểm hay là nó sẽ tự động gỡ công cụ bảo quản, không cần phải qua biểu quyết hay ý kiến cộng đồng gì cả, và do đó không sợ mích lòng ai. Chuyện này phải giải quyết một lần cho xong. Không thể cứ để tình trạng này tiếp diễn được. Be Khung Long (thảo luận) 05:14, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
@Thành viên:TuanUt nếu bạn dẫn được quy định nào không cho tôi mở biểu quyết bất tín nhiệm thì tôi xin đóng các biểu quyết này liền. Cái quan trọng là phải giải quyết dứt điểm vụ này, không thể để 'chìm xuồng' như trước đây như Thành viên:Trongphu nói, rồi sau đó bạn muốn thêm luật nào thêm thì cứ mở biểu quyết. Mời các bạn tập trung soạn thảo cho bản quy định này, chứ đừng thảo luận ở đây nữa. Cám ơn. Be Khung Long (thảo luận) 05:34, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi đề nghị chưa phải vội bỏ phiếu bất tín nhiệm như trên. Thay vào đó cộng đồng hãy thảo luận về việc giao và giữ công cụ này, nếu tài khoảng đó không hoạt động trong vòng một thời gian thì sẽ gởi lên meta gỡ quyền. Tuy nhiên, chúng ta cũng phải có quy trình, ví dụ như thông báo đến người sẽ được đề nghị gỡ bỏ công cụ. Bên tiếng Anh họ chặt chẽ nhưng rất lịch sự và tế nhị về những vấn đề này. Chúng ta nên học cách cư xử như thế.--Prof. Cheers! (thảo luận) 06:08, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thì đó em nói ngày hôm qua với Thành viên:Én bạc rồi, hoãn lại các biểu quyết này và tập trung soạn cái bản quy định kia đi. Mà các bạn cứ cãi nhau ở đây không. Be Khung Long (thảo luận) 06:12, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

}}

Ý kiến cho "Dự thảo gỡ công cụ Bảo quản viên"Sửa đổi

{{thảo luận kết thúc| Xét thấy các thảo luận trước đi lan man không đâu vào đâu, tôi tạo ra vùng này để thảo luận có trật tự hơn và cũng để mọi người dễ theo dõi ý kiến của nhau hơn.

Dưới đây do đó không phải là biểu quyết. Nếu bạn đồng ý ở mục nào, xin nêu ý kiến ở mục đó. Nếu phản đối ý kiến ai, xin viết dưới ý kiến của họ.

Sau khi mọi người đã nêu hết các ý kiến rồi thì tôi sẽ lập biểu quyết vào ngày 18/7/2015 với chỉ 3 mục:

  • Đồng ý: thông qua bản dự thảo với các sửa đổi tương ứng
  • Phản đối: bác dự thảo
  • Trắng: không có ý kiến gì

Xin bổ sung:

  • Tôi sẽ không tranh luận xem vụ này là biểu quyết hay không biểu quyết. Nhưng nó cũng không thể kéo dài vô tận được. Đề nghị thảo luận trong vòng 1 tuần (kể từ 0 giờ hôm nay, giờ VN) là dừng, ý kiến qua lại là rõ thôi. Nếu trong 1 tuần mà bạn không thuyết phục được mọi người thì rõ là ý kiến của bạn không thuyết phục, hay ít nhất là chưa thích hợp.
  • MỌI Ý KIẾN đều được lắng nghe. Tuy nhiên nếu cần đếm ý kiến thì chỉ chấp nhận những tài khoản MỞ TRƯỚC KHI BẠN BE KHUNG LONG BẮT ĐẦU NÊU Ý KIẾN NÀY 1 TUẦN (tức 1 tuần trước ngày 01 tháng 7 năm 2015). Nếu không ai cũng có thể mở thêm tài khoản để đếm phiếu thì vô nghĩa.

Avia (thảo luận) 01:10, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi đã thêm thời gian góp ý kiến rồi đấy, cho 2 tuần. 1 tuần thì ít quá, lỡ có thành viên nào bận trong tuần đó mà không kịp vào xem. Tôi cũng chả cần phải thuyết phục người khác làm gì. Các thành viên tự mình phân định được. Ai phản đối cứ việc thoải mái ghi trong mục dưới. Sau đó sẽ mở biểu quyết để cộng đồng xử.
Không có cần đếm ý kiến đâu bạn. Chỉ cần đếm trong cái biểu quyết thôi, mà biểu quyết thì dĩ nhiên tài khoản phải đủ tuổi Be Khung Long (thảo luận) 01:25, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Các ý kiến về dự thảoSửa đổi

AviaSửa đổi

  • Tôi phản đối dự thảo này và đề nghị các bạn suy xét, trao đổi các vấn đề sau:
    1/ BQV không phải là quan quyền ngồi chiếu trên. HOÀN TOÀN KHÔNG GIỐNG mod ở các diễn đàn, xóa bài, treo nick rất mạnh tay. Sysop xóa bài phải theo biểu quyết của cộng đồng (trong đó phiếu của sysop cũng như mọi người). Cấm thành viên phá hoại là việc vô cùng căng thẳng.
    2/ Như nhiều bạn đã nói, việc gỡ bỏ quyền BQV/HCV không đem lại lợi ích nào cho dự án. Các BQV ít hoạt động không lấy mất chỗ của ai. Đã có ứng cử viên BQV nào bị rớt VÌ LÝ DO THỪA BẢO QUẢN VIÊN chưa?
    3/ Việc đã không lợi ích, sao phải mất thì giờ nhiều thế, để dành cho bài vở.
    4/ Ai cũng có quyền đưa ý kiến, nhưng làm việc gì mới, bạn cần thời gian để hiểu cơ chế nó vận hành thế nào chứ. Ngay cả bạn là CEO mới được bổ nhiệm để vực dậy công ty đang sa sút cũng không thể giải quyết trong 10 ngày được. Tôi thấy bạn Be Khung Long rất tích cực, bạn hẵng tham gia dự án một thời gian, tạm nói là vài tháng, qua va chạm bạn sẽ thấy nhiều vấn đề và những đề xuất của bạn sẽ có giá trị hơn rất nhiều.

Avia (thảo luận) 00:53, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC) (bổ sung nhỏ 04:40, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC))

BlphamaSửa đổi

  • Tôi cũng hoàn toàn phản đối việc này vì chúng ta đã có quy định sẵn ở meta rồi. Cứ việc theo đó mà làm. Bé Long, tôi thấy nhiều người gọi vậy, cùng lắm chỉ tham gia hết hè thôi, đây chỉ là một hành động nhất thời của tuổi trẻ, nhằm lãng phí thời gian và kích động mâu thuẫn nội bộ. Các bạn thấy đó, toàn là những lời lẽ công kích cá nhân trong thảo luận thôi. Trong khi đó các BQV của chúng ta đâu phải chỉ hoạt động trong mùa hè đâu. Wiki việt có được ngày hôm nay ít nhất đến 10% đóng góp của họ. Blphama (thảo luận) 04:55, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Việc đưa ra những quy định/dự thảo quy định là điều tất yếu của wikipedia, những phiên bản khác củng có những quy định riêng theo đặc thù về của mỗi phiên bản. Cái thảo luận này theo chủ quan của tôi là hấp dẫn đấy chứ.--Prof. Cheers! (thảo luận) 05:07, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Tôi cũng như Cheers, thấy ý kiến này cũng khá hay. Thứ nhất là không thể bàn cãi về đóng góp to lớn của các BQV được, nhưng tôi nghĩ 2 năm là có thể đưa ra yk về việc biểu quyết gỡ công cụ bqv. Vì thiết nghĩ bqv cũng là người, cũng lo cho cuộc sống cá nhân, cũng có lúc khó khăn nên gỡ công cụ bảo quản viên cũng là 1 cách để giảm áp lực cho họ. Thứ hai, ý kiến biểu quyết cũng nên giới hạn các thành viên lâu năm biểu quyết , thí dụ như có > 1000 sửa đổi và thời gian mở IP trên 1 năm chẳng hạn để tránh việc lập tài khoản mới ồ ạt để hạ bệ, phá hoại. Thứ ba, đó chính là việc không thể bàn cãi về đóng góp của các bảo quản viên, nên sau thời gian gỡ công cụ đó, bqv có thể hoạt động trở lại (có mạng trở lại, chữa trị bệnh tật, hay giải quyết khó khăn cs xong) thì cũng ưu tiên trao lại công cụ bqv lại cho họ. P/s : Rút công cụ bảo quản viên theo mình nghĩ không phải là hạ bệ ai, hay là lấy mất chỗ của ai cả, mà là để cân đối bqv cho công việc và quyền hành được sử dụng hiệu quả hơn. Chứ thiết nghĩ đến mấy chục bqv mà chỉ có vài người hoạt động thì ắt lâu dài wk sẽ gặp nhiều khó khăn hơn. Còn khi các cựu bqv trở lại, họ vẫn sẽ đóng góp trên cương bqv. zzmk 07:36, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Đồng ý với zzmk. 2 tuần nữa lúc mở biểu quyết thì phải giới hạn thành viên nào được quyền bỏ phiếu. >1000 sửa đổi và trên 1 năm là hợp lý đấy. Be Khung Long (thảo luận) 08:00, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thái NhiSửa đổi

  • Tôi phản đối với các lý do sau:
  1. Một việc quan trọng, gỡ 1 lúc hàng loạt BQV, đặt ra một quy định mà chưa thảo luận, biểu quyết là quá vội vàng. Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên cần phải được đóng lại trước khi thảo luận hoàn thành và biểu quyết xác định kết quả của quy định mới.
  2. So sánh với phiên bản Ba Lan, vốn có nhiều tương đồng với phiên bản tiếng Việt, họ có hơn 100 BQV. Ta đã ít mà còn muốn gỡ với lý do "bất tín nhiệm". Wikipedia không phải là bộ máy và các BQV (tôi sẽ dùng chung có cả KĐV, HCV và ĐPV) là người vận hành. Tất cả các Wikipedian thường trực mới chính là người vận hành. Việc các BQV không có đóng góp mới không được xem là vi phạm, vì vậy không thể đưa lý do này để BQ bất tín nhiệm BQV.
  3. Về văn hóa văn minh, các BQV thời kỳ đầu đều là những người đóng góp rất lớn cho phiên bản Việt lúc sơ khai. Chưa bàn đến tuổi tác, nhưng đóng góp của họ xứng đáng được tôn trọng. Việc đã lâu không tham gia không có nghĩa là họ có vi phạm hoặc có lỗi lầm đối với cộng đồng. Những suy diễn tiêu cực chẳng khác nào tát thẳng vào mặt những người kiến tạo nền tảng cho chúng ta.
  4. Tôi ghi nhận các bức xúc về sự mất cân đối giữa số lượng BQV danh nghĩa và BQV hoạt động, vì vậy tôi tán đồng đề xuất thời hạn 2 năm để xem xét "gỡ" công cụ BQV (tôi không dùng "tước" hay "bất tín nhiệm"). Nhưng tôi không tán đồng cách gỡ cơ học và cứng nhắc. Trong danh sách "phong thần", tôi chỉ tán thành gỡ công cụ cho Qbot vì thực chất đây là tài khoản kép để sử dụng thời kỳ đầu, nay không còn cần thiết. Còn các thành viên còn lại, tôi chưa nhận thấy họ đã vi phạm quy định nào để gỡ.
  5. Áp lực việc giữ tài khoản BQV không hề nhẹ nhàng (nhưng chẳng có một quyền lợi nào). Tôi từng có một khoản thời gian không tham gia khá lâu đến mức có một ai đó tung cả bản tin cáo phó "thật" đến nỗi có bạn phải gọi điện xác minh. Trong một số lần offline, tôi có gặp gỡ với một vài BQV tiền bối. Họ đều cho biết hầu hết vẫn còn hoạt động nhưng dưới tài khoản khác, thậm chí dưới hình thức IP, để có thể đóng góp được nhiều hơn. Tài khoản BQV chỉ thực hiện vai trò khi cần thiết. Đây là vấn đề thuộc phạm vi riêng tư, và tôi nghĩ nên có sự tôn trọng.
  6. Tôi cũng cho rằng việc làm "ít đi" không cấp thiết bằng việc làm cho "nhiều thêm". Lần bầu BQV cuối cùng đã cách đây hơn 1 năm với BQV Đinh Hoàng Đạt nhưng không lâu sau thì BQV Cheers! từ nhiệm. Điều tôi cho rằng chúng ta nên làm là lập danh sách các BQV ít hoạt động trong khoảng 2 năm (nên báo cho họ một tiếng) và bầu BQV mới (cả ĐPV nữa). Ở phiên bản có nhiều quan điểm xung khắc như chúng ta, càng nhiều BQV, mâu thuẫn giữa các nhóm quan điểm hành xử càng dễ đi vào hướng đồng thuận, vì chính các BQV hơn ai hết là người đi đầu (thế họ mới được bầu).
Tóm lại, tôi vẫn cho rằng quá vội vã khi chưa xem xét thấu đáo. Thái Nhi (thảo luận) 13:39, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Hoan hô bạn Thái Nhi (thảo luận) đã phân tích thẳng vào vấn đề chứ không tấn công cá nhân tôi. Nhưng hiện chưa phải là biểu quyết, chỉ là nêu ý kiến thôi. Be Khung Long (thảo luận) 13:45, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Đồng ý với luận điểm 6 của Thái Nhi nhất nhưng rất tiếc hiện giờ muốn làm BQV rất là quá khó. Người cuối cùng trúng cử là BQV Đạt nhưng lần đó có vẻ là do may mắn vụ một vụ rối chuyên nghiệp đã bị phát hiện và tiêu diệt. Chứ bình thường là cũng rớt đài. Nhiều thành viên có "khả năng" làm BQV rất e ngại làm, không phải vì sợ trách nhiệm nặng nề này nọ (vì BQV đâu bị gò bó đâu, muốn thì làm, không muốn thì thôi) nhưng vì tỉ lệ rớt cử rất cao. Đứng ra chấp nhận ứng cử rồi bị thất bại cũng bị quê mặt và sau này còn khó làm BQV hơn nữa. Bây giờ ắt nghĩ mọi người ai cũng có thể thấy là tiêu chí 6 là quan trọng nhất và cần được làm nhất. Nhưng làm sao để khắt phục tình trạng này? Mình đồng ý với Én Bạc: Có thể phải rút quyền đi một số BQV để cho cộng đồng thấy số lượng "thật" của BQV và để thức tỉnh cộng đồng là chúng ta rất cần BQV và có thể nhờ đó là tỉ lệ trúng cử sẽ cao hơn nhiều (dĩ nhiên không thể quá dễ dãi). Nếu được như vậy thì nhiều thành viên khác sẽ xung phong làm BQV. Cái gì cũng có cái giá. Có thể đây là cái giá phải trả trước mắt để được lợi cho tương lai và phát triển Wikipedia chúng ta.Nguyentrongphu (thảo luận) 15:48, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Én bạcSửa đổi

Tôi thì ủng hộ việc gỡ bỏ cờ, với các lý do sau:

  • Trước tiên, các thành viên đều thống nhất một điều rằng bảo quản viên là điều gì đó rất bình thường, không có gì đặc biệt cả. Xem các wiki khác thì wiki tiếng Anh, bảo quản viên không hoạt động bị gỡ cờ sau 1 năm. Ở wiki tiếng Pháp là nửa năm treo cùng một năm tiếp theo không hoạt động thì gỡ cờ (tức một năm rưỡi).
  • Gỡ cờ ở đây là thể hiện con số thực tế bảo quản viên còn hoạt động. Theo ý kiến của bác Thái Nhi, đã ít rồi mà còn gỡ thì càng ít. Thực tế là ít nhưng tỉ lệ hoạt động còn ít hơn nhiều. Gỡ để cho thấy được số bảo quản viên còn hoạt động là bao nhiêu. Theo tôi đếm thì chỉ có 5-6 người là hoạt động thường xuyên, gồm DHN, Hoàng Đạt, Thái Nhi, Trungda, Tuấn Út, Viethavvh, thêm điều phối viên thì có thêm 3 người là Alphama, Quenhitran, Tuanminh01. Thế là hết. Để lại nhiều, danh sách thì tưởng hoành tráng mà có ai làm đâu?
  • Từ khái niệm bảo quản viên không là gì to tát, thì cũng quán triệt là việc gỡ cờ cũng là bình thường và chẳng có gì nghiêm trọng. Theo bác Thái Nhi, việc gỡ cờ như "tát vào mặt" những người tham gia thời gian đầu. Thực tế theo tôi nó không đến nỗi nghiêm trọng quá như vậy. Việc gỡ cờ không phải do vi phạm hay lỗi lầm của họ, ta nên nghĩ thoáng là cái gì lâu không dùng thì trả lại/thu lại mà thôi. Đóng góp của họ đều được tôn trọng, thể hiện bằng những tấm huy chương khích lệ được thành viên khác trân trọng trao tặng; đều được ghi nhớ bằng tên trong danh sách cựu bảo quản viên, chứ không phải tôn trọng là khư khư giữ cái cờ mà lâu chẳng sờ đến. Dòng sông dòng suối thì luôn chảy mãi, sự đời cũng có đổi thay chứ không có gì là bất biến cả.
  • Các bác thì luôn cho rằng bảo quản viên chẳng là cái gì, nhưng có vẻ coi việc gỡ cờ là điều gì đó rất quan trọng. Theo luận điểm 5 của bác Thái Nhi, có những bảo quản viên chỉ đóng góp bằng các tài khoản phụ, tài khoản ẩn danh, còn công cụ thì hầu như không sờ đến. Vậy họ cần gì công cụ nữa mà vẫn đóng góp tích cực được cho cộng đồng. Hay bác sợ gỡ cờ thì họ tự ái và bỏ luôn không đóng góp nữa, thế thì từ nay có bỏ phiếu bầu bảo quản viên thì không nên bầu tài khoản nào có nhiều đóng góp, không có lúc gỡ cờ sau này họ tự ái thì phiền ra. Tôi nghĩ nếu đã có tinh thần đóng góp và đã thấu hiểu bảo quản viên không phải là chức vụ, thì có công cụ hay không vẫn đóng góp tốt mà thôi.
  • Về luận điểm 6 của bác Thái Nhi, tôi ủng hộ về phần cần nên làm cho "nhiều thêm". Hiện tại số bảo quản viên/ điều phối viên hoạt động chưa đến chục người, như vậy cần bầu thêm và cộng đồng cũng nên hiểu, nên nghĩ thoáng hơn cho bảo quản viên, để các ứng viên có thể tự nguyện ứng cử, không cảm thấy áp lực khi được trao các công cụ hoạt động, cũng như có thể dễ dàng trúng cử hơn. Một ví dụ là Alphama, điều phối viên này dù kỹ thuật cùng kinh nghiệm hoạt động, ứng xử thừa sức làm bảo quản viên, nhưng vẫn còn ngần ngại vì trách nhiệm của một bảo quản viên nên không ứng cử, hay Tnt1984, một thành viên cũng có thể làm được điều phối viên nhưng đã vài ba lần từ chối khi được mời. Khi thấy số bảo quản viên thực tế ít đi (ví dụ chỉ còn 10 thay vì 26 như hiện tại), cũng là một động lực thúc đẩy các thành viên tích cực đứng ra giúp đỡ cộng đồng.
  • Tôi thấy khi bảo quản viên không tiếp tục sử dụng công cụ nữa thì nên có trách nhiệm xin bỏ công cụ. Người "từ nhiệm" (theo từ của wiki) gần đây nhất là bác Cheers và tôi thấy đáng hoan nghênh tinh thần trách nhiệm của bác, khi không còn là bảo quản viên nhưng vẫn đều đặn đóng góp, mặc dù một số thao tác sau này bác vẫn cần công cụ bảo quản viên và phải nhờ các bảo quản viên khác thực hiện. Xin lỗi tôi nói thẳng trường hợp bác Avia, bác sử dụng công cụ gần nhất cách đây tròn 2 năm rồi (4 tháng 7 năm 2013), cũng nên tự đề nghị gỡ công cụ đi, vì bác có cần sử dụng đến nó nữa đâu.
  • Về luận điểm số 3 của bác Avia, tôi vẫn có đóng góp sửa đổi nhỏ, dù bài mới thì dạo này bận thì không tạo nữa. BeKhungLong cũng vẫn có những đóng góp về mảng khủng long, do vậy không sợ sa đà vào thảo luận này mà không tạo được nội dung mới.
  • Những người phản đối ý kiến gỡ cờ ở đây đều là các thành viên kỳ cựu, lớp 7x như các bác Avia, Việt Hà, Thái Nhi, AlleinStein, Hoàng Đạt... còn những người ủng hộ gỡ cờ như Alphama, BeKhungLong, Be be nhat... thuộc lứa cuối 8x, 9x, thậm chí cuối 9x. Họ là tương lai của wiki. Trong lịch sử việc gỡ cờ bảo quản viên không hoạt động đã một số lần được đưa ra nhưng đều bị phủ quyết vì "không cần thiết'. Dù lần này dự thảo có không được cộng đồng thông qua nhưng theo tôi nó sẽ được chấp nhận trong tương lai, như các wiki mạnh khác vậy.

Én bạc (thảo luận) 13:13, ngày 5 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tranminh360Sửa đổi

Các bác phản đối việc rút quyền BQV không hoạt động hãy đọc m:Admin activity review/Local inactivity policies để biết các wiki khác quy định thế nào. Nhiều wiki quy định thời hạn 1 năm không hoạt động là rút quyền, có wiki quy định 6 tháng, thậm chí Wikipedia tiếng Nhật quy định 3 tháng không hoạt động là rút quyền. Rõ ràng việc rút quyền BQV không hoạt động là 1 thông lệ chung được thực hiện tại nhiều wiki chứ không riêng gì Wikipedia tiếng Anh. Tranminh360 (thảo luận) 01:29, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tất cả hoạt động của BQV đều được ghi nhận lại, thậm chí nếu BQV đó quá lạm dụng, thì hệ thống này cũng được phục hồi lại được ngay cả còn sự trợ giúp rất lớn từ meta. Cho nên, cộng đồng hãy bớt gay gắt với công cụ bảo quản. Tâm sự với các bạn một chút. Kể từ khi tôi đề nghị được gỡ bỏ công cụ, mỗi lần tham gia đóng góp tôi cảm thấy rất thoải mái (dù biết rằng các bạn BQV khác vất vả hơn), đôi khi tôi còn "cai nghiện" wiki nữa chứ. Tôi đề nghị thông qua quy định về gỡ bỏ công cụ như đề xuất, và đề nghị meta cấp quyền cho HCV gỡ bỏ công cụ này. Thật đáng tiếc, lần ứng cử của Minh Huy đợt rồi lại không thành công. Cái cộng đồng này xem vậy mà lại bị chi phối quá nhiều...--Prof. Cheers! (thảo luận) 08:01, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Nếu muốn HCV gỡ quyền BQV thì trước hết tìm đồng thuận của cộng đồng rồi mở lỗi trên Phabricator chứ không phải trên Meta. Tranminh360 (thảo luận) 01:45, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thái NhiSửa đổi

  1. Tại sao tôi phải đối dự án? Bởi vì nó hoàn toàn tự phát. Việc gỡ công cụ BQV trước giờ đã được đem ra bàn luận, nhưng chưa đi đến cuối cùng, đấy là cái dở. Nhưng việc đùng đùng đưa ra biểu quyết bất tín nhiệm hàng loạt BQV với lý do "lặn sủi tăm" và hàng đống lời lẽ nặng nề, sau lại ầm ầm đưa ra dự thảo theo kiểu "nóng sốt", như tôi nêu ở trên là quá vội vàng, chưa kể hàng đống chủ quan và gây ra mâu thuẫn giữa các thế hệ Wikipedian tiếng Việt.
  2. Tôi cũng đã nêu ý kiến: thời hạn 2 năm không hoạt động (không phải chỉ mới từ lần này) để gỡ công cụ BQV. Như ý kiến của Cheers, việc gỡ công cụ BQV là vấn đề đã được xem xét từ lâu, và mọi người đều nhìn thấy rõ sự mất cân đối giữa số lượng BQV danh nghĩa và BQV hoạt động. Nhưng nó đình lại vì chưa cấp thiết hơn những vấn đề khác, mà quan trọng nhất là hàng loạt các quy định còn khuyết và bổ sung BQV mới. Phản ứng của tôi với dự thảo càng tồi tệ hơn khi các phát biểu của nhiều bạn mang rõ nội dung tiêu cực, như tôi nói là "tát thẳng vào mặt" các BQV đi trước. Thái độ văn minh hoàn toàn không được đếm xỉa đến!
  3. "BQV là điều gì đó rất bình thường, không có gì đặc biệt cả." Đúng! Ở các phiên bản đó họ đề cử, ứng cử và bầu cử BQV rất bình thường. Nhưng ở vi.wiki, một số người muốn áp các BQV những nhiệm vụ cực kỳ nặng nề: quan tòa, cảnh sát... và đưa ra những yêu cầu để soi, để phán xét nhất cử nhất động của BQV. Không phải ngẫu nhiên mà một trong những tiêu chí để trở thành BQV là "chịu nhiệt" (dân gian gọi là "mặt dầy"). Không đâu như ở ta, vấn đề quan điểm chính trị được đưa ra để làm tiêu chuẩn BQV (thậm chí từng có người đề xuất: các thành viên trong Việt Nam không nên là BQV vì không "trung lập"). Đến mức rất nhiều người ngại trở thành BQV, vì họ không muốn bị "ăn gạch". Số lượng BQV tại vi.wiki đã ít, mà còn rơi rụng. Vì vậy tôi mới phải nêu, hãy bầu thêm BQV trước khi "phế truất" hàng loạt như thế, những bạn đề xuất dự thảo sẽ nhìn rõ hơn những chi tiết cần ưu tiên xử lý trước khi đề ra dự thảo này.
  4. Luận điểm cuối cùng của bạn Én bạc, tôi cho rằng thiếu hợp lý. Với lớp "kỳ cựu" (như cách bạn nói) thì độ tuổi không quan trọng. Bởi với họ, luôn luôn đang xen và kế thừa giữa các thế hệ Wikipedian. Trong số các BQV, cũng có thế hệ 9x (như TuanUt chẳng hạn), thậm chí lúc trước còn có những BQV trẻ hơn thuộc lứa teen. Ngược lại với lớp "kỳ cựu", nhiều thành viên "trẻ" lại đưa ra tiêu chí tuổi tác để phê bình "thiếu kinh nghiệm" cho một ứng viên BQV. "Kỳ cựu" với Wikipedia là thời gian và tần suất hoạt động chứ không phải là độ tuổi (như Alphama, chẳng ai gọi thành viên này không không "kỳ cựu" cả), vì vậy đưa ra các tiêu chí 7x, 8x, hay 9x để phân tách, rõ ràng là sai lầm.
  5. Cuối cùng, một nguyên tắc bầu cử đơn giản: "người đủ điều kiện để bầu cử là người đủ điều kiện để bãi nhiệm". Các điều kiện để bầu thế nào thì các điều kiện để bãi thế đấy. Chính vì vậy, tôi yêu cầu đầu tiên là phải đóng biểu quyết bất tín nhiệm hàng loạt lại trước khi đưa ra dự thảo quy định. Thái Nhi (thảo luận) 09:11, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

VinhtantranSửa đổi

Với tư cách là một người có ít đóng góp cho công việc dọn dẹp Wikipedia gần đây, thời gian 1 năm không tham gia Wikipedia không phải là quá dài, ngoảnh đi ngoảnh lại là đến mà thôi. Tôi đã mất quyền truy cập vào thẻ OTRS của Wikimedia cũng vì lý do này mà đến khi nhận thông báo mất quyền mới giật mình thấy thời gian sao trôi nhanh quá. Tuy vậy, tôi không phản đối việc đề ra Quy định tự động gỡ công cụ BQV sau một thời gian không hoạt động, và cả thời gian thế nào thì tôi cũng không còn hiểu sự năng động của dự án đến đâu để cho ý kiến vì:
  • Tôi không nghĩ việc gỡ quyền bảo quản sẽ làm những người bị tác động buồn quá lâu. Đã từng tham gia Wiki tích cực, họ sẽ hiểu dự án luôn đòi hỏi sự tích cực để phát triển.
  • Danh sách BQV sẽ mất đi nhiều nhất là 4 người (không biết tôi có đếm sai?), nhưng tôi hy vọng nó sẽ giúp những Biểu quyết tạo BQV mới sẽ đơn giản và thuận lợi hơn khi mọi người hiểu được nhu cầu của dự án.
  • Cuối cùng, xin đừng dùng chữ Bất tín nhiệm khi yêu cầu biểu quyết. Nó không phải là một lời cảm ơn xứng đáng với những người đã từng một thời chịu nhiều áp lực tại dự án này. Tân (thảo luận) 08:34, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)
May quá nhờ cái này 3 năm nay tôi mới biết BQV Tân là ai, may mắn có dịp gặp, nếu không có chắc còn lâu mới thấy. Nếu OTRS gỡ thì chắc cũng có lý do, chỉ thắc mắc tại sao Tiếng Việt không thể làm được.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:24, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Đồng ý với Tân là nên gọi cái này đơn giản là quy định gỡ quyền BQV, chứ bất tín nhiệm nghe mất lòng và không phản ánh đúng lý do tại sao phải gỡ quyền.Nguyentrongphu (thảo luận) 15:11, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Cũng nhắc anh Tân là lần hoạt động cuối cùng của anh ở Wikisource là vào tháng 10 năm 2013. Nếu như đến đầu năm 2016 Meta tiến hành AAR đợt 3 (AAR đợt 2 diễn ra vào đầu năm 2015) mà anh vẫn không có hoạt động gì ở Wikisource thì sẽ bị mất quyền BQV ở Wikisource đấy. Tranminh360 (thảo luận) 02:13, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)

VioletbonmuaSửa đổi

Về lý, tôi không thấy gì sai. Nhưng về tình, sau khi cân nhắc đến khả năng gây chia rẽ về quan điểm và mức độ tác động tiêu cực trong bối cảnh WP TV hiện tại, đổi lại việc nó không đem lại lợi ích thiết thực nào trước mắt để thay thế bù trừ vào phần tiêu cực đó, tôi phản đối. Cũng như dự luật ngoài đời, một số quyết định muốn áp dụng không chỉ quan trọng đúng sai mà cần cân nhắc đến yếu tố thời điểm. Cụ thể, những quy định kiểu này sẽ phù hợp với thời kỳ đi lên, thay vì trong giai đoạn (mà chắc không chỉ riêng tôi) tưởng chừng như đang đi xuống như hiện nay. ~ Violet (talk) ~ 14:12, ngày 11 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Em cũng hi vọng thuốc độc sẽ dã độc, chứ không phải tác dụng ngược lại. Như chị cũng nhận xét, quy định này hợp với thời kì đi lên, tức là nó sẽ tốt cho wiki trong tương lai xa, phù hợp với quy luật tiến bộ. Nếu sau khi thông qua mà nó gây hại quá thì cộng đồng cũng có thể biểu quyết gỡ nó xuống. Be Khung Long (thảo luận) 14:21, ngày 11 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Nói đi cũng phải nói lại. Không cải cách sao mà đi lên được?? Hãy nhìn trong lịch sử nhân loại của bất cứ nước nào từ trước tới giờ. Muốn đi lên thì chắc chắn phải có cải cách (mà lợi ích thiết thật thành viên én bạc nêu đầy ra đó mà nói không có, pótay... Không đồng ý thì nói không đồng ý chứ nói có thành không là không được).Nguyentrongphu (thảo luận) 06:05, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

AlphamaSửa đổi

10 năm nay Wikipedia Tiếng Việt chưa có quy định nào chính thức nào về việc này, bây giờ có người làm thì cũng nên làm, nếu không 10 năm nào nữa để làm.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 15:31, ngày 11 tháng 7 năm 2015 (UTC)

TrungdaSửa đổi

Tôi không đồng tình với dự thảo này, không nằm ngoài ý kiến tôi đã nêu ở trên:

  1. Những ai vắng quá lâu thì cứ áp dụng theo quy định AAR mà đề nghị tháo gỡ quyền. Hãy xem Wikipedia:Danh sách bảo quản viên để thấy việc này đã áp dụng với một số BQV trong quá khứ
  2. Khi đã có quy định như vậy thì cứ nên tiếp tục vận dụng, không cần cố chứng minh một mệnh đề đã trở thành định lý, cố tìm kiếm một định lý khác có vẻ chặt chẽ hơn. Tập trung vào tranh luận với dự thảo này chỉ làm mất thời gian của nhiều người.
  3. Cuối cùng là với những BQV (HCV) chưa đến hạn áp dụng AAR, vì sao cứ cố phải tìm cách gỡ quyền của họ sớm hơn? Gỡ sớm hơn có lợi gì hơn cho wiki Việt không? Để quyền của họ đến đúng hạn có thiệt hại gì không? Nếu cả 2 câu hỏi được trả lời là không thì hãy ngừng bàn về dự thảo này.--Trungda (thảo luận) 17:15, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Tôi đã có giải thích về quy định AARphía trên. Quy định này nói rằng: Các tiếp viên sẽ kiểm tra định kỳ mức độ hoạt động của các thành viên được cấp những quyền cao cấp. Các cuộc kiểm tra này có thể là thường niên hoặc nửa năm một lần, tuỳ thuộc vào quyết định của từng tiếp viên. Hiện nay đã có 2 đợt kiểm tra, đợt 1 bắt đầu từ tháng 7-2013 đến hết 2014đợt 2 bắt đầu từ tháng 1 đến tháng 3-2015. Có nghĩa là các tiếp viên sẽ tiến hành kiểm tra theo đợt rồi thông báo cho cộng đồng và từng bảo quản viên một chứ không phải mình cứ thấy BQV nào không hoạt động quá 2 năm là đệ trình lên m:Steward requests/Permissions#Removal of access để yêu cầu Meta gỡ quyền (như trường hợp Cheers! yêu cầu Meta gỡ quyền của Vietbio theo AAR, Meta đâu có thực hiện). Quy định AAR còn nói rằng: các wiki mà tiếp viên sẽ không thực hiện kiểm tra, thông báo và loại bỏ quyền bao gồm: wiki có Hội đồng Trọng tài đang hoạt động, ví dụ như Wikipedia tiếng Anh, bởi các dự án này có thể tự quyết về việc rút quyền các thành viên không hoạt động; wiki có quy trình riêng để kiểm tra thành viên, ví dụ Wikimedia Commons; các wiki đặc biệt do Quỹ Wikimedia chỉ định, trong đó có các wiki kín, các wiki thử nghiệm và các wiki do các chi nhánh của Wikimedia điều hành. Danh sách các wiki có quy trình kiểm tra hoạt động của BQV có ở m:Admin activity review/Local inactivity policies, nhiều wiki quy định thời hạn là 1 năm không hoạt động thì sẽ gỡ quyền. Điều đó có nghĩa là nếu Wikipedia tiếng Việt xây dựng được 1 quy trình riêng để gỡ quyền các BQV không hoạt động, thì Meta sẽ không tiến hành kiểm tra AAR ở đây nữa, chúng ta có thể tự mình kiểm tra các BQV không còn hoạt động rồi đệ trình lên m:Steward requests/Permissions#Removal of access để yêu cầu Meta gỡ quyền. Còn nếu không thì chúng ta phải chờ có đợt kiểm tra định kỳ của Meta thì họ mới thực hiện việc gỡ quyền, mà chắc phải đến đầu năm 2016 mới có đợt AAR thứ 3. (Sở dĩ có nhiều người hiểu sai quy định AAR là do chỉ đọc khơi khơi phần quy định thời gian 2 năm ở đầu, còn phần nói về quy trình kiểm tra và các lần xem xét thì không chịu đọc). Tranminh360 (thảo luận) 00:40, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Tôi không cho là Trungda hiểu sai, mà ý Trungda là những đề xuất trước đây hầu hết đều lấy thời hạn 2 năm như mốc của ARR để tiến hành xem xét đề xuất gỡ công cụ BQV. Đấy là trước đây khi quyền cấp và gỡ BQV vẫn còn thuộc HCV. Hiện tại, càng đúng hơn khi quyền cấp và gỡ BQV đều thuộc về meta, vì vậy tôi mới dùng chính xác cụm từ là "xem xét đưa vào danh sách gỡ công cụ BQV", vì trên thực tế chúng ta chỉ có quyền lập danh sách và đề xuất để meta thực hiện. Mốc 2 năm căn theo AAR theo tôi là hợp lý, vì thời gian 1 năm là ngắn. Chỉ riêng điều kiện cần để tự ứng cử hoặc được đề cử làm ứng viên BQV đã là "mở tài khoản tại Wikipedia tiếng Việt ít nhất 1 năm trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu". Chưa kể trước đây từng có những BQV rất trẻ (như Magicknight94, trở thành BQV khi mới 17 tuổi), có thể rơi vào những thời điểm cần cai Wikipedia ít nhất là 1 năm (như thi ĐH chẳng hạn). Chính tôi cũng từng cai hơn nửa năm. Vì vậy, các đề xuất đều rơi vào thời hạn 2 năm này. Thái Nhi (thảo luận) 01:30, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Cái hiểu sai ở đây là 1 số người lầm tưởng AAR được thực hiện từ dưới lên, tức là cứ thấy BQV nào không hoạt động quá 2 năm là yêu cầu Meta gỡ quyền, như trường hợp Cheers! yêu cầu Meta gỡ quyền của Vietbio theo AAR, trong khi quy trình AAR được thực hiện từ trên xuống, tức là các tiếp viên sẽ tiến hành kiểm tra theo đợt rồi thông báo cho các cộng đồng và BQV bị ảnh hưởng. Tranminh360 (thảo luận) 02:55, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Mà bác Thái Nhi nói trước đây khi quyền cấp và gỡ BQV vẫn còn thuộc HCV là không đúng vì ở Wikipedia tiếng Việt HCV chỉ có quyền cấp chứ không có quyền gỡ BQV. Chỉ có 1 số wiki cho phép HCV gỡ quyền BQV, xem danh sách ở m:Bureaucrat#Removing access. Bác nói Hiện tại, càng đúng hơn khi quyền cấp và gỡ BQV đều thuộc về meta cũng không đúng vì HCV vẫn có quyền cấp BQV mà (xem Đặc biệt:Quyền nhóm người dùng). HCV chỉ bị mất quyền đổi tên người dùng từ 15 tháng 9 năm 2014 thôi. Tranminh360 (thảo luận) 03:29, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Mà Trungda nói Khi đã có quy định như vậy thì cứ nên tiếp tục vận dụng, không cần cố chứng minh một mệnh đề đã trở thành định lý, cố tìm kiếm một định lý khác có vẻ chặt chẽ hơn cũng không chính xác vì quy định AAR hoàn toàn không ngăn cản các wiki địa phương đưa ra các quy định chặt chẽ hơn quy định AAR. Mục "Lưu ý" của quy định AAR nói rằng:

Theo m:Admin activity review/Local inactivity policies, nhiều wiki có quy định chặt chẽ hơn quy định AAR, và quy định AAR hoàn toàn không phủ nhận tính hợp pháp của các quy định đó. Tranminh360 (thảo luận) 01:22, ngày 17 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tuanminh01Sửa đổi

  1. Gia đình và xã hội luôn rộng lượng tha thứ và mở rộng vòng tay đón nhận các con nghiện wikipedia. Việc bỏ cờ BQV/ĐPV cho những người đang cai chính là bước đầu tiên trong tiến trình đưa những người nghiện wikipedia tái hòa nhập với gia đình và cộng đồng.
  2. Chúng ta không nên níu kéo họ vì một ngày nào đó chúng ta cũng sẽ cai được wikipedia. Tre già măng mọc, đến lúc chúng ta cai nghiện thì sẽ có một thế hệ nghiện nặng hơn kế tục. Hãy trao ngọn đuốc Olympic cho họ chạy tiếp thay vì cầm chặt nó mà không dùng tới.
  3. Đề nghị khóa luôn tài khoản của prof. Cheers (thảo luận · đóng góp) do hắn đã có dấu hiệu tái nghiện tạm thời.

Trân trọng. Ký tên: Con nghiện nặng Tuanminh01 (thảo luận) 04:09, ngày 17 tháng 7 năm 2015 (UTC).

Sửa một số điềuSửa đổi

Ai thực hiện gỡ công cụSửa đổi

Hiện tại có 2 cách để gỡ bỏ công cụ: 1) Đề nghị meta gỡ bỏ công cụ BQV; 2) Một Hành chính viên sẽ gỡ bỏ công cụ.

Nếu công cụ BQV được trao trong một khoản thời gian nhất định (ví dụ 1 năm hay 2 năm...) thì nên trao quyền này cho HCV làm. Nếu lâu lâu mới gỡ bỏ công cụ thì đề nghị Tiếp viên ở meta làm. Xem thêm một số wikipedia khác đã thực hiện tại m:Bureaucrat.--Prof. Cheers! (thảo luận) 08:42, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)

đã sửa. Cần phải mở thảo luận mới về vấn đề cấp quyền tước sysop cho bureaucrat. Hiện tại thì cứ báo lên cho tiếp viên làm. Be Khung Long (thảo luận) 11:42, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thời gian vắng mặtSửa đổi

1 nămSửa đổi

  • 1 năm là thời gian vừa đủ dài để rút công cụ bảo quản rồi. 2 năm thì chỉ cần đợi meta là xong, chả cần soạn cái quy định này làm gì. Be Khung Long (thảo luận) 16:44, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  • Đồng ý 1 năm, 2 năm quá lâu. Wiki Việt nên cách tân một tí so với quy định toàn cầu. Holocat (thảo luận) 18:24, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Cả 2 tài khoản này đều mới mở và không đủ tuổi bỏ phiếu. Be Khung Long có thể thảo luận khơi ra vấn đề, nhưng biểu quyết là chuyện khác, chưa có đủ thời gian.--123.16.227.171 (thảo luận) 18:50, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Tôi đã nói ở trên là phần này không phải là biểu quyết mà. Mời bạn xem lại. Be Khung Long (thảo luận) 18:53, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  • Tôi cũng nghĩ 1 năm là đủ. Bận 1 năm thì cũng đã quá lâu.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:32, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

1 năm rưỡiSửa đổi

  • Cho du di hơn tiếng Anh một tí. 2 năm quả thật quá lâu.Nguyentrongphu (thảo luận) 17:59, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

2 nămSửa đổi

  • Theo tôi cứ theo quy định 2 năm mà làm là ổn. Như vậy chỉ có Phan Ba và Vietbio sẽ bị tước quyền BQV. Holocat (thảo luận) 15:08, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Quy định 2 năm không có sửa đổi "và" log action. Như vậy chỉ có mình Phan Ba bị tước quyền thôi. Mời Holocat nghiên cứu kỹ lại quy định.Nguyentrongphu (thảo luận) 17:59, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Đồng ý 1 năm, 2 năm quá lâu. Wiki Việt nên cách tân một tí so với quy định toàn cầu. Holocat (thảo luận) 18:24, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thời gian cấp lại công cụSửa đổi

24hSửa đổi

  • Theo dự thảo thì trước khi gỡ công cụ, phải báo trước cho bảo quản viên liên quan ít nhất 1 tháng. Vậy họ đã có khoảng 1 tháng để 'chặn' lại quyết định tự động gỡ quyền của mình rồi. +24h thêm là đủ. Be Khung Long (thảo luận) 08:24, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Về biểu quyết 2 tuần tớiSửa đổi

Thành viên có quyền biểu quyếtSửa đổi

> 1 năm, > 1000 sửa đổiSửa đổi

  • (trích)...Thứ hai, ý kiến biểu quyết cũng nên giới hạn các thành viên lâu năm biểu quyết , thí dụ như có > 1000 sửa đổi và thời gian mở IP trên 1 năm chẳng hạn để tránh việc lập tài khoản mới ồ ạt để hạ bệ, phá hoại. (hết trích). zzmk 07:36, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  • Đồng ý với zzmkHolocat (thảo luận) 13:59, ngày 8 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Trước giờ, chưa có cuộc BQ nào mà đòi hỏi cao tới mức này. Tiêu chuẩn này chưa có tiền lệ nên thấy rất là vô lý.Nguyentrongphu (thảo luận) 17:15, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  • Tôi không chắc là các thành viên mới có 300 sửa đổi và hoạt động 3 tháng biết nhiều về các bqv mà họ bỏ phiếu. Có thể họ chỉ bỏ theo phong trào, cho có. Mục đích chính của yk này của tôi là tránh phá hoại. Nhưng đây chỉ là yk cá nhân, còn tôi ủng hộ số đông mọi người đưa ra ý kiến về vấn đề này. zzmk 08:29, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)

> 3 tháng và > 300 sửa đổiSửa đổi

  • Lý do đơn giản và mang tính hợp lí nhất là người có quyền bầu cử cũng phải là người có quyền bãi nhiệm (đồng ý với Thái Nhi ở điểm này). Hiện giờ, ai có tài khoản trên 3 tháng và trên 300 sửa đổi là được bầu cử BQV rồi. Thật vô lý khi yêu cầu cho người bãi nhiệm lại cao hơn rất nhiều so với người bầu cử. Người nào có quyền "cho" thì cũng phải có quyền lấy lại thứ mình đã cho (nói cách khác là nếu bầu người khác lên được, đồng thời cũng có quyền rút quyền họ nếu thấy cần thiết). 3 tháng trước là đủ để tránh trường hợp tài khoản mới ồ ạt để hạ bệ như lo ngại ở trên. 3 tháng trước làm gì có ai biết vụ này sẽ diễn ra mà tính trước?Nguyentrongphu (thảo luận) 15:31, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Trongphu vẫn nổi tiếng là rườm lời nhưng lần này phải "đăng nhập và like" cho bạn một cái. Ý kiến này xác đáng, chứng tỏ bạn đã trưởng thành hơn trước. Chú ý có trường hợp đặc biệt như Con Trâu Mộng To hồi xưa hay Chân trời Công lý ngày nay thì có một kho tài khoản, dù 3 tháng hay 1 năm cũng không nhằm nhò gì :D Én bạc (thảo luận) 15:34, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Đúng thế! Nếu để yêu cầu cao hơn thì cũng chả chống nổi dân rối chuyên nghiệp. Nó chỉ cản những thành viên "có quyền" bỏ phiếu thật sự để nói lên tiếng nói của họ.Nguyentrongphu (thảo luận) 15:50, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  • Đổi ý, hạ điều kiện xuống để có nhiều người tham gia dc hơn. Be Khung Long (thảo luận) 00:39, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  • Tôi nghĩ là nên đồng bộ các nguyên tắc, các BQ ở Wiki đa số là 300 sửa đổi và 3 tháng thì phải.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 03:44, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thời gian cuộc biểu quyếtSửa đổi

1 thángSửa đổi

Điều kiện để dự thảo được thông quaSửa đổi

Tổng phiếu hợp lệ (đồng ý + phản đối + trắng) >= 10, đồng ý > phản đốiSửa đổi

Tổng phiếu hợp lệ (đồng ý + phản đối + trắng) >=20, đồng ý > 2/3 (đồng ý + phản đối)Sửa đổi

  • Một số quy định lớn thế này thì nên 20 phiếu, quá bán 2/3. Tất cả quy định khác đều như vậy, quan trọng là số đông đồng ý chứ không phải số đông nhỏ hẹp thân quen đồng ý. Ý kiến bỏ phiếu càng đa dạng cũng là cái hay, nhưng chung quy thì về 1 hướng thì là tốt nhất, khi đó dễ ăn nói đó là quyết định cộng đồng.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 03:46, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  • Đồng ý. Cứ theo quy định bầu bqv. Be Khung Long (thảo luận) 07:42, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  • Ok, cứ theo quy chế xưa này mà làm.Nguyentrongphu (thảo luận) 11:42, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thời gian dự kiến biểu quyết Dự thảo gỡ công cụ của bảo quản viênSửa đổi

Sau khi các thành viên đã biết ý kiến của nhau, mục này sẽ mở lúc 0g ngày 18/07/2015.

Biểu quyết "Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên"Sửa đổi