Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2016/03

100 phim hay nhất thập niên 2000- 2009 (Telegraph chọn) sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Danh sách ngắn hạn - thập kỷ của một đơn vị không chuyên ngành => Xóa nhanh. DangTungDuong (thảo luận) 13:57, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "100 phim hay nhất thập niên 2000- 2009 (Telegraph chọn)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tiếp tục serie danh sách tự phát, không thông tin người bình chọn, không ảnh hưởng và đã bị xóa thẳng tay ở các wiki khác. DangTungDuong (thảo luận) 04:50, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa DangTungDuong (thảo luận) 12:47, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Đảng ủy khối Doanh nghiệp tỉnh Đắk Lắk sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài thuộc tiêu chí xóa nhanh. DangTungDuong (thảo luận) 09:47, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Đảng ủy khối Doanh nghiệp tỉnh Đắk Lắk" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết không rõ nguồn gốc cũng như dnb. Treo biển ngày 2/2/2016.--Hiếu Vũ 10:21, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

100 phim hay nhất của điện ảnh thế giới (Empire bình chọn) sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 13:09, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "100 phim hay nhất của điện ảnh thế giới (Empire bình chọn)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tiếp tục serie danh sách tự phát, không thông tin người bình chọn, không ảnh hưởng và đã bị xóa thẳng tay ở các wiki khác. DangTungDuong (thảo luận) 04:52, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa DangTungDuong (thảo luận) 12:47, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Chưa rõ lý do xóa? Morning (thảo luận) 04:55, ngày 5 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Danh sách tự phát, không nổi bật.zzmk 08:13, ngày 4 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Xóa Nội dung tự phát, thậm chí còn không rõ tác giả của danh sách.--Diepphi (thảo luận) 00:49, ngày 13 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Không cần biết nó cỏ nổi bật hay không, chỉ cần biết đây là một dsách tự phát và không đáng tin cậy rồi, vì vậy mình xin đc bỏ phiếu xoá. Messi^M10 06:10, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Danh sách chưa đủ uy tín, mang tính tự bình bầu. Tuanminh01 (thảo luận) 09:00, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

40 đạo diễn phim hàng đầu thế giới (bình chọn Guardian) sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 5 phiếu xóa và 0 phiếu giữ, kết quả=Xóa ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 00:30, ngày 24 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "40 đạo diễn phim hàng đầu thế giới (bình chọn Guardian)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tiếp tục serie danh sách tự phát, không thông tin người bình chọn, không ảnh hưởng và đã bị xóa thẳng tay ở các wiki khác. DangTungDuong (thảo luận) 04:53, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Riêng việc để David Lynch đứng nhất là thấy danh sách này vô nghĩa rồi. DangTungDuong (thảo luận) 12:48, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Danh sách không đủ uy tín, tự phát rõ ràng không đáng tin cậy. Messi^M10 12:23, ngày 9 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Đây là một bảng chấm điểm thì đúng hơn là một danh sách. Bài viết không miêu tả chính xác ý nghĩa của nguồn => clk.--Diepphi (thảo luận) 00:54, ngày 13 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Danh sách tự phát ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 06:12, ngày 15 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Danh sách chưa đủ uy tín. Tuanminh01 (thảo luận) 08:47, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Ý kiến Bài sai quy trình bq, không biển dnb ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 06:12, ngày 15 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Lý do đem bài ra biểu quyết KHÔNG phải là vì độ nổi bật mà là vì đây là danh sách tự phát, không thông tin người bình chọn, không ảnh hưởng và đã bị xóa thẳng tay ở các wiki khác, rõ ràng k liên quan gì đến độ nổi bật. Trường hợp này tương tự Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2013/04#Danh sách hiệu kỳ tại Việt Nam. Chính vì vậy, các cuộc biểu quyết bài này cũng như các danh sách tương tự của DangTungDuong là hoàn toàn chính xác. Messi^M10 06:31, ngày 15 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Tôi cũng đồng ý với bạn những bài này nên xóa thay vì đem ra bq ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 11:06, ngày 15 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Bài được thành viên Damian Vo đặt biển vào ngày 19 tháng 5 năm 2015, song sau đó bị xóa không lý do. DangTungDuong (thảo luận) 11:08, ngày 15 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Danh sách các phim chuyển thể từ tác phẩm văn chương thành công nhất (Telegraph) sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 5 phiếu xóa và 0 phiếu giữ, kết quả=Xóa ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 00:25, ngày 24 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Danh sách các phim chuyển thể từ tác phẩm văn chương thành công nhất (Telegraph)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một danh sách khác giống hệt danh sách dưới, nội dung hoàn toàn tự phát, không rõ người bầu chọn, uy tín, ảnh hưởng. DangTungDuong (thảo luận) 04:28, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa DangTungDuong (thảo luận) 12:55, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Chưa rõ lý do. Morning (thảo luận) 04:49, ngày 5 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Không nguồn gốc, không uy tín.--Diepphi (thảo luận) 00:56, ngày 13 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Danh sách không hề có nguồn, tự phát và không đáng tin cậy. Messi^M10 06:10, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Danh sách tự phát ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 06:14, ngày 15 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Danh sách chưa đủ uy tín, mang tính tự bình bầu.Tuanminh01 (thảo luận) 08:48, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ
Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

100 tiểu thuyết nên đọc trong đời (Telegraph) sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 5 phiếu xóa và 0 phiếu giữ, kết quả=Xóa ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 00:28, ngày 24 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "100 tiểu thuyết nên đọc trong đời (Telegraph)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một danh sách bình thường thậm chí mang tính tự phát, không rõ hoàn cảnh, không rõ người bầu chọn, ảnh hưởng và uy tín chắc chắn thua xa danh sách 100 cuốn sách hay nhất thế kỷ 20 của Le Monde. DangTungDuong (thảo luận) 13:39, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Như ý kiến của DangTungDuong, nội dung mang tính tự phát và không rõ người bầu chọn. Uy tín và ảnh hưởng còn bỏ ngỏ.zzmk 16:16, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Xóa DangTungDuong (thảo luận) 14:02, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Chưa rõ lý do bỏ phiếu xóa? Morning (thảo luận) 04:56, ngày 5 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Nội dung tự phát, không đáng tin cậy.--Diepphi (thảo luận) 00:44, ngày 13 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Không cần biết là danh sách này có nổi bật ha không, chỉ biết rằng đây là dsách tự phát, không uy tín và không đc đáng tin cậy dù tờ báo bình chọn là một báo lớn =)) K đủ tiêu chuẩn có bài. Messi^M10 06:17, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Danh sách tự phát ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 06:15, ngày 15 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Chanh Thanh Hà sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 6 phiếu xóa và 1 phiếu giữ, kết quả=Xóa ㅡ ManlyBoys 10:47, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Chanh Thanh Hà" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Có nhiều thành viên gây tranh cãi về dnb của bài, nay tôi đem ra biểu quyết tại đây để cộng đồng quyết định ㅡ ManlyBoys 00:21, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Bài chỉ nói về năng suất, không có gì chứng minh nó đủ nổi bật, nguồn yếu.--Namnguyenvn (thảo luận) 10:05, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Đây không phải là đối tượng cây trồng có diện tích lớn ở các địa phương, vì sản phẩm của nó chỉ dùng để làm gia vị (trừ một số tỉnh phía Nam vì xuất khẩu được), vì thế cho nên, rất ít nguồn nói đến đối tượng này. Kể các Niên giám thống kê cũng chỉ thống kê đến nhóm cây ăn quả có múi mà thôi. Một số nguồn nhắc đến "Chanh Thanh Hà" là do phương pháp trồng tranh lấy lá ở đây hiệu quả, chưa thấy có địa phương nào ở phía Bắc trồng chanh lấy lá nhiều và có cách trồng riêng như ở Thanh Hà, việc báo đăng trồng chanh lấy lá cũng là hiện tượng hiếm đối với đối tượng cây trồng này ở phía Bắc. So với phía Nam, chất lượng lá chanh phía bắc hơn hẳn rồi. Bài viết còn nhiều hạn chế, nhất là nguồn yếu, việc tìm nguồn đủ mạnh với trường hợp này là rất khó. Thâm tâm của tôi rất muốn giữa bài này lại, nó sẽ rất có ích cho những người quan tâm (nông dân, nhà chuyên môn chẳng hạn). Morning (thảo luận) 12:18, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Giống chanh trồng chủ yếu ở Thanh Hà là chanh ta, bên cạnh đó là chanh đào. Vậy cho hỏi là Chanh Thanh Hà nổi bật và đặc biệt ở điểm nào vậy? Thổ nhưỡng ở Thanh Hà có gì nổi bật hơn so với các địa phương khác?. Tôi thấy các bài viết về thể loại cây cối kiểu này lạm dụng gắn với tên địa phương quá. Không khéo ít bữa nữa có cả táo, dưa chuột rồi Quất Thanh Hà. Cây trồng nổi bật hãng đưa ra, còn không đưa vào xã, huyện có khi còn tốt hơn ấy. zzmk 13:53, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Tiếp theo ý bạn, như mình đã nói ở trên. Chanh Thanh Hà nổi bật ở điểm là kỹ thuật trồng lấy lá, sấy lá khô. Điều này hiếm ở địa phương nào có cách làm như thế này. Về chất lượng thì mình khẳng định với bạn, Chanh Thanh Hà thơm, ngon cả quả lẫn lá, vì đồng đất Thanh Hà là đồng đất của những cây ăn quả, điều này nhiều nguồn đã khẳng định. Morning (thảo luận) 14:08, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Đối với đất Thanh Hà, ngoài vải, chanh, ổi, hồng xiêm, bưởi ra, tôi không viết thêm bất kỳ đối tượng nào khác. Đối với quất, mặc dù trồng nhiều hơn chanh, nhưng so với các địa phương khác, nhất là Hà Nội, Hải Phòng thì không thể so sánh được. Táo và dưa chuột thì rất ít, không có gì để nói vì đất Thanh Hà dành cho vải, hồng xiêm, ổi rồi. Sở dĩ diện tích chanh ít hơn quất, nhưng chanh có sự khác biệt rất lớn với các tỉnh khác ở phía bắc đó là: kỹ thuật trồng chuyên canh lấy lá, trồng lấy vừa lá và quả, chuyên quả (kỹ thuật này do chính người nông dân trồng và đúc kết kinh nghiệm mới có được, không ai dạy). Morning (thảo luận) 14:16, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Nếu như vậy thì đây không phải một giống sinh học, cũng chẳng phải một thương hiệu sản phẩm, càng không có lý do ở đây. Có chăng nên viết vài dòng vào bài về huyện Thanh Hà là đủ. DangTungDuong (thảo luận) 14:20, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Lập luận của bạn tôi thấy vô lý quá. Morning (thảo luận) 14:29, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xin mời đọc thêm ở đây Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật. DangTungDuong (thảo luận) 14:33, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Bạn không phải nhắc tôi, trước khi tôi viết tôi đã cân nhắc. Mời bạn đọc kỹ lại bài. Morning (thảo luận) 14:36, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ý của bạn Morning tôi k tán thành. Nếu bạn gắn tên địa phương đằng sau thì đó phải là loại đặc sản mang tính vùng miền, chứ đừng lấy lý do trồng chanh lấy lá ra. Nếu mà trồng lấy lá, bạn nên để là bài "Chanh tại Thanh Hà" thì hơn. Chứ không bài Chanh Thanh Hà chẳng khác nào bài Chanh ta là mấy đâu. Mà không có thể để là bài Lá chanh Thanh Hà tôi sẽ đồng ý hơn. zzmk 18:10, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Rất cám ơn bạn, ý này rất hay, sát nghĩa hơn. Tôi tiếp thu hoàn toàn. Morning (thảo luận) 01:25, ngày 4 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Không rõ là giống cây trồng hay sản phẩm thương mại. Nguồn yếu và mạo nguồn. DangTungDuong (thảo luận) 14:56, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý này không thuyết phục, bài viết về cây chanh trên đất Thanh Hà; hơn nữa, không chỉ rõ cho người viết mạo nguồn ở chỗ nào. Qua đây tôi thấy rằng, thành viên này chưa đọc kỹ bài, phát biểu không chuẩn (ví dụ như nhận định "những nguồn như bài Vietnamnet về lá chanh, thực chất không nói về "Chanh Thanh Hà" mà nói về nghề thu hoạch lá chanh nói chung, vậy nên nguồn như vậy cũng vô giá trị"). Morning (thảo luận) 15:01, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Không chỉ đọc kỹ bài, tôi còn đọc kỹ cả nguồn mới phát hiện ra mạo nguồn. DangTungDuong (thảo luận) 15:04, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Lần thứ hai tôi đề nghị, bạn chỉ giúp tôi là tôi mạo nguồn ở chỗ nào để tôi biết và điều chỉnh. Morning (thảo luận) 15:06, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đừng có chơi trò luẩn quẩn. 2 nguồn dễ truy cập nhất là Dân Trí và Vietnamnet không có một lần xuất hiện cụm từ "chanh Thanh Hà" vì 2 bài đó đâu có viết về giống chanh này. DangTungDuong (thảo luận) 15:08, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Vậy và, tôi xin giải thích để bạn rõ như sau:

* Trang Dân trí có đoạn viết "Ở miền Bắc, người dân ở nhiều vùng cũng bắt đầu biết làm kinh tế từ lá chanh. Đến nay, toàn huyện Thanh Hà (Hải Dương) có trên 70 ha trồng chanh, tập trung chủ yếu ở các xã Thanh Xá, Thanh Xuân,.../ Vài ba năm trở lại đây, thương lái đến mua lá chanh và cành nhỏ khá nhiều với giá từ 50.000-60.000 đồng/kg, có lúc lên đến 70.000 đồng/kg. Nhiều hộ ở đây chuyển sang trồng chanh chỉ để thu hoạch lá. Mỗi năm, ngườit trồng chanh cắt tỉa lá từ 4-5 lần, trung bình 2-3 tháng lại cắt tỉa 1 lần. Có hộ có 2 sào chanh và thu từ 15-17 triệu đồng tiền lá mỗi năm."

* Trang Vietnamnet có đoạn viết "Cùng với các cây trồng lâu năm như vải, ổi, quất,... cây chanh cũng đang phát triển mạnh trên đất Thanh Hà (Hải Dương). Đến nay, toàn huyện có trên 70 ha trồng chanh, tập trung chủ yếu ở các xã Thanh Xá, Thanh Xuân,.../Trồng chanh cho thu hoạch quả là chính, nhưng người dân địa phương vẫn thường xuyên kết hợp cắt tỉa lá đem bán để tăng thu nhập. Các hộ dân thường cắt tỉa lá 2-3 đợt, vào tháng 2 và tháng 8 âm lịch để bán. Vài ba năm trở lại đây, thương lái đến mua lá chanh và cành nhỏ khá nhiều với giá từ 50.000-60.000 đồng/kg, có lúc lên đến 70.000 đồng/kg, nên nhiều hộ chuyển sang trồng chanh chỉ để thu hoạch lá./Bà Cao Thị Bích ở xóm 4 chia sẻ: Giống chanh nhà trồng là chanh gai, quả to, vỏ dày, nếu để thu quả sẽ kém hơn bán lá. Vì vậy, bà thường xuyên chăm sóc cây tốt để lá xanh, ra nhiều chồi non, nhiều lộc, nhiều cành mới, kìm hãm quá trình trình ra hoa và đậu quả. Mỗi năm, cắt tỉa lá từ 4-5 lần, trung bình 2-3 tháng lại cắt tỉa 1 lần./Đặc biệt, thời điểm trước và sau Tết, giá lá chanh thường rất đắt, lên tới 70.000 đồng/kg, nên bà chăm sóc tốt để lá được to, đẹp. Hiện nay, người mua đến tận nhà đặt hàng, không phải đem đi bán. Mỗi năm, 2 sào chanh cho thu từ 15-17 triệu đồng tiền lá./Lá chanh hiện không chỉ cung cấp cho các nhà hàng mà còn để sấy khô nên thường được mua với số lượng lớn. Việc trồng chanh lấy lá và cắt tỉa lá thêm để bán đã mang lại lợi ích kép về thu nhập nên bà con rất phấn khởi."''

Như vậy có phải là nói về cây chanh trồng trên đất Thanh Hà không? Nếu bạn đọc kỹ bài thì bạn thấy bài viết nói về cây chanh trên đất Thanh Hà. Morning (thảo luận) 15:17, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Hơn nữa, bạn hiểu Chanh Thanh Hà là một giống là chưa đúng. Morning (thảo luận) 15:23, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

LOL. Trong bối cảnh bài viết về nghề trồng lá chanh nói chung trên toàn quốc thì không thể suy luận theo đoạn như vậy được. Mà tôi nói nhanh cho vuông, 2 bài ở Dân Trí và Vietnamnet đó là 1, đúng hơn là Dân Trí lấy 95% thông tin từ Vietnamnet vào bài của mình, không biết bạn có nhận ra điều đó? Chưa hết, nếu bài viết về cây trồng mà không phải giống, không phải thương mại thì không còn lý do khác tồn tại ở đây. Tồn tại khác nổi bật. DangTungDuong (thảo luận) 15:26, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Bạn nên đọc kỹ lại và đối chiếu các nguồn tôi đã nêu, tôi dám khẳng định với bạn rằng đoạn viết trong nguồn tôi đã nêu trên là viết về Chanh Thanh Hà. Nhận định của bạn "Trong bối cảnh bài viết về nghề trồng lá chanh nói chung trên toàn quốc thì không thể suy luận theo đoạn như vậy được" là chưa đúng lắm. Như vậy, việc bạn cho rằng tôi mạo nguồn là chưa đúng. Sở dĩ tôi nêu 2 nguồn nhắc lại thông tin ở đây là để tăng tính nổi bật của bài viết, điều này chẳng có gì là sai. Tôi nhắc lại Chanh Thanh Hà là cây chanh trồng tại Thanh Hà, ít nhất có 02 giống (Chanh Ta và Chanh Đào); Độ nổi bật của bài là: trồng chanh lấy lá, quả; chất lượng tốt; là nơi trồng lấy lá hiệu quả so với các tỉnh khác ở phía Bắc; cây tranh là đối tượng cây trồng ít được nhắc đến, và chỉ được nhắc đến khi có sự khác biệt là trồng lấy lá theo kỹ thuật riêng (như ở Thanh Hà); trồng lấy lá xuất khẩu (như một số tỉnh miền Nam). Mong bạn xem xét lại. Morning (thảo luận) 15:41, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Tôi chưa biết có kỹ thuật trồng cây nào đặt tên theo địa danh cả. Trồng lấy lá xuất khẩu thì còn may ra đạt đnb. DangTungDuong (thảo luận) 15:43, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Vải Thiều Thanh Hà là giống vải Thiều được trồng tại Thanh Hà, hoa Nhật Tân là các giống hoa được trồng tại Nhật Tân. Việc trồng Chanh lấy lá theo hướng hàng hóa ở miền Bắc, miền Trung là hiếm có từ trước tới nay, do đó là nổi bật rồi. Phương thức sản xuất ở miền Bắc và miền Nam khác nhau. Tất nhiên, như tôi đã nói ở trên, bài viết còn nhiều hạn chế, nhiều chỗ chưa rõ nghĩa. Morning (thảo luận) 16:09, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ bạn còn rất nhiều lẫn lộn và thậm chí hiểu sai về sản vật địa phương theo những nguyên tắc ở đây. DangTungDuong (thảo luận) 16:28, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý này thì tôi tiếp thu. Mong cộng đồng giúp đỡ tôi thêm. Tôi rất tiếc nhiều bài viết ra rồi lại đem ra biểu quyết xóa. Hình như wiki chúng ta thực hiện "chủ nghĩa xóa phải không", các wiki khác có vậy không? Chắc một năm cũng phải mất đến trăm bài. Thay vì xóa hãy tìm hướng cải thiện bài có phải tốt không? Xin lỗi, ngoài lề một chút. Morning (thảo luận) 16:40, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Nếu như Hồng xiêm Thanh Hà là một giống cây trồng đã được ghi nhận, có tài liệu nghiên cứu,so sánh với giống khác như hồng Xuân Đỉnh, thì Chanh Thanh Hà không có được điều này. Các nguồn được dẫn ở khía cạnh nào đó cho thấy sự đặc biệt trong quy trình trồng và thu hoạch quả/lá chanh, chứ không phải bản thân quả chanh. Chưa thấy tài liệu nào nghiên cứu, so sánh "loại" chanh này với chanh khác để thấy khác biệt. Chanh hay khoai lang hay nghệ, gừng nếu trồng ở nơi có điều kiện thổ nhưỡng và có quy trình canh tác phù hợp thì việc cho năng suất và chất lượng cao là bình thường. Địa danh kèm theo tên loài ở đây mang tính "chỉ dẫn địa lý", mà Chanh Thanh Hà thì chưa có được điều đó. Lạc đề chút: Mong Goodmorninghpvn bình tĩnh nhìn nhận lại, cứ khăng khăng giữ quan điểm như vậy mất nhiều thời gian của cộng đồng. Thay vào đó bạn có thể hoàn thiện bài cũ, viết những chủ đề khác... Bản thân tôi mỗi thời điểm khác nhau thì cách nhìn nhận về bài mình viết cũng khác nhau, đó chính là lợi ích có được từ cộng đồng. Hungda (thảo luận) 15:50, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Rất cám ơn anh đóng góp và xin tiếp thu. Những điều anh nói trên, những yêu cầu như "chỉ dẫn địa lý", "thương hiệu sản phẩm" hay một chứng nhận, nghiên cứu nào đó đối với cây Chanh Thanh Hà là điều rất khó bởi lẽ con người chúng ta dùng rất ít lá chanh, quả chanh (diện tích trồng rất ít). Việc Chanh Thanh Hà được đưa lên báo là quá diễm phúc rồi, nổi bật so với miền Bắc, miền Trung rồi. Và rất nhiều số phận những cây khác nữa cũng sẽ như cây Chanh vậy thôi. Morning (thảo luận) 16:01, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Thực ra lá chanh và quả chanh ko hề dùng ít đâu. Chẳng qua loại cây này dễ trồng, năng suất cao nên nổi trội nhờ phổ rộng, nhà nào vùng thôn quê hay thành thị cũng đều có thể có cây, và do đó khó hình thành các vùng chuyên canh hay thâm canh vì nhu cầu ko thực sự lớn. Việt Hà (thảo luận) 15:18, ngày 19 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Khác với Hồng xiêm Thanh Hà đã đi vào các tài liệu hàn lâm khoa học, dạy học cho học sinh Việt Nam – một trong những loại nguồn có thể minh chứng cho độ nổi bật của giống, thì Chanh Thanh Hà lại không có trong các tài liệu dạng này. Mình đã từng đi qua vùng Thanh Hà này một lần, ở đây trồng rất nhiều loại cây lấy quả, nhưng chỉ có Hồng xiêm, Vải thiều là tốt nhất và đậm nét nhất, mặc dù còn một vài điểm về chăm sóc, phân bón là vẫn còn giống cách làm để chăm sóc Hồng xiêm, Vải thiều thông thường. Còn Chanh Thanh Hà thì ko nổi bật, đậm nét bằng 2 giống kia. Trong nội dung bài còn nói đến khá chung chung (về kĩ thuật trồng chanh nói cung), nội dung còn mang tính một chiều (nhiều chỗ thiên về ca ngợi). Vì vậy mình bỏ phiếu xoá. Messi^M10 04:41, ngày 4 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Nguồn chưa đủ chứng minh độ nổi bật,chủ yếu là lá chanh chứ không phải quả chanh. A l p h a m a ^Talk 05:21, ngày 5 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Lá chanh hay quả chanh thì cũng vẫn từ cây chanh. Nổi bật nhờ lá hay nhờ quả đều được tính đến như nhau. Người ta có thể hiểu "Dừa Bến Tre" là quả dừa nhưng thực tế là tất tật các sản phẩm có thể sử dụng từ dừa. Bài này nếu có thể bị xóa thì chủ yếu là vì chưa đủ nổi bật, chứ ko phải vì là lá hay là quả. Huống hồ người dân dường như bây giờ trồng chanh ăn lá có khi còn nhiều hơn để ăn quả (tại Hà Nội tôi lưu ý thấy dường như nhà nào trồng rau sạch cũng đều trồng thêm cây chanh ta lấy lá), và lá chanh xuất khẩu thu lại nguồn ngoại tệ ko nhỏ ([1]). Việt Hà (thảo luận) 15:18, ngày 19 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Những thông tin trong bài sẽ rất cần cho nhiều người, nhất là những người nông dân. Morning (thảo luận) 18:11, ngày 12 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trắng
Ý kiến

Ý kiến Bài có vấn đề về nguồn rất nghiêm trọng. Như trong thảo luận tôi đã nhắc về việc nguồn S-Vietnam chất lượng kém. Mặt khác, những nguồn như bài Vietnamnet về lá chanh, thực chất không nói về "Chanh Thanh Hà" mà nói về nghề thu hoạch lá chanh nói chung, vậy nên nguồn như vậy cũng vô giá trị. DangTungDuong (thảo luận) 04:35, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Tôi hoàn toàn phản đối ý kiến này bởi những lý do sau:
- Vấn đề về nghuồn rất nghiêm trọng là thế nào? Nguồn yếu, thiếu, hay chất lượng kém?
- Việc khẳng định "những nguồn như bài Vietnamnet về lá chanh, thực chất không nói về "Chanh Thanh Hà" mà nói về nghề thu hoạch lá chanh nói chung, vậy nên nguồn như vậy cũng vô giá trị" là không đúng.
Các nguồn tôi đưa ra trong bài, về ít nhiều đều có giá trị cả. Không có nguồn nào là vô giá trị đâu. Morning (thảo luận) 05:11, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nguồn không trực tiếp nói tới chủ thể là hành động mạo nguồn. DangTungDuong (thảo luận) 12:43, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Đề nghị bạn giải thích rõ nghĩa mạo nguồn là thế nào, cụ thể trong phạm vi của bài? Morning (thảo luận) 13:10, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Bài này đóng sớm nhỉ? Morning (thảo luận) 16:37, ngày 10 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Sau một sự kiện cách nay chưa lâu, tôi chán, không còn hứng thú tham gia trên không gian biểu quyết này (và một vài ko gian khác nữa của dự án). Tuy nhiên sự kiện đóng bài này khiến tôi thấy cần phải ý kiến. Về quy định, đúng là một biểu quyết có thể được đóng trong khoảng 7-30 ngày, nhưng tất cả các bài nào còn nhiều ý kiến, đặc biệt các ý kiến ở mục "YK" chưa có câu trả lời, nên để trần thời gian đóng biểu quyết (30 ngày) thay vì sàn (7 ngày). Hãy xem biểu quyết bài này và bài Công ty cổ phần Sài Gòn An Thái bên dưới, thì không có sự công bằng. Biểu quyết bài Công ty cổ phần Sài Gòn An Thái cũng có thể đóng với cùng ý kiến, rằng "xóa với tỷ lệ áp đảo" gì đó cá nhân tôi thì ko dùng khái niệm "áp đảo" khi đóng bq bao giờ, tuy nhiên đây là thói quen từng người nên tôi thấy ko vấn đề gì, hiển nhiên hơn bài Chanh Thanh Hà này nhiều, vì bq bài đã mở 3 tuần ko có bất cứ 1 yk nào khác, và tỷ lệ phiếu đề nghị xóa là tuyệt đối. Việt Hà (thảo luận) 20:19, ngày 11 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Bất kể ai cũng có quyền mở lại với lý do bài đang tranh cãi phần ý kiến, để hạn 30 ngày cũng không thành vấn đề. A l p h a m a ^Talk 01:11, ngày 12 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Biểu quyết được mở trở lại ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 12:11, ngày 12 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Tôi chỉ có ý kiến về việc đóng biểu quyết sớm thôi. Việc đóng biểu quyết ở đây là đúng quy định. Có mở để tiếp tục biểu quyết thì kết quả vẫn vậy thôi, bài vẫn sẽ bị xóa, các cuộc tranh luận có thể vẫn tiếp tục tiếp diễn. Để không làm mất thời gian của cộng đồng, đề nghị đóng lại biểu quyết này . Morning (thảo luận) 12:30, ngày 12 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Sau bạn lại nghỉ như thế, không có chuyện gì là không xảy ra. Cứ để kết thúc thời gian biểu quyết thì tôi sẽ đóng, nếu trong thời gian này có thành viên bỏ phiếu thì sau, không ai biết trước được chữ "ngờ" ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 12:37, ngày 12 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Cám ơn bạn động viên, thực ra chất lượng bài cũng chưa được tốt lắm. . Morning (thảo luận) 13:27, ngày 12 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Không thấy nguồn nào được dẫn ở trong bài viết phù hợp cho bài viết ngoài tác dụng làm dài thêm danh sách của đề mục báo cáo nguồn tham khảo! Bạn rất năng nổ trong việc viết về các thương hiệu sản vật trong trồng trọt ở nước ta. Nhưng bạn nên dành thời gian đọc kỹ hơn các quy định về độ nổi bật và hướng dẫn về nguồn tham khảo trước khi khởi tạo bài viết để tránh cho việc cộng đồng phải mất thêm thời gian biểu quyết.--Gió Đông (thảo luận) 05:48, ngày 15 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Với những gì cộng đồng đã thảo luận và đã bỏ phiếu, khả năng lớn là bài sẽ bị xóa. Cân nhắc nội dung nào có thể sử dụng thì đưa vào làm dài thêm mục "Sản vật" của bài Thanh Hà. Việt Hà (thảo luận) 15:18, ngày 19 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Giàng Hoa sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 5 phiếu xóa và 5 phiếu giữ, kết quả=Hòa ㅡ ManlyBoys 01:17, ngày 3 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Giàng Hoa" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết mang tính chất quảng cáo, tự PR bản thân. Ca sĩ cũng không nổi bật. zzmk 15:41, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Không biết cơ sở nào mà lại cho rằng bài viết "tự PR bản thân nhỉ"?! Morning (thảo luận) 01:34, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa

Xóa Bài viết PR cá nhân, không chứng minh được đnb. --Diepphi (thảo luận) 17:23, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Giải thưởng không nổi bật, sản phẩm âm nhạc không nổi bật, không có hoạt động xã hội khác. Ca sĩ vừa ra album năm 2016, chờ 10 năm nữa cũng không muộn. Hiện tại có 1 nguồn VnExpress nhắc tới, hi vọng bài sẽ có cải thiện. DangTungDuong (thảo luận) 04:37, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Có hơn một nguồn nhắc tới mà?! Morning (thảo luận) 05:34, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Chỉ có nguồn VnExpress mà tôi còn đang nghi ngờ trả tiền PR. Với đống giải thưởng yếu kia thì bình thường là mặc nhiên không đủ nổi bật. DangTungDuong (thảo luận) 12:45, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Đó là quan điểm của bạn, việc nghi ngờ là của bạn. Morning (thảo luận) 13:14, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Bài báo trên VnExpress là PR cá nhân rất rõ ràng, có gì phải nghi ngờ. Hơn nữa bài báo chẳng cung cấp thông tin gì đáng kể, ngoài việc khen cái clip ấy được đầu tư thế này, thế kia... Chẳng có một ý kiến chuyên môn đáng tin cậy nào! --Diepphi (thảo luận) 13:49, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Phiếu KHÔNG CÒN HỢP LỆ vì cho là bài chỉ có 1 nguồn, hiện thời có 6 nguồn khác nhau. DanGong (thảo luận) 02:29, ngày 9 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Phiếu của tôi có 3 ý cho sự KHÔNG NỔI BẬT của ca sĩ này. Lúc tôi bq có 4 nguồn trong đó có 3 nguồn rác, giờ thì thêm nguồn VOV cũng là PR nốt. DangTungDuong (thảo luận) 05:10, ngày 10 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trời VOV lớn như vậy mà cũng PR sao --Thuận Đức Hoàng đế 02:11, ngày 11 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Nguồn thu chủ yếu của báo đài là quảng cáo, tất nhiên là phải PR, và chẳng có gì dễ kiếm tiền hơn PR. Nếu bạn quan tâm đến showbiz thì phải biết các đối tượng PR vừa trả tiền vừa gởi cả bài - nhất là các bài phỏng vấn cá nhân, phóng viên chỉ cần thu tiền và biên tập bài là OK.--Diepphi (thảo luận) 02:36, ngày 11 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Tôi không quan tâm là Hơ mông hay Dao, Thái gì cả. Ca sĩ trẻ thì vẫn chỉ là trẻ, cái quan trọng là giải thưởng, thành tựu thì chưa đủ nổi bật. Nội dung bài đọc cũng biết mang tính PR bản thân. Người viết cũng lấy tên là Gianghoa đó. zzmk 13:41, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Chúng ta chưa rõ người viết có tên Gianghoa có phải là ca sĩ Giàng Hoa không. Morning (thảo luận) 13:49, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Tôi không nghĩ top 9 Sao Mai lại có thể đủ độ nổi bật lên wiki việt. Còn dân tộc nào tôi không quan tâm. Đây không phải là chương trình khuyến học hay nhân đạo mà ưu hơn cho người Mông ái cả. Sự nghiệp của nhân vật cũng không có gì đáng nói ngoài vài bài hát cover lại. Nhạc Việt có hàng bao nhiêu ca sĩ nổi bật mà giọng ca của họ được nhiều người Việt biết đền còn chưa được sướng tên trên wiki đâu bạn. zzmk 03:02, ngày 4 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Xóa Ca sĩ còn trẻ, không có giải thưởng lớn, cũng như k có hoạt động nổi bật nào ≠, nội dung PR cá nhân.Messi^M10 06:14, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa đã có tiêu chuẩn Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) thì cứ lấy đó mà so xem có thỏa mãn được tiêu chí nào không? Nếu không thì sao phải giữ? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:44, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Trên thực tế thì trang này không dùng theo công thức này. Mặc dù bài viết có thể không thỏa mãn các tiêu chí do cộng đồng đề ra, vẫn có thể có một số ngoại lệ đặc biệt đáng chú ý hoặc hoàn cảnh khác mà chủ đề bài viết được cộng đồng quyết định giữ lại, đó chính ra nên là một phần nghĩa vụ quan trọng của trang này thay vì chỉ bị xem là nơi "trảm bài". Tất nhiên tôi không ám chỉ bài viết này, và tôi cũng không bỏ phiếu cho bên nào cả do không có thời gian tìm hiểu và quan tâm về nhân vật. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:56, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Ca sĩ trẻ người người H'mông với sản phẩm đầu tay ấn tượng, được đánh giá không hề thua kém sản phẩm âm nhạc được đầu tư kỹ tưỡng của bất kỳ ca sĩ chuyên nghiệp nào. Morning (thảo luận) 05:47, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Đây là bạn đánh giá đấy à? Cần ấn tượng thì tiền là xong, có tiền đưa hẳn qua Everest tôi quay cơ, có khi còn ấn tượng ra toàn châu Á. Nhưng theo bạn ấn tượng thì có được giải thưởng? có được hội đồng nghệ thuật quốc gia đánh giá về giá trị k. sản phẩm âm nhạc kỹ lưỡng k có nghĩa là ca sĩ nổi bật đâu nhé. Tôi thấy bạn quá dễ dãi khi xem những phiếu giữ của bạn, bao gồm cả những bài bạn viết. Thân! zzmk 16:57, ngày 10 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Bạn cũng hay thật đấy. Bạn muốn đánh giá những bài viết của tôi thì bạn vào những trang thảo luận của bài viết đó để đánh giá nhé. Ở đây không hợp đâu. Bài viết đã đưa ra đây thì ai cũng có quan điểm của riêng mình, bạn nên tôn trọng điều đó. Morning (thảo luận) 17:07, ngày 10 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Ca sĩ trẻ người người H'mông đạt một số thành tích thì nên giữ. --Namnguyenvn (thảo luận) 10:11, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
H'mong hay ai cũng không quan trọng, nhưng thành tích thì ở đây = 0. DangTungDuong (thảo luận) 13:04, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Chưa có một bằng chứng khách quan nào khẳng định: "nhưng thành tích thì ở đây = 0" Morning (thảo luận) 13:12, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Là người kiến lập một truyền thống hay trường phái trong một thể loại riêng biệt. Xét tiêu chi này, ca sĩ này mang âm hưởng dân tộc, Miền Xa Thẳm.--Namnguyenvn (thảo luận) 13:20, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi chứ theo Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) thì cô này không được một tiêu chí nào, và theo cả những gì bạn đã thảo luận tại Độ nổi bật âm nhạc Việt Nam thì càng không. Riêng cô này thì chắc chắn không KIẾN LẬP bất cứ một thể loại âm nhạc nào hết. DangTungDuong (thảo luận) 13:29, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ đạt Giải Nhì Trong Cuộc Thi Tiếng Hát Hữu Nghị Việt – Trung. --Thuận Đức Hoàng đế 03:34, ngày 4 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Bạn hiểu nhầm khái niệm, cuộc thi trên không thuộc trong tiêu chí "cuộc thi âm nhạc" như các giải Sao Mai, hay các chương trình truyền hình hiện tại. DangTungDuong (thảo luận) 03:42, ngày 4 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Bạn ThienDe không hiểu về cuộc thì này. Đây chỉ là một sự kiện giao lưu văn hóa do các đài phát thanh tổ chức là VTC, QUảng Ninh của VN và Quảng Tây. Các thí sinh tham gia phải hát bằng hai thứ tiếng. Vì vậy, đây không phải là một cuộc thi âm nhạc có tính quy mô toàn quốc như Sao Mai được. Nên đạt giải nhất hay nhì của cái sự kiện này cũng không thể đánh giá là nổi bật được. zzmk 08:08, ngày 4 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi muốn hỏi bạn Thiên Đế là sau khi bạn hiểu về cuộc thi này rồi, bạn phản bác gì và có quan điểm gì để bảo vệ phiếu giữ của bạn? zzmk 16:57, ngày 10 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tôi mới xem lại và thấy cô này còn nhiều lầtn dự thi các cuộc thi lớn, tuy thành tích chưa cao nhưng xuất hiện nhiệu lần trong các chương trình lớn, tôi vẫn giữ phiếu này, mai mốt bạn zzmk tag tên để tui biết tl bạn nhanh nhé --Thuận Đức Hoàng đế 02:10, ngày 11 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Nói như bạn thì cứ nhiều lần đăng ký Sao Mai là nổi bật chắc. thế có cả ngàn người. Dư thi không có thành tích thì không thể chứng tỏ được năng lực, tài năng. Như thế này bạn tự biến wiki việt thành sọt rác dần rồi đó. zzmk 07:24, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Giữ Tiểu sử cho thấy có khả năng. Khi nghe được vài bản nhạc trên youtube mình thấy đã đủ dnb, không chỉ giọng hát hay mà nhạc có cả âm hưởng riêng biệt. DanGong (thảo luận) 16:14, ngày 6 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Tôi thấy phiếu này hơi mang tính cá nhân, không đánh giá cụ thể vào các tiêu chí nổi bật? (thảo luận) 01:41, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Chủ thể là nghệ sĩ trình diễn, khó tránh người bỏ phiếu làm theo cảm tính. Tôi đồng tình với phiếu này.--Diepphi (thảo luận) 02:12, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bạn DangTungDuong, chúng ta không nên đánh giá một người nghệ sĩ chỉ qua bằng cấp, hay giải thưởng. DanGong (thảo luận) 07:32, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Tôi ủng hộ phiếu này. Chủ đề này rất xứng đáng trên Wiki tiếng Việt. Morning (thảo luận) 07:35, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nên nhớ rằng những ý kiến cá nhân chủ quan đều là phiếu/ý không hợp lệ. DangTungDuong (thảo luận) 07:37, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Ca sĩ có nhiều hoạt động khá nổi bật ㅡ ManlyBoys 00:23, ngày 9 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Theo bạn là hoạt động gì khiến nhân vật này nổi bật? Bạn nói rõ ra được k? zzmk 16:57, ngày 10 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Nhân vật giành vị trí ấn tượng cho một số cuộc thi và việc ra mắt album cũng gây được sự chú ý ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 12:13, ngày 11 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Vị trí ấn tượng? thứ 9 mà ấn tượng? Album gây được sự chú ý thì rất nhiều. Tiền nhiều, quay ở chỗ đẹp, ekip đẹp là được chú ý. Để được chú ý k khó, clip sex hay làm vlog trên mạng là cũng gây được sự chú ý cả. Còn ca sĩ mà không có thành tựu, giải thưởng thì chả có cái lý do gì mà nói là nổi bật cả. zzmk 07:20, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Đăng clip sex lúc nào cũng nổi tiếng hết sau, ở đây là có nguồn báo chí nhắc đến. Còn về phần giải thưởng, nước ta ca sĩ thì nhiều mà bảng xếp hạng hay giải thưởng lớn thì chỉ có mấy cái. Tôi không hiểu sau phải áp đặt việc có giải thưởng mới đủ dnb, nhiều ca sĩ trẻ của Việt Nam được nổi tiếng chủ yếu là ra mắt bài hát hay chứ có mấy ai có giải thưởng. Cứ việc cho có giải thưởng là đạt dnb thì wiki này tệ cũng xóa 50 bài ㅡ ManlyBoys 04:09, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nếu không có thì chỉ là ca sĩ tự phong, trả tiền để được PR. Nguồn báo chí nhắc đến thì những người dự thi 1 giải âm nhạc nào đó cũng đủ độ nổi bật để đưa lên chắc. Báo chí nhắc tới là 1 phần, phần khác thì sự nghiệp của họ phải đủ độ nổi bật, chứ còn thể loại mà ca sĩ chử cover lại mấy bài, nguồn trên vnexpress chỉ nói đến cảnh quay của cái album quay thì k thể nói là nhân vật này đủ độ nổi bật được. zzmk 06:59, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Tôi muốn nhắc các bạn là tránh xoáy quá sâu vào các khía cạnh không thực sự giúp ích cho biểu quyết. Nhân vật được xác định có bài viết hay không chỉ đơn giản là vì họ không đáp ứng được tiêu chuẩn do chúng ta đề ra, không phải vì họ không nổi bật trong mắt xã hội. Hãy hạn chế các phát ngôn phê phán, nhất là đây là một nhân vật còn sống. Đừng quên chúng ta có các quy định rất nghiêm khắc về vấn đề này tại Wikipedia:Bôi nhọ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:05, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trắng
Ý kiến

Ý kiến Giá như để qua tuần sau rồi hãy đưa ra biểu quyết thì hay hơn. Morning (thảo luận) 14:24, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Ca sĩ này đạt được nhiều giải, kể từ khi còn đi học: Giải nhất cuộc thi Tiếng Hát Truyền Hình Tỉnh; Huy Chương Vàng Hội Diễn Tài Năng Sinh Viên Các Trường Nghệ Thuật Toàn Quốc. Sau ra trường 01 năm, Top 9 Toàn Quốc Dòng Nhạc Thính Phòng; Giải Nhì Trong Cuộc Thi Tiếng Hát Hữu nghị Việt - Trung. Năm 2016, Album đầu tay ấn tượng. Morning (thảo luận) 17:46, ngày 4 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Không có giải nào cấp quốc gia hay tại cuộc thi truyền hình toàn quốc => Thành tích = 0. DangTungDuong (thảo luận) 04:37, ngày 6 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Cảm ơn bạn zzmk đã đưa ra biểu quyết. Nếu thôi mình đã không có dịp thưởng thức tiếng hát này. DanGong (thảo luận) 16:19, ngày 6 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Xin ý kiến cộng đồng, ca sĩ này đã đạt được tiêu chí số 7. "Đã trở thành đại diện tiêu biểu nhất của một phong cách nổi bật hay của một sân khấu địa phương ở một thành phố; chú ý rằng chủ đề vẫn phải thỏa mãn tất cả các tiêu chuẩn thông thường của Wikipedia, bao gồm kiểm chứng được" và tiêu chí số 9 "Đã chiến thắng hoặc tham gia một cuộc thi âm nhạc lớn" chưa nhỉ. Morning (thảo luận) 05:40, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Tôi xin trả lời luôn. "Đại diện tiêu biểu của một phong cách nổi bật": chắc chắn không. "Của môt địa phương": cuộc thi âm nhạc cấp tỉnh không thỏa mãn, cần cấp quốc gia; kể cả như vậy cũng không có nguồn nào nhắc tới cô này "đại diện địa phương" (chưa bao giờ thấy khái niệm tồn tại ở nhạc Việt). "Chiến thắng, giành giải tại một cuộc thi âm nhạc lớn": không chiến thắng, top 9 Sao Mai quá kém; cuộc thi tiếng hát Việt-Trung hay Hội diễn Sinh viên về bản chất không phải là một cuộc thi, thua xa cả các cuộc thi truyền hình như The Voice, Vietnam's Got Talent chứ đừng nói Sao Mai. DangTungDuong (thảo luận) 05:46, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ca sĩ này đạt "Giải nhất cuộc thi Tiếng Hát Truyền Hình Tỉnh" là của một địa phương rồi, có nhiều nguồn nhắc tới vấn đề này (cụ thể là nguồn số 1". Khái niệm tồn tại ở nhạc Việt là gì? Morning (thảo luận) 06:22, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Thế nào là cuộc thi lớn hay tiêu chí nào? Trong tiêu chí số 9 có nói, chỉ cần tham gia cuộc thi âm nhạc lớn thôi. Morning (thảo luận) 06:25, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Thành viên zzmk có nói chút về "cuộc thi lớn" ở trên. Từng có cuộc thảo luận thống nhất rằng "tham gia cuộc thi âm nhạc lớn" là top 3. DangTungDuong (thảo luận) 06:31, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Vậy cộng đồng đã thống nhất là "top 3" chưa, biểu quyết đã đóng chưa? Hay mới dừng lại ở thảo luận và có ý kiến là top 3? Morning (thảo luận) 06:47, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Tôi đã nói là thảo luận thống nhất là thảo luận thống nhất. Xin đừng lẩm cẩm nữa. Mời đọc tiêu chí đó ở bản gốc tiếng Anh. "9. Has won first, second or third place in a major music competition." DangTungDuong (thảo luận) 06:54, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Thì tôi chưa nhìn thấy cuộc thảo luận đó nên mới hỏi. Mong bạn chỉ tôi tôi xem cuộc thảo luận đó như thế nào để tôi biết. Mục "9. Has won first, second or third place in a major music competition." cũng áp dụng cho wiki tiếng Việt à? Morning (thảo luận) 07:07, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là WP tiếng Việt chứ không phải WP Việt Nam, nên các quy định đã được thông qua thảo luận từ lâu bởi cộng đồng dĩ nhiên được áp dụng. Thậm chí các quy định đó còn quá dễ dãi với âm nhạc Việt Nam nên hiện tại các thành viên còn đang thảo luận khác để thu hẹp lại phạm vi. Vì tới lúc cần cập nhật + đang thảo luận lớn nên những thảo luận cũ chưa được bổ sung/dịch tại trang Wikipedia: Độ nổi bật (âm nhạc). DangTungDuong (thảo luận) 07:11, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ừ, tiêu chí dễ là tốt, có nhiều chủ đề để viết, ta sẽ có nhiều bài mà. Thu hẹp lại thì gò bó quá. Morning (thảo luận) 07:32, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Mỗi nơi một hoàn cảnh. Trong thực trạng nghiệp dư của âm nhạc Việt Nam hiện nay thì danh sách tiêu chí thu hẹp là điều cần thiết, các thành viên cũng đã đồng ý, chỉ còn thảo luận như thế nào mà thôi. DangTungDuong (thảo luận) 07:39, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Vậy hãy đợi thảo luận xong đã. Morning (thảo luận) 08:23, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Thảo luận của WP Việt chỉ là bản bổ sung, không liên quan tới thảo luận từ rất lâu của WP chính tiếng Anh. DangTungDuong (thảo luận) 08:26, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Tôi không nghĩ giờ có thể dễ dãi cover lại vài bài hát được đưa lên youtube là lại có thể đủ độ nổi bật được đấy. Đến như Vân Quang Long, một giọng ca không biết có bao nhiêu bài nổi tiếng còn bị xóa bỏ mà ca sĩ người Mông trẻ lại đủ độ nổi bật. K hiểu luôn. Ca sĩ khác với ca sĩ đủ độ nổi bật. Bạn Dan Gong có thể nghe giọng ca đó đặc biệt nhưng tôi lại thấy bình thường. Phát hành được 1 album, chưa có giải thưởng hay sự công nhận nào mà các bạn lại cho là nổi bật. Wiki k phải là thùng rác đâu.zzmk 18:05, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Ngay cả Phan Mạnh Quỳnh sáng tác ca khúc là từ khóa hot nhất VN năm ngoái mà còn chưa đủ thành tích, huống chi cô ca sĩ chỉ vừa mới ra album đầu tay và đăng một bài PR lên VnExpress? DangTungDuong (thảo luận) 14:01, ngày 8 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Bạn DangTungDuong quên là có cả bài viết của đài tiếng nói Việt Nam. Nguồn nhiều hơn là điều bạn ghi trong phiếu biểu quyết của mình. Phiếu bạn mới chính là không còn hợp lệ vì biểu quyết chỉ dựa vào quan điểm khi bài chưa được bổ túc. DanGong (thảo luận) 02:42, ngày 9 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Bài viết trên vov chỉ để PR cho DVD, không hề chứng minh được thành công của sản phẩm hay ca sĩ. Rõ ràng là DVD ra đời đã hơn tháng mà chẳng khác gì đá ném xuống nước. Sản phẩm không đủ đnb thì nghệ sĩ làm sao đủ đnb!?--Diepphi (thảo luận) 11:12, ngày 9 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nguồn VOV lặp nguồn 1 và 6 thực chất là PR cho video âm nhạc, không nói gì tới thành tựu ca sĩ. DangTungDuong (thảo luận) 12:43, ngày 9 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Có một số ý kiến cho rằng (hoặc nghi ngờ) một số nguồn thông tin chủ yếu là PR, có thỏa thuận tiền nong... Nhưng tôi thì chưa thấy điều đó, tôi chưa thấy bằng chứng khách quan nào. Phải chăng đó chỉ là những suy đoán cá nhân thiếu khách quan, thiếu trung lập. Có vẻ như thành viên bỏ phiếu xóa chưa hài lòng lắm với những người bỏ phiếu giữ. Theo tôi, hãy để các thành viên khác có ý kiến. Morning (thảo luận) 18:12, ngày 10 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Có lẽ Morning hiểu lầm gì chăng? Tôi không hề nghi ngờ thông tin mà các nguồn mạnh cung cấp, tôi cho rằng những nguồn này chỉ miêu thuật hình thức của sản phẩm hay thông tin cá nhân của ca sĩ (PR chứ gì nữa), không hề chứng minh thành công của sản phẩm hay ca sĩ. VD: Miêu tả DVD có cảnh này cảnh kia, cô ca sĩ muốn làm này làm kia, nhưng không thấy thông tin DVD đạt doanh thu bao nhiêu, ảnh hưởng cộng đồng thế nào?...--Diepphi (thảo luận) 01:59, ngày 11 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Đề án 818 sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài thuộc diện xóa nhanh ㅡ ManlyBoys 10:44, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Đề án 818" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Đề án có nổi bật hay không trong khi bài biên tập lộn xộn, cần chỉnh lại về văn phong ㅡ ManlyBoys 01:40, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
Trắng
Ý kiến

Ý kiến Đây là bài không bách khoa, đề nghị thay biển và dừng biểu quyết để tiết kiệm thời gian cho cộng đồng.--Diepphi (thảo luận) 02:31, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Bài này được Alphama gắn biển dnb nên tôi theo đó đưa ra bq ㅡ ManlyBoys 02:38, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lực Di Chuyển sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đã xoá vì lý do không bách khoa. Messi^M10 06:17, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Lực Di Chuyển" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài không bách khoa. Tìm nguồn dễ nhưng tư liệu ít.--Hiếu Vũ 18:38, ngày 24 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa bài này nội dung đã nằm trong bài Các định luật về chuyển động của Newton. Nên coi như là thừa, không cần thiết. DanGong (thảo luận) 15:56, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ
Trắng
Ý kiến

Ý kiến Biểu quyết có thể tìm đồng thuận xóa vì lý do không bách khoa trên, nhưng biển nghi ngờ về độ nổi bật cần được dời ra khỏi bài (về điều này có lẽ tôi cũng không cần trình bày thêm). --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:18, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Bài này có thể cãi thiện thêm, nếu làm được việc này thì không cần phải xóa nhưng tình trạng bài hiện tại thì rất kém, chỉ có cái công thức ㅡ ManlyBoys 00:21, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Không bách khoa là biển khác và không gian khác, không cần thiết phải đưa lên đây để bq. DangTungDuong (thảo luận) 02:46, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Không gian này không chỉ dành cho các vấn đề xóa vì độ nổi bật, mặc dù trên thực tế là từ nhiều năm trở lại đây chúng ta chỉ chăm chăm mang những bài được gắn biển như vậy ra biểu quyết. Đôi khi có những bài viết mà không thể xác định là có bách khoa thực sự hay không, thì thay vì gắn biển chờ xóa sau 7 ngày, chúng ta vẫn có thể mang bài ra đây như một cách xin ý kiến cộng đồng. Ngày xưa bảo quản viên Lê Thy cũng từng mang một loạt bài về tin tức chiến sự ở Tây Á và Trung Đông ra biểu quyết vì lý do tương tự, mà về sau được cộng đồng xác định là không có lý do để xóa. Tất nhiên đó là tôi nói chung chứ không phải ám chỉ riêng bài viết này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 02:53, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Bùi Công Hóa sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa DangTungDuong (thảo luận) 02:21, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Bùi Công Hóa" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhân vật không rõ dnb. Treo biển ngày 14/3/2014. --Hiếu Vũ 10:37, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Có lẽ bản thân môn võ còn chưa đủ đnb. DangTungDuong (thảo luận) 05:42, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Rất khó tìm tư liệu chứng minh dnb.--Hiếu Vũ 18:41, ngày 24 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Đúng là không thể chứng minh.--Diepphi (thảo luận) 17:48, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Với tình trạng như hiện nay thì việc ông này k đủ nổi bật là điều tất yếu. Messi^M10 03:21, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Không có nguồn chứng minh. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:16, ngày 12 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Nên cho bài này một phiếu giữ vì nhân vật này có công trong việc sáng lập ra một môn võ. Như Diepphi và DangTungDuong đã nêu ở dưới thì học trò của nhân vật này có đóng góp lớn cho môn võ, nhưng nếu nhân vật này không sáng lập ra thì làm gì có học trò để phát triển. Bài 1 nguồn ㅡ ManlyBoys 03:07, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xem xét lại ㅡ ManlyBoys 03:39, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bạn nên đọc lại và so sánh một chút. Học trò Đăng Vân Anh nổi bật vì đóng góp vào môn phái khác, không phải qua môn phái của Bùi Công Hóa. Trong bài Đặng Vân Ánh, tên ông còn là "Bùi Văn Hóa", tôi không chắc liệu có phải là cùng 1 người? DangTungDuong (thảo luận) 03:10, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trắng
Ý kiến

Ý kiến Hiện tại không có ai đặt vấn đề đnb của Đặng Văn Anh - học trò của Bùi Văn Hóa.--Diepphi (thảo luận) 13:29, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Theo nội dung bài thì đóng góp của Đặng Vân Anh đối với làng võ còn đáng kể hơn Bùi Văn Hóa. Trò giỏi hơn thày là chuyện thường tình. DangTungDuong (thảo luận) 02:53, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Trong làng võ thì làm gì có chuyện trò giỏi hơn thầy, trường hợp này chỉ là ai PR bản thân giỏi hơn mà thôi. Đáng tiếc cho ông Bùi Văn Hóa.--Diepphi (thảo luận) 17:48, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Tôi nghĩ "giỏi" không đơn thuần chỉ là trình độ, vì cái đó đánh giá cũng mông lung. Còn đóng góp cho xã hội thì rõ ràng hơn. Nhìn Lý Tiểu Long và Ip Man là biết. DangTungDuong (thảo luận) 09:30, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Đại hội Đức Mẹ La Vang sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa DangTungDuong (thảo luận) 02:20, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Đại hội Đức Mẹ La Vang" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Sự kiện không rõ dnb. Không rõ phân loại (lễ/ hội/ sự kiện văn hóa/???). Không có bất kỳ nguồn chú giải. Treo biển ngày 1/11/2015. --Hiếu Vũ 10:34, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Nên viết ngắn gọn 2-3 dòng và gộp vào bài Đức Mẹ La Vang. DangTungDuong (thảo luận) 05:43, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Bài nên viết ngắn gọn vào một phần nhỏ của Vương cung thánh đường Đức Mẹ La Vang, nơi diễn ra. Còn nội dung tách riêng lẻ thành một bài là không cần thiết và cũng k đủ độ nổi bật.zzmk 07:09, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Xóa Ý kiến đã nêu. Ngoài ra thì bài Đức Mẹ La Vang cũng không phải là bài dài, nếu thêm bộ phận bài này vào có lẽ sẽ tăng chất lượng bài lên.--Hiếu Vũ 10:18, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Bài viết lan man, lặp lại, thực chất không có nhiều thông tin. Chủ đề không thật sự nổi bật.--Diepphi (thảo luận) 00:51, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Đồng ý với Diepphi. --Gia Minh ^{hộp thư} 09:57, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Sự kiện lớn, có đến hiện nay là hơn 30 kỉ đại hộp, khả năng phát triền rất lớn --Thuận Đức Hoàng đế 13:48, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Hoàng Khoa Khôi sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu DangTungDuong (thảo luận) 02:20, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Hoàng Khoa Khôi" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhân vật có độ nổi bật không rõ. Bài viết chỉ dùng một nguồn đáng tin cậy duy nhất. Bài đã được treo biển từ 30/8/2015.--Hiếu Vũ 10:13, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ

Giữ Đúng là chất lượng nguồn không tốt, nhưng nhân vật này có được nhiều tác phẩm hàn lâm và tiếng tăm trong cộng đồng hải ngoại. DangTungDuong (thảo luận) 03:03, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trắng
Ý kiến

Ý kiến Hoàng Hoa Khôi là nhân vật tiếng tăm trong cộng đồng người Việt tại Pháp. Nguồn khá khó nâng cấp do các tác phẩm đều cũ. Tuy nhiên, thực tế bài cũng không được biên tập tốt. DangTungDuong (thảo luận) 05:53, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Tôi đã đọc bản dịch Cuộc cách mạng bị phản bội, mong là chứng minh được.--Diepphi (thảo luận) 13:17, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Hòa Dụ Hoàng quý phi sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu DangTungDuong (thảo luận) 02:19, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Hòa Dụ Hoàng quý phi" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhân vật không rõ dnb. Treo biển từ tháng 4/1/2016--Hiếu Vũ 10:05, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Tiểu sử nhân vật không có gì nổi bật.--Hiếu Vũ 15:25, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Nhân vật không nổi bật, không có đóng góp gì cho lịch sử TQ. ㅡ Ed Crystal ^Talk 09:25, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Nhân vật không nổi bật, nổi tiếng nhờ vua thì ghép vào mục "Gia đình" của bài vua.--Trungda (thảo luận) 08:27, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Đây là thành viên hoàng tộc có một đề mục trong Thanh sử cảo - Hậu phi truyện với hơn 50 chữ, hiện tại wiki tồn tại nhiều nhân vật xuất hiện trong chính sử còn sơ sài hơn nhiều (VD: Nguyễn Đê). Hơn nữa, đây là một phụ nữ thời phong kiến, không thể áp đặt các tiêu chuẩn hiện đại để đánh giá, như không có đóng góp gì cho lịch sử TQ. Nhiệm vụ quan trọng nhất của bà ấy là sinh nở, và bà ấy đã làm tốt, nên được Thanh sử cảo ghi nhận.--Diepphi (thảo luận) 01:03, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
"Nhiệm vụ quan trọng nhất của bà ấy là sinh nở, và bà ấy đã làm tốt" Chết thật ! DangTungDuong (thảo luận) 08:45, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Phản ứng khó hiểu thật! Có thể là: 1. Bạn xem thường việc sinh nở. 2. Bạn chăng hiểu chút gì về tầm quan trọng của việc sinh nở đối với 1 hậu phi thời phong kiến.--Diepphi (thảo luận) 12:34, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Danh sách tổ chức chính trị Việt Nam Cộng hòa sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 3 xóa/ 2 giữ => Xóa DangTungDuong (thảo luận) 02:19, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Danh sách tổ chức chính trị Việt Nam Cộng hòa" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Danh sách không rõ nguồn gốc cũng như dnb. Treo biển ngày 22/1/2016.--Hiếu Vũ 10:05, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Nội dung danh sách trừ mấy lá cờ thì đều nằm trong bài Danh sách đảng phái chính trị Việt Nam. Mặt khác chủ thể của bài đã được kế thừa hoàn toàn bởi nước Việt Nam thống nhất nên không có lý do gì phải để riêng rẽ cả.--Hiếu Vũ 10:21, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Đồng ý Hiếu Vũ, đã có Danh sách đảng phái chính trị Việt Nam thì không cần lập thêm danh sách con nữa. Chủ đề này vốn không phức tạp đến mức phải chia ra.--Diepphi (thảo luận) 13:08, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Đồng ý với Hiếu Vũ và Diepphi, đã có Danh sách đảng phái chính trị Việt Nam rồi thì k cần tạo thêm danh sách con nữa. Messi^M10 03:26, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Danh sách này hoàn toàn nổi bật vì nó chỉ mang tính thống kê đơn thuần. Vấn đề lớn nhất của bài là nguồn không liên quan trực tiếp tới chủ thể. Ngoài ra chất lượng biên tập cũng chưa cao. DangTungDuong (thảo luận) 05:40, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Danh sách này không có gì nổi bật cả, không biết người khởi tạo có liệt kê hay tham khảo từ Danh sách đảng phái chính trị Việt Nam hay không. Tôi cho phiếu giữ này mong thành viên nào có thể hợp nhất 2 danh sách này lại để chúng bổ sung cho nhau ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 01:37, ngày 22 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Cần thiết vì nó chi tiết. Tôi thấy Wikipedia:Độ nổi bật không quy định độ nổi bật về một danh sách và ngược lại thì Danh sách được dùng phổ biến trong Wikipedia để tổ chức thông tin. Các danh sách có thể thấy trong thân của một bài viết thông thường hoặc một bài viết đứng riêng. Bài này có cầu trúc danh sách khá hợp lý rồi, tôi thấy không cần phải xóa.--Vũ Khắc Sơn (thảo luận) 17:51, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Bạn chưa đủ điều kiện 103.7.38.27 (thảo luận) 13:07, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nguyễn Bồ sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 1 xóa/ 4 giữ => Giữ DangTungDuong (thảo luận) 02:18, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Nguyễn Bồ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhân vật không rõ dnb. Các nguồn chỉ dẫn về mối quan hệ gia đình-dòng tộc không rõ ràng. Treo biển ngày 4/4/2016.--Hiếu Vũ 10:05, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Bài viết thiếu nguồn gốc, đặc biệt là nguồn chứng minh đây là một nhân vật lịch sử. Hiện bài viết đang rất mù mờ về việc đây là nhân vật hư cấu hay nhân vật lịch sử. Mối quan hệ anh em với Nguyễn Bặc là như thế nào vẫn chưa có nguồn chứng minh. Nếu bài yếu như thế thì thà xóa còn hơn. (Trường hợp này giống Đoàn Thưởng, một thành hoàng ở Hà Nội, được ghi là anh họ của Đoàn Thượng).--Hiếu Vũ 17:54, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Theo tôi nên giữ bài này lại. Nhân vật có công trong việc Dẹp loạn 12 sứ quân (vốn đã thay thế bộ mặt đất nước) và được nhân dân thờ phụng nên không việc gì phải xóa ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 01:41, ngày 22 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Một vị tướng nhà Đinh, có đền thờ, được một số nguồn nhắc đến: https://books.google.com.vn/books?id=iNknAAAAMAAJ&q=%22Nguy%E1%BB%85n+B%E1%BB%93%22+-wikipedia&dq=%22Nguy%E1%BB%85n+B%E1%BB%93%22+-wikipedia&hl=vi&sa=X&redir_esc=y, https://books.google.com.vn/books?id=ttUzAAAAIAAJ&q=%22Nguy%E1%BB%85n+B%E1%BB%93%22+-wikipedia&dq=%22Nguy%E1%BB%85n+B%E1%BB%93%22+-wikipedia&hl=vi&sa=X&redir_esc=y. Morning (thảo luận) 14:51, ngày 22 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Tạp chí NCLS có thể xem xét nhưng mà Văn chương Nguyễn Trãi chủ yếu dùng nguồn Nguyễn Phúc tộc thế phả (nguồn đang bị ném đá mạnh) làm căn cứ thì bỏ qua đi.--Hiếu Vũ 10:06, ngày 23 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Chỉ riêng có đền thờ và là một vị tướng cũng đã là nổi bật rồi. Morning (thảo luận) 08:54, ngày 24 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Nhân vật trở thành một tín ngưỡng địa phương thì tôi thấy nổi bật. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:29, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Nhân vật có công lớn giúp vua Đinh Tiên Hoàng dẹp 12 sứ quân, được lập đền thờ thì việc gì phải xoá? Messi^M10 06:15, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nguyễn Thị Từ Huy sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 5 phiếu giữ/ 5 phiếu xóa => Chưa thống nhất DangTungDuong (thảo luận) 02:17, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Nguyễn Thị Từ Huy" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhà văn không có tác phẩm nổi bật hay đạt giải thưởng nào. Trừ một vài phát biểu không đáng chú ý ra thì không có gì nổi bật.--Hiếu Vũ 10:09, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

BQ lần 1 tháng 4 năm 2015. DangTungDuong (thảo luận) 05:55, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa

Xóa Nếu là nhà văn đương đại sau 1975 thì cần xem xét đến vấn đề giải thưởng (không có). Nếu là người "BĐCK" thì phải có hành động cụ thể (cũng không có). Hai yếu tố nửa vời trên không thể giúp một cá nhân mang đủ tiêu chí nổi bật được.--Hiếu Vũ 15:24, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Cá nhân chưa có thành tựu cũng như giải thưởng nào nổi bật cả.zzmk 07:13, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Xóa theo Wikipedia:Độ nổi bật (người)#Những người có nghề nghiệp sáng tạo và Wikipedia:Độ nổi bật (học giả) tôi không thấy nhân vật này thỏa mãn tiêu chí nào trong cả 2. Nếu xét đây là 1 bài về tiểu sử của 1 nhân vật nói chung mà không đặt vào 1 hướng cụ thể là học giả hay nhà văn, thì theo ý kiến cá nhân của tôi người này cũng không đủ nổi bật vì số lượng nguồn uy tín nói đến bà không nhiều lắm. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:51, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
AS thì lúc nào cũng công tâm nhỉ ! :DMucrime (thảo luận) 16:08, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa trên cả 4 tư cách nhà văn / nhà giáo / nhà nghiên cứu / nhà bất đồng chính kiến, thì tầm vóc hiện tại của nhân vật chưa đủ nổi bật để đưa vào Wikipedia. Dĩ nhiên, phép cộng của 4 tư cách đó có thể đủ nổi bật, song hiện tại bài chưa cho thấy điều này rõ ràng. Là người từng xắn tay sửa bài (đã bị lùi sửa) và tham gia thảo luận tích cực về bài (dường như bị hiểu sai ý), tôi vẫn hy vọng cộng đồng nâng cấp bài. Nhưng hình như những gì chúng ta tìm được để viết về nhân vật cũng chỉ vậy mà thôi? Việt Hà (thảo luận) 17:29, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Nhà giáo không có giải thưởng hay ấn tượng đặc biệt, nhà văn/dịch giả không có tác phẩm thành công, học giả chỉ được khen luận văn, ngoài ra không có công trình nào gây được sự chú ý của xã hội, nhà BĐCK chỉ bình luận tiêu cực theo sau các sự kiện trong nước, chẳng đấu tranh vì lý tưởng của mình và cũng chẳng đóng góp thiết thực gì cho cộng đồng có chung lý tưởng với mình, ngoài việc nói bâng quơ.--Diepphi (thảo luận) 05:54, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Tiến sĩ Nguyễn Thị Từ Huy là học giả, nhà nghiên cứu văn học và dịch giả có tiếng. Blog của bà tại RFA cũng khá nhiều người quan tâm, được cập nhật thường xuyên. Chỉ cần google một chút là có thể tìm thấy sự xuất hiện của bà tại các chương trình giới thiệu sách, bình phẩm văn học (rất dễ dàng qua RFA, Vnexpress, Vietnamnet, Thể thao & Văn hóa, BBC,...) Bất đồng chính trị mà ít xuất hiện trên báo chính thống VN cũng là điều dễ hiểu. DangTungDuong (thảo luận) 03:25, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Vậy thì xin hãy thêm những cái đó vào bài chứ hiện nay bài nó chỉ là bình thường thôi, chưa đáng để tồn tại.--Hiếu Vũ 09:50, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Như phần lớn trường hợp nhà văn/nghệ sĩ bất đồng chính kiến tôi từng bỏ phiếu giữ trước đây, không thể đòi hỏi họ xuất hiện và được đề cập trong các báo chí đại chúng ở Việt Nam, vì một thực tế rằng quốc gia này không tạo điều kiện cho họ xuất hiện. Hãy xem xét các đánh giá từ những bên độc lập với truyền thông Việt Nam. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:31, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Làm ơn đừng nói là "bất đồng là nổi bật". Ví dụ như: Tôi nói mấy câu phản đối chế độ, được vài báo nước ngoài đăng là tôi là "Nhân vật bất đồng chính kiến" và đủ đnb trên Wikipedia??? Đừng đùa như vậy chứ! Những bài khác ít nhất có gì đó để mà thấy là đối lập (đi tù, tụ tập, thành lập các tổ chức bất hợp pháp,...) chứ không phải chỉ là mấy phát biểu suông thế này.--Hiếu Vũ 09:50, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Tôi đã nói câu nào cho thấy "bất đồng là nổi bật" bao giờ? Bạn nên đọc kỹ lại lá phiếu. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:00, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Mới phát biểu vài câu mà đã được vào Wiki thì đơn giản quá. Mucrime (thảo luận) 15:09, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Thế đó, nhân vật nằm ở hai yếu tố 1. Nhà văn, 2. Bất đồng. Nhưng chính bạn cũng thừa nhận không phải cứ là Nvbdck thì là nổi bật. Vậy thì bà Từ Huy đã có "Thành tích" (tạm gọi thế đi) gì trong việc thực hiện các hành đồng "bất đồng" với chính quyền. Đừng nói với mình là mấy câu nói với phát biểu thôi nhé. Vì cứ phát biểu là lên Wiki thì điều này quá không hợp lý. Kể cả phát biểu lắm, phát biểu nhiều thì cũng phải có người có uy tín nhận xét đánh giá, hoặc đúng hơn là gây ảnh hưởng trái chiều trong xã hội (Nếu đã là nvbdck thì rõ ràng phải xem về phần trong nước, chứ nếu đặt tại cộng đồng hải ngoại thì họ chẳng là ai trong biển người đó cả). Còn yếu tố nhà văn của bà Từ Huy thì không có gì cả. Như vậy thì bà Từ Huy nổi bật ở điểm gì?????????????--Hiếu Vũ 15:31, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Tôi đang dùng lý do "bất đồng" để ủng hộ lập luận rằng không nên dựa vào việc ít các nguồn chính thống để đánh giá tính nổi bật của một nhân vật bất đồng chính kiến, tôi hoàn toàn chẳng tỏ ý phê bình hay ủng hộ các đánh giá liên quan đến chính trị của nhân vật này. Và tôi cũng thừa nhận mình viết thiếu một điểm như sau: "Tôi đồng ý với nhận xét của DangTungDuong". --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:43, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Đa số những bài về bdck đều gần như không có nguồn được gọi là "chính thống", vậy thì có lý do gì để sử dụng "nguồn chính thống" để lập luận nhân vật này là cần giữ? Sao không có nguồn "không chính thống" đủ tiêu chuẩn (hoặc chưa bị tước tiêu chuẩn) nào hay sao? Việc dụng nguồn để lập luận thế nghe quá vô lý.--Hiếu Vũ 15:52, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Bạn dường như chẳng hề đọc kỹ quan điểm của tôi. Để tránh làm nóng thảo luận không cần thiết, tôi bảo lưu phiếu của mình và ngừng thảo luận ở đây, mong bạn có thời gian thì xem xét lại. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:56, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
"không thể đòi hỏi họ xuất hiện và được đề cập trong các báo chí đại chúng ở Việt Nam, vì một thực tế rằng quốc gia này không tạo điều kiện cho họ xuất hiện. Hãy xem xét các đánh giá từ những bên độc lập với truyền thông Việt Nam." Rốt cục "không tạo điều kiện cho họ xuất hiện" với "xem đánh giá độc lập với truyền thông" nó liên quan gì đến độ nổi bật của nhân vật. Đánh giá độc lập là đánh giá của ai? Facebooker hay Bloger??? "Không cho họ xuất hiện" tại sao họ vẫn xuất hiện??? Chẳng lẽ cứ ai ít được truyền thông nhắc tới là nổi bật??? Tôi thấy Minh Huy đang có thiên vị đối với nhân vật này và đưa ra quyết định một cách "đồng tình" dựa trên cảm xúc cá nhân thiên lệch.--Hiếu Vũ 03:16, ngày 29 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Tác giả nhiều bài phân tích có giá trị. Nên đọc qua và khi có tinh thần đa nguyên, chấp nhận những cái nhìn đối lập thì mới cảm nhận được. DanGong (thảo luận) 06:01, ngày 27 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xin hãy liệt kê các bài phân tích đó ra! Ai công nhận giá trị cho những bài phân tích đó? Người công nhận đó có đủ uy tín không? Khi đã chọn thái độ trung lập thì xin đừng lôi tinh thần với chấp nhận ra chỗ này. Wikipedia như một cộng đồng xã hội thu nhỏ, mỗi người có ý kiến của bản thân và tôn trọng lẫn nhau (miễn là còn đứng chung trong các quy tắc được lập ra), nên đừng dùng cách nói gây khó chịu, ~~lên mặt dậy đời~~ như vậy. Thân!--Hiếu Vũ 09:50, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Bạn không có quyền gạch bỏ thảo luận của người khác khi nó không mang tính công kích hay xúc phạm. Nếu phải gạch bỏ, tôi sẽ chọn gạch cụm "lên mặt dậy đời" của bạn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:01, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Câu đó là liên quan tới chính trị, và có ý tứ lên lớp ở đây (Mình hiểu là "Tôi thấy bạn chẳng hiểu cái quái gì cả"). Bạn đừng vì ủng hộ quan điểm mà thiên vị nhu thế được.--Hiếu Vũ 15:26, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Wikipedia không cấm bàn luận chính trị, và "ý tứ lên lớp" không phải là lối diễn giải thích hợp, xin vui lòng đọc Wikipedia:Giữ thiện ý. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:43, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Vậy hãy xem câu đó như là thành kiến với người đưa bài ra biểu quyết (là Tôi) và có thể cả những người đưa BQG.--Hiếu Vũ 15:52, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Một lần nữa tôi yêu cầu bạn không gạch bỏ thảo luận của người khác chỉ vì chính bạn cảm thấy thảo luận đó đang nhắm đến mình. Tôi không hề gạch thảo luận của bạn (là do chính bạn tự gạch) kể cả khi nó rõ ràng là đang công kích thành viên khác, thì cũng xin giữ thái độ tôn trọng này và đọc thật kỹ những gì viết trong tóm tắt của Wikipedia:Giữ thiện ý. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:57, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Hai cái không liên quan gì tới nhau, bạn bảo tôi ghi như thế không tốt tôi tự gạch, tự gạch rồi thì đừng nhắc đi nhắc lại nữa, không thì nó thành công kích ác ý đấy!!! Còn công kích cá nhân, tôi đã thêm rằng đó không chỉ là công kích cá nhân. Minh Huy đang đưa cảm xúc cá nhân quá cao vào tình huống này rồi đấy.--Hiếu Vũ 03:16, ngày 29 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Nếu không có ý công kích cá nhân thì xin cho tôi biết lý do nào để bạn gạch thảo luận của người khác, bởi vì chỉ có công kích mới là lý do để gạch thảo luận. Bạn liên tục cho rằng những người bỏ phiếu giữ ở đây đang có cái nhìn thiên lệch, theo tôi là rất không hay. Mỗi người có quan điểm bỏ phiếu của riêng mình, cũng như tôi và bạn từng tranh cãi trong vụ biểu quyết về chính phủ lưu vong Việt Nam ở Hoa Kỳ. Đừng cho rằng những ai không đồng tình quan điểm với bạn là đang có suy nghĩ thiên lệch và cảm tính. Ngoài ra tôi cũng nhấn mạnh một lần nữa rằng nếu bạn tiếp tục gạch thảo luận của người khác mà không thỏa đáng lý do, tôi buộc sẽ dùng đền công cụ cấm tài khoản của mình để tránh bút chiến ngay tại không gian biểu quyết này. Bạn có thể bảo tôi đang đe dọa hay chuyên quyền, nhưng đó là phương án cuối cùng. Cách tốt nhất là nếu bạn cảm thấy thảo luận đó không hay, xin hãy liên hệ trực tiếp với thành viên đã viết ra câu đấy và tự giải quyết với nhau, nơi này không phải là sân chơi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:48, ngày 29 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Một nhà văn có nhiều tác phẩm, mạnh dạn có những quan điểm của riêng mình, được một số học giả đánh giá... Morning (thảo luận) 16:26, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Một nhà văn có tiếng, có nhiều tác phẩm được đánh giá cao.--Namnguyenvn (thảo luận) 13:18, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trắng
Ý kiến

Ý kiến Bà này chỉ có vài phát biểu chính trị chứ thành tích chính trị, thành tích học thuật, tác động xã hội chưa có gì đáng kể. Các bạn tích cực viết Wiki còn có tác động đến xã hội nhiểu hơn bà ấy dù chẳng ai biết các bạn. Mucrime (thảo luận) 17:09, ngày 27 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Không thể hiểu nổi có những người đưa ra lý do giữ bài mà chẳng liên quan gì đến tiêu chí tồn tại của bài cả.--Hiếu Vũ 16:33, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Họ Trương (Việt Nam) sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 09:53, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Họ Trương (Việt Nam)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài bị gắn biển nhiều tháng. Trùng lặp nội dung với bài Trương (họ)--Hiếu Vũ 10:05, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Tôi nghĩ nếu đây là danh sách thì chất lượng quá thấp và không cần thiết. Còn nếu là bài riêng theo dạng bách khoa thông thường thì không rõ đnb do không thấy dòng họ có gì đặc biệt hơn các dòng họ khác? DangTungDuong (thảo luận) 02:29, ngày 22 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Đã nêu ở đầu.--113.20.117.166 (thảo luận) 14:35, ngày 23 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Cám mơn bạn đã đóng góp cho wikipedia nhưng IP không thể cho bq, bạn có thể tạo tài khoản hay đăng nhập tài khoản để thực hiện bq nhưng nhớ phải xem quy định bqxb nhé ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 00:07, ngày 24 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xin lỗi, hôm đó lại quên mất đăng nhập. Hic.--Hiếu Vũ 10:20, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Bài chất lượng quá tệ và tôi thấy danh sách này cũng k cần thiết.zzmk 07:14, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Xóa Bài trùng lặp với Trương (họ) ㅡ ManlyBoys 03:11, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Danh sách không cần thiết, trùng lặp. ㅡEd Crystal ^Talk 15:41, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ
Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Cát Tuyền (ca sĩ) sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 5 phiếu xóa và 0 phiếu giữ, kết quả=Xóa

(Tìm nguồn: "Cát Tuyền (ca sĩ)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhân vật không có dấu ấn hay sản phẩm nào đặc biệt ngoài việc là ca sĩ chuyển giới, nguồn rác ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 13:36, ngày 17 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Ca sĩ thành tựu = 0. DangTungDuong (thảo luận) 05:57, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Ca sĩ không có thành tựu, người chuyển giới bình thường, chưa thấy đóng góp gì cho cộng đồng LGBT.--Diepphi (thảo luận) 13:12, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Sự nghiệp k có gì nổi bật. zzmk 06:20, ngày 23 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Xóa Ca sĩ không thành tựu, giải thưởng.--Hiếu Vũ 17:55, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Ca sĩ không thành tựu, không có gì nổi bật. ㅡEd Crystal ^Talk 01:05, ngày 5 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ
Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Châu Đình An sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 1 phiếu xóa và 0 phiếu giữ, kết quả=Không đủ phiếu ㅡ ManlyBoys 23:16, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Châu Đình An" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một ca sĩ, nhạc sĩ không có hoạt động gì nổi bật, bài không có một nguồn để kiểm chứng ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 13:23, ngày 17 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Quá ít nguồn chất lượng để kiểm chứng. DangTungDuong (thảo luận) 09:31, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ
Trắng
Ý kiến

Ý kiến 1 nguồn Người Việt là không đủ, cần bổ sung thêm. DangTungDuong (thảo luận) 05:58, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Nếu thông tin trong bài là xác đáng, thì 300 ca khúc sáng tác là một gia tài đồ sộ. Tôi có tìm thấy nguồn khác theo RFA, tvvn, nhưng cũng chỉ có vậy, không phải quá phong phú. Hi vọng có thể có thành viên khác bổ sung thông tin về nhạc sĩ hải ngoại này. DangTungDuong (thảo luận) 03:48, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Trần Diễn sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 1 phiếu xóa và 0 phiếu giữ, kết quả=Không đủ phiếu ㅡ ManlyBoys 12:14, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Trần Diễn" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết không nguồn, đã hơn 1 tuổi nhưng không thể hoàn thiện, nên khó chứng minh đnb của chủ thể. Hiện chỉ tìm được 1 bài phỏng vấn cá nhân trên web NXB Công An Nhân Dân, theo tôi như thế là chưa đủ.--Diepphi (thảo luận) 05:29, ngày 15 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Nhà văn hiện tại vẫn còn hoạt động nhưng không có ảnh hưởng, bài viết không thể chứng minh thành công của chủ thể trong quá khứ.--Diepphi (thảo luận) 16:01, ngày 9 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Ý kiến Tôi tìm thử nguồn qua internet nhưng không thấy nguồn nào nhắc đến nhân vật này, trong bài không có nguồn nào để chứng minh độ chính xác ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 00:57, ngày 16 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Bản thân hồ sơ nhân vật là tương đối đẹp. Tôi không cho rằng đối tượng là một nhà văn nổi bật, nhưng trong các hoạt động khác thì không tới nỗi nào. Nếu tìm nguồn theo "Trần Diễn" "Công an nhân dân" thì cái tên này cũng xuất hiện không ít. DangTungDuong (thảo luận) 03:51, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Sơn Ca (ca sĩ sinh năm 1985) sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 5 phiếu xóa và 0 phiếu giữ, kết quả=Xóa ㅡ ManlyBoys 23:24, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Sơn Ca (ca sĩ sinh năm 1985)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Ca sĩ không có dấu ấn đặc biệt nào trong hoạt động nghệ thuật, biển dnb được gắn đã lâu ㅡ ManlyBoys 22:27, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Ca sĩ không nổi bật, không có giải thưởng lớn. ㅡEd Crystal ^Talk 07:15, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Hit còn không được là "one hit wonder" DangTungDuong (thảo luận) 04:43, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Ca sĩ không nổi bật, chưa có giải thưởng cũng như đóng góp lớn.zzmk 05:24, ngày 5 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Xóa Ca sĩ không đủ nổi bật. Tuanminh01 (thảo luận) 05:51, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Nhân vật thiếu dnb, chưa có hoạt động đáng kể Damian Vo (thảo luận) 11:32, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ
Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Danh sách yêu quái trong Tây Du Ký sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa nội dung, đổi hướng và hợp nhất với tỷ lệ xóa/giữ = 6/5. conbo _{trả lời} 15:38, ngày 26 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Danh sách tự phát, trùng lặp nội dung với Danh sách các nhân vật trong Tây Du Ký.--Hiếu Vũ 18:39, ngày 24 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Xóa và hợp nhất.--Hiếu Vũ 18:39, ngày 24 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Danh sách k cần thiết và cũng k đủ nổi bật.zzmk 07:03, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Xóa Danh sách trùng lặp, không đủ nổi bật. DangTungDuong (thảo luận) 02:46, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Danh sách không bách khoa, không nắm bắt được chủ đề của tác phẩm, cứ như nội dung Tây du ký là bắt yêu quái vậy. Lẽ ra người tạo bài nên bỏ thêm chút công sức lập ra danh sách kiếp nạn của thầy trò Đường Tăng thì hợp lý hơn.--Diepphi (thảo luận) 05:02, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Danh sách bổ trợ liệt kê nhân vật như hàng loạt danh sách nhân vật trong các tác phẩm hư cấu khác, không hiểu "nắm bắt chủ đề tác phẩm" là yêu cầu như thế nào. --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:53, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Hiện tại danh sách chỉ bao gồm là những nhân vật phản diện và không phải là người. Trong khi định nghĩa yêu quái của tác phẩm rộng hơn nhiều. Trên thực tế Tôn Ngộ Không, Long mã, Trư Bát Giới, Sa Tăng đều là bị mắng là yêu quái rất nhiều lần nhưng chưa từng phản đối, Long vương cũng từng nhận là "nghiệt long". Hơn nữa, danh sách này chẳng theo một quy tắc nào (thời gian xuất hiện, quan hệ với tiên, phật hay tự tu luyện,...) , khiến người đọc không thể kết nối với nội dung của tác phẩm, thì làm gì các tác dụng "bổ trợ liệt kê"?--Diepphi (thảo luận) 17:43, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ngay phần tựa của bài viết danh sách đã xác định đây là một danh sách liệt kê yêu quái, thì tại sao lại phải bao gồm cả người? Và nhìn nhận theo lẽ thông thường, chúng ta gọi "yêu quái" là để chỉ các kiếp nạn của thầy trò Đường Tăng trên đường thỉnh kinh, thì danh sách này đã làm đúng vai trò của nó dù có sơ sài và trình bày kém bách khoa. Chẳng có cái quy định nào yêu cầu một danh sách nhân vật phải kết nối với cả thời gian xuất hiện hay "tùm lum" thứ khác cả, vì không phải tác phẩm hư cấu nào cũng có thiết lập bối cảnh giống như Tây Du Ký, và trong hoàn cảnh này thì danh sách cũng chỉ đang đi đúng theo cái "form" như tất cả danh sách liệt kê nhân vật khác mà thôi. Tôi cảm thấy bạn thật sự rất ít khi đóng góp vào các trang thuộc không gian "Danh sách" này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:11, ngày 27 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Danh sách biên tập trùng lặp và cũng k cần thiết, nên hợp nhất đổi hướng về Danh sách các nhân vật trong Tây Du Ký. Messi^M10 14:15, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Bạn đã xem qua 2 danh sách này chưa mà cho rằng nó bị trùng lặp, nội dung của 2 danh sách này là hoàn toàn khác nhau nhưng lại chung một chủ đề nên không thể đổi hướng được. Danh sách các nhân vật trong Tây Du Ký không có nhắc đến con "yêu quái" nào ngoài việc đưa một link đến Danh sách yêu quái trong Tây Du Ký ㅡ ManlyBoys 03:04, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xin lỗi, lúc ấn do bấm vội vàng nên vô tình xoá mất chữ "hợp nhất", nay thêm vào. Bản thân nên gộp 2 bài vào một vì như vậy sẽ hợp lý hơn, giúp người đọc có thể thu nhận thông tin tốt hơn. Một điều nữa vốn dĩ "yêu quái" thực ra cũng chỉ do diễn viên đóng thôi chứ chẳng có "yêu quái" thật đâu. Messi^M10 13:09, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Nếu bạn muốn hợp nhất 2 bài lại thì tại sao lại cho phiếu Xóa, có lý do gì chăng? ㅡ ManlyBoys 22:58, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trời ạ, có đọc kỹ các từ không cần thiết; đổi hướng hay k vậy? Messi^M10 10:09, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Nên xóa và hợp nhất với bài Tây Du Ký. --Gia Minh ^{hộp thư} 09:52, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Tuy danh sách này biên tập lộn xộn, bộ cục phân chia không rõ ràng nhưng theo tôi danh sách này nên giữ lại và hợp nhất đến Danh sách các nhân vật trong Tây Du Ký vì trong này không có mô tả đến con quái vật nào hết ㅡ ManlyBoys 02:54, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Đồng quan điểm với ManlyBoys, đề xuất chỉ nên dừng ở mức đề nghị hợp nhất thay vì xóa hoàn toàn bài viết đi. Ngoài ra tôi không nghĩ rằng những nội dung của danh sách là không nổi bật, đơn giản vì chúng ta cũng rõ rằng sự thành công một phần của Tây Du Ký liên quan rất nhiều đến những lần đụng độ các yêu quái trong tác phẩm, và đã trở thành một nét đặc sắc mà ai cũng biết khi nhắc đến tác phẩm này. Vậy nên nói các yêu quái trong tác phẩm là không đủ nổi bật thì có vẻ không đúng cho lắm. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:13, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Tôi đồng ý với việc hợp nhất chứ không xóa bài vì từ trước đến nay nhắc đến Tây Du Ký là nhắc đến các kiếp nạn mà kiếp nạn thường do các yêu quái gây ra. Vậy nên không cớ gì mà các yêu quái lại không được liệt kê ra để cho những ai không nắm rõ lắm về tung tích có thể tìm hiểu. -- Ed Crystal ^Talk 07:01, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Giữ để Hợp nhất --Thuận Đức Hoàng đế 03:35, ngày 1 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Cần có một bài chi tiết về xuất xứ, ý nghĩa ẩn dụ của các loại yêu quái trong Tây du ký. Danh sách nhân vật trong truyện chỉ nên nêu tên các nhân vật trong truyện cho độc giả tiện tra cứu. YufiYidoh (thảo luận) 07:05, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trắng
Ý kiến

Ý kiến Theo tôi cách viết và sắp xếp thế này là không bách khoa., k đẹp và khó tìm kiếm nội dung. Thay vì đó có thể làm bảng với các nội dung về tên, tập, mục đích xuất hiện.... Chứ hợp nhất qua đọc cũng rối mắt.zzmk 03:12, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Ý kiến Cả bên giữ và bên xóa đều yêu cầu hợp nhất. Biểu quyết này được đưa ra để làm gì vậy?

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lan Anh sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ với tỉ lệ áp đảo xóa/giữ = 0/5. conbo _{trả lời} 15:39, ngày 26 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Liệu ca sĩ này đủ dnb khi nội dung trong bài không có gì đặc biệt ㅡ ManlyBoys 02:55, ngày 24 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ

Giữ Trời đất, giảng viên Lan Anh là người vô cùng nổi tiếng. Thật nực cười, là trong khi ManlyBoys cho rằng nữ giảng viên từng giành Giải tư Sao Mai 1999, Giải nhì Giọng hát hay Hà Nội năm 1997 và Giải nhất cuộc thi Hát thính phòng/nhạc kịch toàn quốc năm 2000 với rất nhiều nguồn trên internet và số lần lên truyền hình không đếm được này là không nổi bật, thì lại bỏ phiếu giữ cho nhân vật trả tiền PR, chỉ đứng thứ 9 Sao Mai và vừa mới ra được album đầu tay năm 2016 như cái cô Giàng Hoa ở dưới ! DangTungDuong (thảo luận) 03:00, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Tôi thích việc giữ bài, nhưng tôi cũng có phần thông cảm với ManlyBoys, bởi lẽ rất thường xuyên những lập luận xóa bài trong trang biểu quyết này là đánh vào phần nội dung hiện có của bài và việc bài thiếu nguồn gốc, chứ không hề quan tâm kiểm tra lại xem chủ thể của bài viết có thật sự là nổi bật hay không. Như tôi nghĩ, các đề nghị xóa như vậy nên là "xóa vì chất lượng kém, không thể kiểm chứng thông tin" thay vì "xóa vì người này không có thành tích gì nổi bật", vô tình lại thấy "chối tai" như DangTungDuong nói ở trên :^) --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:16, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
BQV minhhuy nói đúng, nhưng tôi thấy đáng ngại hơn về chất lượng phiếu ở đây. Có vẻ người đề cử và cả người bỏ phiếu xem chừng chưa thực sự đầu tư nghiên cứu, dù chỉ là thêm một chút về chủ thể, trước khi quyết định số phận bài viết. DangTungDuong (thảo luận) 03:20, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Biểu quyết xóa bài không phải là nơi mà bài viết được kê vào đây đều không đủ dnb và đều bị xóa, vẫn có nhiều bị được giữ. Đây là cách chứng minh tốt nhất cho một bài viết khi nó bị nghi ngờ, để cộng đồng quyết định sẽ làm giải tỏa cho bài và cả thành viên đánh giá, sau có ai nghi ngờ giống tôi cũng phải hiểu rằng bài này được cộng đồng cho giữ. Còn về bài bq Giàng Hoa ở dưới, không phải chỉ riêng tôi cho phiếu gữi mà còn nhiều thành viên khác nữa, mong bạn xem lại ㅡ ManlyBoys 03:54, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Tôi chỉ hơi ái ngại một chút, rằng bạn là thành viên lâu năm của Dự án Âm nhạc mà lại bỏ phiếu như vậy cho bài Giàng Hoa, trong khi lại đem Lan Anh ra bq. Những thành viên khác bỏ phiếu Giữ cho bài Giàng Hoa hoặc thiếu kinh nghiệm bq, hoặc không phải thành viên Dự án, nên tôi cũng không muốn mất công giải thích. DangTungDuong (thảo luận) 04:00, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Mỗi người có một cách nghĩ và lý lẽ khác nhau, cách đánh giá khác nhau nên mới có việc phiếu xóa/phiều giữ tùm lum chứ, tức người này cho xóa vì thiếu dnb còn người kia lại giữ vì đủ dnb. Rất khó làm thay đổi suy nghĩ của một người vì họ cho rặng điều đó là đúng. Như bài Phan Mạnh Quỳnh, bạn thử tuyết phục những thành viên cho gữi sang xóa hết được không, tôi nói ở đây là cách đánh giá mỗi người mỗi khác ㅡ ManlyBoys 04:17, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Một ca sĩ rất nổi tiếng ở Việt Nam, xuất hiện rất nhiều trên đài truyền hình, các sự kiện trọng đại của đất nước. Morning (thảo luận) 04:08, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Ca sĩ đã giành được nhiều giải thưởng uy tín, nhiều album được công chúng biết tới cũng như là rất nhiều lần lên truyền hình quốc gia, từ đó đủ đnb. Messi^M10 08:51, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Đủ độ nổi bật. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:17, ngày 12 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Ca sĩ nổi tiếng, không có lý do gì để xóa cả.--Namnguyenvn (thảo luận) 13:21, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Hoàng Ngọc Biên sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Chưa thống nhất. A l p h a m a ^Talk 04:18, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Hoàng Ngọc Biên" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhân vật không rõ dnb, không nguồn chứng minh.--Hiếu Vũ 10:10, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Vũ, Trang mạng Tiền Vệ là một trang mạng nghệ thuật ở hải ngoại có giá trị, cho nên bạn không thể viết là không có nguồn chứng minh. Trên trang mạng này có tới 23 bức tranh vẽ, đồ họa, 94 bài thơ, 32 bài tiểu luận, nhận định, truyện và tùy bút, 1 kịch bản, 1 tuyểu thuyết, 2 phỏng vấn của và về Hoàng Ngọc Biên. Bạn nên đọc và xem qua trước khi bỏ phiếu. Trước khi bạn đưa ra biểu quyết nên noi gương bạn Alphama chịu khó sưu tầm và tham khảo. Đề nghị này cho cả các bạn treo bản dnb, va dĩ nhiên các bạn khác trước khi bỏ phiếu. DanGong (thảo luận) 13:54, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Đã nêu. --Hiếu Vũ 10:10, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Bài viết kém, không bách khoa, nguồn yếu, độ nổi bật chưa rõ. zzmk 05:16, ngày 9 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Xóa Nguồn yếu, khó thuyết phục những ai chưa đọc tác phẩm của chủ thể.--Diepphi (thảo luận) 13:51, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Một con người có nhiều sản phẩm trên Internet. Morning (thảo luận) 15:32, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

~~# Giữ Nhân vật có nhiều sản phẩm có giá trị, cần thêm nguồn cho bài ㅡ ManlyBoys 01:30, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)~~[trả lời]

Quá hạn. A l p h a m a ^Talk 04:18, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Kềm Nghĩa sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ. Tỉ lệ xóa/giữ: 1/4. A l p h a m a ^Talk 04:15, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Kềm Nghĩa" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Doanh nghiệp không rõ độ nổi bật, không có giải thưởng hay số liệu nổi trội, thiên hướng quảng cáo.--Hiếu Vũ 10:05, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa --Hiếu Vũ 10:05, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Bài viết có cung cấp thông tin mang giá trị tham khảo, tra cứu chứ không đơn thuần là quảng cáo, hoàn toàn có thể chỉnh trang lại văn phong. Về độ nổi bật, tôi tin rằng đây là doanh nghiệp lớn và hoạt động lâu năm. Tôi không còn ở Việt Nam nên không rõ công ty này bây giờ kinh doanh thế nào, nhưng khoảng 4-5 năm về trước, công ty này đã mở hàng loạt chi nhánh phân phối tại rất nhiều tỉnh thành của Việt Nam. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:08, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Đây là công ty mà nhiều người biết tới. Tuy dạo gần đây đóng bớt các chi nhánh nhưng hầu như nhà nào cũng biết và sử dụng sản phẩm của công ty này. ㅡEd Crystal ^Talk 13:48, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Công ty nhận được nhiều giải thưởng về một hương hiệu đã xây dựng ㅡ ManlyBoys 14:51, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ Thương hiệu đã có từ lâu, doanh nghiệp hoạt động ổn định nên hầu như không có thông tin gây sốc.--Diepphi (thảo luận) 15:08, ngày 26 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trắng
Ý kiến

Ý kiến Theo tôi nên đổi hướng thành Công ty Cổ phần Kềm Nghĩa ㅡ ManlyBoys 14:51, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Danh sách Forbes 20 phụ nữ ảnh hưởng nhất Việt Nam sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Tỉ lệ xóa/giữ: 4/1 A l p h a m a ^Talk 04:14, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Danh sách Forbes 20 phụ nữ ảnh hưởng nhất Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Danh sách nhất thời, không rõ uy tín cũng như độ nổi bật.--Hiếu Vũ 10:03, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa --Hiếu Vũ 10:03, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Theo vietnamnet, ngay cả những người trong cuộc cũng không nắm cụ thể tiêu chí của DS, vì thế các báo chính thống cũng không đưa tin. Như thế là không đủ đnb.--Diepphi (thảo luận) 01:10, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Bạn Diepphi, trong bài viết cũng có đoạn bàn về tiêu chí. Bạn có thể cho link bài của vietnamnet để làm sáng tỏ vấn đề không? Mình google các trang viết bài về DS này gồm có BBC (2 bài), vov, vietnamnet, ndh.vn, viettimes, plo, phunudanang.org, cand.com, ole, thethao24, baobinhdinh.com, tintuc.hoasen.edu, laodong.com, giaoduc.net, thegioitre, phunuthoinay, danviet, nguoiduatin, doanhnghiepvn... Theo bác thì báo đảng nào mới được gọi chính thống? vov, cand.com chưa đủ chính thống? DanGong (thảo luận) 02:00, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến của tôi đã nhầm lẫn, có 2 điểm chính: 1 là theo bbc chứ không phải vietnamnet, 2 là báo mạng VN dẫn lại rất nhiều, đúng như DanGong chỉ ra.--Diepphi (thảo luận) 02:19, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Tôi biểu quyết xóa k phải là vì nghi ngờ nguồn của danh sách mà là tôi thấy danh sách này không cần thiết. Tôi nghĩ đây chỉ là đánh giá của Fobes trên phương diện của họ. Các danh sách kiểu này tôi thấy chấp nhận là những danh sách mang tầm khu vực hoặc thế giới sẽ hợp lý hơn.zzmk 08:18, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Xóa Theo tôi danh sách này không mang tính chất gì cả, nó chỉ đơn thuần được liệt kê ra chứ không qua khâu kiểm định hay đánh giá gì ㅡ ManlyBoys 15:01, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Danh sách mang tính nhất thời. DangTungDuong (thảo luận) 04:44, ngày 4 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Đồng ý với quan điểm của DangTungDuong với lại bài này bắt chước y chang nguồn. --Gia Minh ^{hộp thư} 09:55, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Tôi vừa tìm hiểu, may có bài này. Theo tôi nên giữ vì có mang tính chất tra cứu. Handyhuy (thảo luận) 07:29, ngày 5 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trắng
Ý kiến

Ý kiến vietnamnet tiếng Anh có trích dẫn thông tin này, có thể tạm khẳng định đây không phải là tin vịt, tôi chỉ không rõ đánh giá của cộng đồng wiki đối với Forbes trước giờ ra sao?--Diepphi (thảo luận) 10:55, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Nếu các bạn cho là DS không đủ dnb nên xóa luôn đoạn này "Năm 2016 Tạp chí Forbes bình chọn bà là người phụ nữ ảnh hưởng nhất Việt Nam trong danh sách 20 người phụ nữ" trong bài Nguyễn Thị Kim Ngân. Không phải mình thêm vào đoạn đó đâu nhé. DanGong (thảo luận) 01:35, ngày 30 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Agnès Nguyễn Hữu Hào sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Tỉ lệ xóa/giữ: 4/1 A l p h a m a ^Talk 04:13, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Agnès Nguyễn Hữu Hào" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhân vật không có gì nổi bật ngoại trừ là người thân của nhân vật nổi tiếng.--Hiếu Vũ 09:53, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Ý kiến đã nêu.--Hiếu Vũ 09:53, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Không rõ mức độ ảnh hưởng của nhân vật. zzmk 08:20, ngày 2 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Xóa Không rõ ảnh hưởng của chủ thể với dân tộc và đất nước. --Diepphi (thảo luận) 12:55, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Bản thân không nổi bật, chỉ là chị của người nổi tiếng. Én bạc (thảo luận) 13:12, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Nhân-vật này thuộc hoàng-triều nhà Nguyễn, con cháu có tước-hiệu. Người đề-nghị xóa cho là nguồn tự xuất-bản nhưng thực ra không đúng. Duyệt-phố (thảo luận) 21:40, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

# Giữ khi ta xét 1 nhân vật chẳng hạn như đại biểu quốc hội ta chỉ cần biết họ là đại biểu quốc hội thì đương nhiên nổi bật, còn việc họ ngồi ngủ trong kì họp hay suốt 1 nhiệm kỳ có mở miệng phát biểu 1 câu gì đóng vai trò quan trọng đối với quốc gia dân tộc hay không, chúng ta hoàn toàn không hề phán xét. Vậy cớ chi, 1 người có thanh thế vị thế xã hội, ít nhất là trong thời gian lịch sử đó, lại không thỏa mãn tính nổi bật mà lại phải xét đến tầm ảnh hướng đối với quốc gia dân tộc, há chẳng phải quá thiên vị chăng? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:39, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC) Bỏ phiếu quá hạn. A l p h a m a ^Talk 04:13, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trắng

Trắng Nhân vật được nhắc đến trong (các) nguồn khảo cứu hàn lâm, là một người liên quan đến Hoàng tộc, tuy nhiên không rõ lắm về mức độ ảnh hưởng (hay đúng hơn là tôi không rõ tiêu chí đối với dạng nhân vật liên quan Hoàng tộc như vậy). --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:15, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Rất nhiều bài về hoàng tử và công chúa (trực hệ hoàng thất) bị đưa ra xóa nhanh với biểu quyết ngày trước vì cuộc đời không nổi bật. Vậy một nhân vật là em gái hoàng hậu, không liên quan huyết thống với hoàng gia, cuộc đời không khác gì người thường (lớn lên, lấy chồng, đi lại, tử vong) thì nổi bật ở đâu???--Hiếu Vũ 16:36, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến của tôi không chỉ viết mỗi chuyện người này là hoàng thân, vả chăng tôi để phiếu trắng hàm ý lưỡng lự không phận định, thì bạn nạt tôi (qua việc để hàng loạt chấm hỏi cuối câu, một điều mà với cá nhân tôi là phản cảm) để được điều gì? --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:07, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Để nhiều dấu "?" là bắt nạt??? Bạn suy diễn quá nhiều rồi.--Hiếu Vũ 09:17, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Tôi không hề viết "bắt nạt", có lẽ bạn cần xem lại. Và có thể tôi suy diễn nhiều, như tôi đã nói ở trên là "với cá nhân tôi": đối với tôi đó là chuyện bất lịch sự, và chính vì vậy tôi cũng chẳng cấm bạn viết như thế (hay gạch thảo luận của bạn), nhưng chỉ muốn nói rằng đối phương trong cuộc giao tiếp là tôi khó chịu, thế thôi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:32, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Tôi biết là bạn định nói kháy tôi (nhưng tôi không gõ ra). Nhưng việc suy diễn từ ngôn từ thì có thể hiểu được. Chứ mấy cái dấu câu mà suy diễn ra là thế nọ thế kia nghe (đọc) nó buồn cười lắm.--Hiếu Vũ 11:06, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Dấu câu như các dấu hỏi và chấm than là một phần thể hiện sắc thái ngôn ngữ viết, suy ra như vậy tôi chẳng thấy có gì là buồn cười đâu bạn à, tôi góp ý với bạn như thế vì tôi biết chắc chắn mình không phải là người duy nhất tỏ ra khó chịu trước cách viết này, còn lại thì tùy bạn thôi. Dù sao đây là không gian biểu quyết nên có lẽ tôi bàn thêm việc này cũng không giúp ích gì. Phiếu trắng thì quan điểm của tôi là thế, nếu ba dấu hỏi của bạn chỉ có ý là một dấu hỏi thôi thì tôi cũng đã trả lời rồi. Thân. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:39, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
"???", "!!!", ",,,", "..." Bạn làm tôi phải đưa ra ví dụ về 3 dấu "!", ba dấu "." và ba dấu ",". Bạn thấy đấy, nếu để ba dấu "," thì ai biết đó là gì không? Trong khi ba dấu "!" gõ vô cùng mỏi tay (Cứ mỗi lần viết xong câu là lại phải bẻ căng hai ngón út và ngón nhẫn ra để gõ dấu). Mà gần đây lại có thói quen gõ 3 dấu khi chat. Đơn giản thế thôi mà cứ phải móc nối như thám tử lừng danh Conan!!! (Đau hết cả ngón)--Hiếu Vũ 09:42, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Vâng, tôi đã nói ở trên rằng tôi đang góp ý với bạn vì cách dùng dấu câu như vậy làm tôi khó chịu, do đây là ngôn ngữ viết và tôi không thể biết biểu cảm của bạn lúc gõ ra như thế ra sao. Nếu biểu cảm của bạn không có gì khác hơn là thói quen gõ bàn phím như trên, xem như chính tôi là người suy diễn, và tôi vẫn nhấn mạnh rằng mình không suy diễn tùy tiện và không phải có mình tôi sẽ suy diễn như vậy. Vấn đề này có thể dừng lại ở đây được rồi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:48, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Ý kiến Bài có nguồn từ Bulletin des Amis du Vieux Huế (tạp chí cũ, hiện đã được tập hợp thành sách, Những người bạn Cố Đô Huế).--Diepphi (thảo luận) 11:10, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Ngân Huệ sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỉ lệ áp đảo 5/0. Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:08, ngày 21 tháng 10 năm 2021 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Ngân Huệ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Mở biểu quyết lần 2. Lần 1 : Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Ngân Huệ/01. Cô nổi tiếng với một số vai diễn cải lương và ca tân nhạc, tuy nhiên bài chưa được làm rõ độ nổi bật. Đã được gắn biển 1 lần vào năm 2013, và đã từng được đề cử biểu quyết xóa bài lần 1 nhưng không thành công. AKIRA^chat 01:25, ngày 14 tháng 10 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Văn phong và cách trình bày của bài rất có vấn đề, chưa thực sự nổi bật, ngoài ra còn có cả nguồn youtube là sao nhỉ. Chủ nhân của chữ kí này là một thành viên chuyên phá hoại Wikipedia, dốt nát và mù ngoại ngữ nhưng thích thể hiện. (thảo luận) 03:23, ngày 14 tháng 10 năm 2021 (UTC)[trả lời]
Xóa Tôi nhấn mạnh lại là cô này được các khán giả miền Nam yêu mến qua mấy vở tuồng phật giáo và ca một số bài tân nhạc trong Trung tâm Rạng Đông, đặc biệt nhất là bài ca Nói với người tình song ca với Chế Phong. Tuy nhiên, cô này cũng chưa có thông tin gì quá nổi bật như trường hợp cô Phương Diễm Hạnh trước đây. Văn phong có vấn đề. AKIRA^chat 03:37, ngày 14 tháng 10 năm 2021 (UTC)[trả lời]
Xóa Không có vai diễn hay thành tích nổi bật, ít nguồn chính thống đề cập đến. Biheo2812 (thảo luận) 03:03, ngày 16 tháng 10 năm 2021 (UTC)[trả lời]
Xóa Chủ thể chưa đủ nổi bật để có bài theo các ý kiến trên. Nguyenmy2302 (thảo luận) 10:41, ngày 18 tháng 10 năm 2021 (UTC)[trả lời]
Xóa Góp 1 vé, tiểu sử chưa thấy nổi bật, nghe khá lạ (có lẽ do khác biệt thế hệ). Văn phong trình bày chưa ổn, còn thiếu dẫn chứng.--Pk.over (thảo luận) 13:00, ngày 18 tháng 10 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nguyễn Hữu Thiết sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không thống nhất. A l p h a m a ^Talk 04:11, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Nguyễn Hữu Thiết" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Không có dấu ấn đặc biệt gì trong hoạt động âm nhạc ㅡ ManlyBoys 03:00, ngày 24 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ

Giữ Đã từng có "“Hiện tượng” Nguyễn Hữu Thiết - Ngọc Cẩm" 1. Morning (thảo luận) 09:14, ngày 24 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trắng
Ý kiến

Ý kiến Ca sĩ đủ đnb, nhưng bài biên tập rất rất kém. DangTungDuong (thảo luận) 02:48, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Đây là thành viên của một nhóm song ca - gắn bó cả ngoài đời và trong sự nghiệp, tôi nghĩ nên đổi tên và gộp cả thông tin về Ngọc Cẩm vào bài.--Diepphi (thảo luận) 04:59, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!