Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2015/08

Quần bóng

Tên bài sai hoàn toàn, liên kết liên wiki cũng là dẫn tới trang nói về chất liệu vải nổi tiếng Elastan (Spandex) chứ không liên quan tới "Quần" và "bóng". Tôi đã xóa bài trên, xóa cả nội dung và viết lại chút liên quan trong bài Elastan. Mong có thành viên hiểu biết về hóa học và thời trang hỗ trợ. DangTungDuong (thảo luận) 08:34, ngày 13 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Lê Thẩm Dương

Xóa cái gì? Liên quan gì tới các bạn mà các bạn đòi xóa? Người ta cần thông tin để xem thì không còn nữa. Lý do của các bạn không có một gía trị gì trong việc quyết định xóa hay giữ! Xin các bạn đừng làm những việc vô bổ với mình và hại tới người khác! — thảo luận quên ký tên này là của Wwhung (thảo luận • đóng góp).

Tôi xin trả lời bằng cách liệt kê:

1. "Liên quan gì đến các bạn mà các bạn đòi xoá": Không liên quan đến họ nhưng liên quan đến Wikipedia.
2. "Người ta cần thông tin để xem thì không còn nữa": Nó được đồng ý là đủ nổi bật thì nó được giữ lại thôi, nếu nó không nổi bật thì ai xem, hay chỉ xem khi người được nói đến trong bài đang nổi?
3. "Lý do của các bạn không có một gía trị gì trong việc quyết định xóa hay giữ": Sao bạn biết không? Họ đủ điều kiện bỏ phiếu thì họ bỏ phiếu, khi hết thời hạn mà đủ phiếu thì bài bị xoá thôi.
4. "Xin các bạn đừng làm những việc vô bổ với mình...": Xem mục 1.
5. "... và hại tới người khác!" Hại ai vậy bạn, khi xoá một bài viết trên Wikipedia đã bị BQ xoá?

Thân mến. - jan Win (tl~đg) 08:35, ngày 9 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Chuyến thăm đầu tiên của Tổng Bí thư Đảng Cộng sản Việt Nam tới Hoa Kỳ

Đã sửa qua intro và đưa vào bài Quan hệ ngoại giao Hoa Kỳ – Việt Nam trước khi xóa. Việt Hà (thảo luận) 17:00, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Triệu Đại (nghệ sĩ nhiếp ảnh)

Bảng clk và xóa nhanh quá, tôi còn chưa động kịp vào để tu sửa. DangTungDuong (thảo luận) 09:21, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Vụ thảm sát ở Bình Phước

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đã hết thời gian biểu quyết (31 ngày rồi). Một trong những bài có sự tranh cãi về độ nổi bật cuối cùng số phận cũng được định đoạt: 16 phiếu xóa/tổng 28 phiếu (16 xóa-9 giữ-3 trắng) - quá bán và theo quy định hiện hành thì kết quả là Xóa. -- Messi-Suarez  -Neymar -- 07:40, ngày 17 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Vụ thảm sát ở Bình Phước (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Vụ thảm sát ở Bình Phước" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết về chủ đề tương tự đã từng thuộc diện xóa nhanh (xem Vụ án giết 6 người tại Bình Phước) vì độ nổi bật sự kiện ngày 7 tháng 7 năm 2015. Từ thời điểm xóa nhanh bài đã được tạo mới với tên bàn hiện nay, nhưng tính chất gia tăng thêm cho độ nổi bật của sự kiện thực tế là không có sau khi được đưa tin dồn dập trên báo chí những ngày đầu của vụ việc. Hiện nay tin tức vụ án cũng chìm xuống không có thêm yếu tố nổi bật sự kiện. trước và sau vụ án cũng đã và đang diễn ra các vụ án tương tự được báo chí đưa tin dồn dập. Có thành viên cho rằng: ...sự kiện này được tất cả báo chí VN, kể cả những báo uy tín nhất đăng tải và phân tích, và sự quan tâm của dư luận rất cao., Tuy nhiên tôi thấy việc bài được đưa tin dồn dập trên phương tiện truyền thông trong và ngoài nước không tạo nên tính nổi bật của sự kiện: điển hình trường hợp bài sự kiện Chuyến thăm đầu tiên của Tổng Bí thư Đảng Cộng sản Việt Nam tới Hoa Kỳ, được tạo gần như cùng thời điểm bài này về độ nổi bật lẫn đưa tin truyền thông còn nhiều hơn bài này, mà hiện cũng đang phải xem xét biểu quyết xóa. Về việc đưa tin tràn ngập của báo chí Việt Nam, VoA tiếng Việt bình: Thời gian vừa qua, báo chí Việt Nam tràn ngập thông tin chi tiết về các vụ thảm sát, điển hình là vụ cả gia đình 6 người bị sát hại tại Bình Phước hay mới đây nhất là vụ 4 người trong một gia đình bị sát hại ở Yên Bái., còn BBC tiếng Việt viết: Trong ba vụ thảm sát xảy ra tại tỉnh Bình Phước, Nghệ An và Yên Bái vào tháng 7 và giữa tháng 8/2015, hầu hết các báo trong nước… đều có những loạt bài và clip khai thác chi tiết...đăng tin vụ án quá đà... Do bài còn trong diện tranh cãi về độ nổi bật tôi chuyển bài vào không gian biểu quyết của cộng đồng. Doãn Hiệu (thảo luận) 06:40, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Xóa

1. Xóa Chưa đủ độ nổi bật của sự kiện, chưa ảnh hưởng đến nhiều người và ảnh hưởng lâu dài, có rất nhiều vụ thảm sát tương tự như thảm sát 4 người ở nghệ an, thảm sát 4 người ở Yên Bái....vụ án cũng chưa có thêm các tình tiết nghiêm trọng, chỉ là hận tình.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 07:02, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)
2. Xóa Sự kiện chưa đủ độ nổi bật. Bộ Công an có vào cuộc thì cũng chỉ là mục đích phá án nhanh để trấn an dân cư, còn về mức độ ảnh hưởng lâu dài hay tới nhiều vùng, nhiều nơi thì chưa có. zzmk 07:12, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)
3. Xóa Vụ án không có ảnh hưởng lâu dài, sự kiện nhất thời. DangTungDuong (thảo luận) 10:29, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)
4. Xóa Bài viết chỉ thể hiện mức độ quan tâm nhất thời của dư luận, như vậy là không đáp ứng tiêu chí về độ nổi bật của sự kiện; vả lại viết về vụ án mà không có quá trình phá án, vật chứng, nhân chứng,... thì không hiểu viết để làm gì.--Diepphi (thảo luận) 11:26, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)
5. Xóa Chưa đủ độ nổi bật.--Doãn Hiệu (thảo luận) 02:23, ngày 19 tháng 8 năm 2015 (UTC)
6. Xóa Tôi không thấy sự việc này "có tầm ảnh hưởng" chỗ nào. Nếu gọi các nội dung tường thuật hiện trường là "phân tích chi tiết" thì tiếng Việt ta dễ dãi quá. Tân (thảo luận) 13:57, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)
7. Xóa Đây là một vụ trọng án, nhưng chỉ xuất phát từ mâu thuẫn cá nhân và mang tính nhất thời.--Vietuy (thảo luận) 02:45, ngày 21 tháng 8 năm 2015 (UTC)
8. Xóa Vụ án này chỉ làm rúng động nhân dân trong một thời điểm nhất định, vì thế nên chỉ gọi là "sự kiện nhất thời" mà thôi. Bây giờ nó có được báo đài nhắc đến nữa không? Vì thế nên nó không đủ nổi bật, nên mình xin mạn phép bỏ phiếu xóa.-- Messi-Suarez  -Neymar -- 01:16, ngày 22 tháng 8 năm 2015(UTC)
9. Xóa Vụ án nhất thời, bây giờ đã chìm xuồng chưa thay đổi gì đến xã hội nhiều.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 05:16, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)
10. Xóa chỉ là một vụ án nhất thời thôi Che Guevara^{nhắn tin} 09:23, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)
11. Xóa Vụ án nguy hiểm nhất trong nước ta và vụ án nhất thời, bây giờ đã thấy bài viết của nó rất lủng củng và thiếu văn phong lắm! Boyconga278 (thảo luận) 08:08, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)
12. Xóa Vụ án không có vị trí đặc thù gì trong lịch sử ngành tư pháp Việt Nam; cũng không tạo tiếng vang như mấy vụ xả súng ở Mỹ; thậm chí không gây tiếng vàng hay cảnh báo (kiểu ý nghĩa rút ra được hay hệ quả nhìn thấy).--Hiếu Vũ 09:24, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
13. Xóa Bài này có đủ độ nổi bật nhưng ngay ở tên đề bài đã sai (Mục đích gây án là cướp của và trả thù chứ không phải thảm sát, thảm sát quan tâm, phâm biệt nạn nhân, với là các hung thủ còn tha cho em bé cơ mà) thì chiều hướng bài viết sẽ lệch lạc đến như thế nào. Tại sao khi trình bày bài, phần phản ứng lại dài gấp nhiều lần phần gây án. Rõ ràng bài này cần biên tập lại cả về nội dung lẫn bố cục và bài này theo tôi thì tính bách khoa trong các thông tin vẫn còn ít Titø ^{Thảo luận} 14:14, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

    Tên bài thì thay đổi dễ dàng mà, và cả nội dung bài cũng có thể cải thiện, nhưng tên bài không liên quan đến độ nổi bật!--109.91.39.191 (thảo luận) 22:08, ngày 15 tháng 9 năm 2015 (UTC)

14. Xóa Cái này là tin thời sự chứ đâu phải kiến thức bách khoa. --Vietlong (thảo luận) 02:39, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

    Lý do không chính đáng, đâu thiếu những tin thời sự cũng là bài viết trên WP?--109.91.39.191 (thảo luận) 22:08, ngày 15 tháng 9 năm 2015 (UTC)

15. Xóa Cái này không đủ tầm để đưa lên Wikipedia được. Hãy lọc sạch những vụ việc như thế này. Vụ việc này ở đâu chả có, thế giới còn nhiều vụ khủng khiếp hơn, mà vẫn không được đưa lên wikipedia. Thânǃ Taitamtinh (thảo luận) 09:56, ngày 7 tháng 9 năm 2015 (UTC)

    Vấn dề là đã có rất nhiều bài báo có phân tích sự việc, có nguồn uy tín tường thuật và phân tích đáng kể dưới nhiều khía cạnh khác nhau, và như thế là đã thỏa tiêu chí nổi bật theo quy định.--109.91.39.191 (thảo luận) 22:08, ngày 15 tháng 9 năm 2015 (UTC)

16. Xóa Đồng ý với ý kiến của thành viên Vietlong ở trên. An Apple of Newton ^{thảo luận} 06:56, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Giữ

1. Giữ Vụ án này xét theo Các tiêu chí độ nổi bật thì vụ án đã đáp ứng "Các sự kiện được cho là rất có thể nổi bật nếu chúng ảnh hưởng rộng rãi (quốc gia hoặc quốc tế) và được nhiều nguồn đề cập đến, đặc biệt nếu nó được các nguồn phân tích lại (như miêu tả bên dưới)". Vì vụ án đã được các cơ quan báo chí lớn đăng tải và phân tích chi tiết. K1eprongbuon812(thảo luận) 14:14, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)
2. Giữ xem ý kiến số 1. Na Tra (thảo luận) 14:42, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)
3. Giữ Khá nổi bật, là tư liệu toàn cảnh về vụ việc, và để mai sau khi nhắc vụ án bình phước có nơi tham khảo --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 03:05, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)
4. Giữ Giữ vì độ nghiêm trọng đã được chính phủ cầm quyền công nhận (xem bài phê bình mục ý kiến). Tuy nhiên cần phải sửa chữa nội dung. Đọc có vẻ như đây là một trận chiến của bộ công an và nơi trưng bày thành tích của họ vì nội dung các phần này đã chiếm gần 8/10 bài. DanGong (thảo luận) 13:01, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)
5. Giữ lần trước tôi cũng đã làm một bài tương tự vì thấy nó nổi bật. Lần này có người khác làm, chất lượng tốt hơn hẳn. TCCB123 (thảo luận) 08:23, ngày 19 tháng 8 năm 2015 (UTC)
6. Giữ Theo tôi là đủ độ nổi bật, nhưng bài viết còn quá lộn xộn và cần sửa sang nhiều. Đủ độ nổi bật là do số lượng người chết, cường độ đưa tin của báo chí, sự quan tâm của dư luận đối với vụ việc. Ở Việt Nam phải thấy là hiếm có án hình sự nào mà nạn nhân nhiều như vậy và bị giết cùng một lúc dã man như vậy. Thậm chí có thể lục lại 10-20 năm qua cũng không có vụ giết người nào lớn và được quan tâm như thế, nên đủ độ nổi bật. Một lý do nữa là không thể nói vụ việc không có ảnh hưởng lâu dài. Lịch sử khoa học hình sự và truyền thông, truyền thông xã hội Việt Nam chắc chắn sẽ còn nhắc lại vụ án này trong tương lai xa. Thử hình dung 10-20 năm nữa lại xảy ra một vụ thảm án, thì bài viết sẽ có giá trị tham khảo và đối chiếu rất lớn. Xin các bạn đã biểu quyết xóa cân nhắc để cứu bài thì mình rất cảm ơn (dù mình không phải người viết). Còn người viết bài nên sửa sang lại bài viết cho khoa học hơn. Ngoài ra, sẽ còn phải đợi phiên tòa để có thể hoàn chỉnh bài viết. La communista (thảo luận) 04:20, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Nếu lập luận như bạn thì chúng ta nên viết bài Tai nạn giao thông thảm khốc ở Lào Cai-- Eightcirclestheorem (thảo luận) 09:13, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Mình không chỉ nói về số người chết. Vụ án này có mấy điểm mang tính bách khoa:

   • Khoa học hình sự: Về quá trình phá án và tính chất nghiêm trọng của vụ án, nhiều thủ thuật điều tra của công an vốn trước giờ xa lạ với công chúng bắt đầu được hé lộ vì áp lực từ sự tò mò của dư luận (bắt rồi lại thả, tung tin trên báo để không đánh động đối tượng, từ chối tiết lộ các dữ liệu hậu trường...);
   • Khoa học truyền thông: Tác động rất lớn tới truyền thông, cũng trong thời gian này ông Nguyễn Phú Trọng thăm Mỹ, nhưng tin tức về việc đó thậm chí bị vụ án này che mờ. Vơ-đét các báo mạng lẫn báo giấy (trừ báo Nhân dân) đều đẩy ông Trọng và Obama xuống sau, còn thảm án lên trước. Phản ứng trên báo chí và của nhà chức trách cũng rất đáng chú ý. Các báo, nhất là báo mạng, đua nhau về tin tức, đôi khi vi phạm nguyên tắc làm báo (như đăng hình cha của nghi can thứ hai, anh Tiến, dẫn tới bi kịch ông này tự sát không thành);
   • Khoa học tâm lý: Bao gồm tâm lý tội phạm học và tâm lý chung của người trẻ, được rất nhiều báo phân tích. Chẳng hạn như bài này: ​9x giết sáu người, lỗi do đâu?

   Nếu sau này có một học giả nghiên cứu các khoa hình sự, truyền thông đại chúng, tâm lý tội phạm... muốn tra cứu vụ án, thì họ có chỗ tìm. Đó chính là ý nghĩa của Wiki. Vì thế, mình kêu gọi cố gắng giữ lại bài này. Còn các vụ tai nạn giao thông, trừ khi rất đặc biệt, ít là đối tượng nghiên cứu của các khoa học hơn. Hy vọng có thêm phiếu giữ. La communista (thảo luận) 11:10, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Một điểm nữa, việc thay đổi quan điểm biểu quyết khi có thêm dữ liệu mới là điều rất bình thường, nhiều thành viên Wiki bao gồm mình cũng thường xuyên đổi ý khi có thêm thông tin. Nâng lên được thì đặt xuống được, đó chính là quá trình để tri thức có thể lan tỏa, sứ mệnh của Wiki. Bài sẽ còn được bổ sung sau phiên tòa. Đem ra xóa lúc này là "tử hình khi chưa có án", cũng không hẳn là điều hay. Cảm ơn mọi người. La communista (thảo luận) 11:40, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)

7. Giữ Một vụ thảm án / Chết sạch cả nhà / Trẻ nhỏ không tha / Thiếu niên cũng diết / Hung thủ máu lạnh / Tình tiết ly kỳ / Xứng đáng uy ky / Có tên đầu bảng. Đúng thì like cái nhẩy. Củ cải biết đi (thảo luận) 10:44, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)
8. Giữ Tên gọi "thảm sát" đã nói lên độ nổi bật của nó.--Phương Huy (thảo luận) 11:23, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

   Tên bài thì thay đổi dễ dàng mà, và cả nội dung bài cũng có thể cải thiện, nhưng tên bài không liên quan đến độ nổi bật!--109.91.39.191 (thảo luận) 22:08, ngày 15 tháng 9 năm 2015 (UTC)

   Đề nghị bạn Phương Huy xem lại định nghĩa thảm sát (bài mass murder bên en-wiki ý vì bài của vi-wiki có một đoạn tí mà dịch chưa hết.) :"Thảm sát là ... khi thảm sát hung thủ không dừng lại để tham gia các hoạt động hòa giải và nêu lý do gây án với nạn nhân (Thế tay Dương dừng lại tâm tình cho vui à.) ... một hay nhiều hung thủ giết người cho vui hoặc do bị kích thích bởi nhiều yếu tố" (Vậy hận tình xong trả thù rồi cướp không được thì giết người để trả thù và bịt đầu mối có phải là thảm sát không?)

   Mà giết người xong rồi tha cho em bé vì "thuơng tình" - Nguyễn Hải Duơng (một trong những hung thủ) - vậy có phải giết người bất kỳ nếu tha cho người khác không. Bạn chỉ dùng "thảm sát" trong đề bài để xác định độ nổi bật nhưng thảm sát trong trường hợp này là không đúng (Dù có nhiều điểm chung với định nghĩa thảm sát như nơi gây án nhất quán và cách thức gây án gần như giống nhau nhưng với các lý do tôi đã chứng minh ở trên thì đây KHÔNG phải là THẢM SÁT) ( Có ví dụ cho bạn tại đây nó cũng diễn ra tại một địa điểm, phương pháp giết người giống nhau nhưng có mục tiêu rõ ràng là các quan chức của NATO ( như trong vụ Bình Duơng là nhà bạn gái) mà thời gian giết người cũng khoảng bằng vụ Bình Duơng) Một ví dụ về thảm sát cho bạn tại đây khi mà tay lính Mỹ không phân biệt già trẻ, gái trai chỉ biết gặp dân Pakistan là bắn. Vậy nên nếu chỉ dựa vào "thảm sát" để bỏ phiếu giữ vì thảm sát nổi bật chứ không biết rằng đó đúng là thảm sát hay không và tính bách khoa và bố cục của bài "tốt" thì tôi nghĩ bạn nên gạch phiếu giữ này của mình đi. Titø ^{Thảo luận} 14:52, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

9. Giữ Một vụ án rúng động cả nước ngay bộ trưởng Công an Đại tướng Trần Đại Quang cũng từ Hà Nội tới điều tra đã chứng minh mức độ quan trọng.--Minhle20002013 (thảo luận) 10:13, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Trắng

1.  Ý kiến Nên sửa đổi tên bài thành vụ án. "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 07:19, ngày 24 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Anh Newone bỏ phiếu trắng hay là chỉ góp ý kiến thôi vậy? Én bạc (thảo luận) 10:38, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

   Trắng "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 09:14, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

2.  Trắng Ghi nhận là bài được viết rất kỳ công, như 1 hồ sơ vụ án. Tuy vậy nhận xét của tôi bài viết quá sa đà, cần wiki hóa lược đi các nội dung chưa phù hợp thay vì xóa, vậy nên quyết định bỏ phiếu trắng. Quyết định thuộc về số đông! Hoàng Linh (thảo luận) 10:39, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)
3.  Trắng Ban đầu định bỏ phiếu xóa như các ý kiến xóa ở trên, nhưng khi thấy các vụ cháy chết vài người đến hơn chục người mà wiki tiếng Anh cũng có bài (như en:Southwest Inn fire hay en:2015 Baku residence building fire) thì chuyển thành phiếu trắng. Én bạc (thảo luận) 10:36, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Ví dụ như ở vụ Tây Nam Inn thì biên bản kiểm kê thì khách sạn gặp các vấn đề và rủi ro trong hệ thống báo cháy, trong khi Sở cứu hỏa Houston sau đó lại nói rằng khách sạn tuân thủ quy định, rùi rất nhiều khúc mắc sau đó. Nguy cơ của hỏa hoạn cao hơn nhiều khi nó có thể lan rộng và ảnh hưởng tới rất nhiều người dân và tài sản. zzmk 07:35, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bài về hoả hoạn ở Azerbaijan có đủ độ nội bật do có 15 nguời chết (so với đây có 6) 63 người bị thuơng (0) và có hơn 200 toà nhà cũng xây từ thời Xô Viết có thể bị bắt cháy nếu không có công tác chữa cháy Titø ^{Thảo luận} 14:27, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Kiểm tra độ nổi bật:

   • 2.1.1 N
   • 2.1.2 Y
   • 2.2.1 Y
   • 2.2.2 N
   • 2.2.3 Y

   3 Y và 2 N => Y Na Tra (thảo luận) 14:41, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)

2.  Ý kiến Vụ này không quá phức tạp để phá án, và làn sóng dư luận giờ đã yên ổn, không kéo dài. Ngoài ra để bắt một tội phạm ở ngay gần nạn nhân như thế qua các phương tiện kỹ thuật hiện đại(ví dụ người ta có thể kiểm tra nội dung tin nhắn, các lời đối thoại, các cuộc điện thoại đến và điện thoại đi....) mà phải mất nhiều thời gian và phải tham gia quá nhiều lực lượng chức năng như thế là lãng phí tiền của của nhà nước, làm đúng chức năng nhiệm vụ lại còn thưởng nóng thưởng nguội, tâng nhau trên báo chí.... Chưa kể đến việc có thể các vị câu like với cấp trên, câu like trong kỳ đại hội đảng sắp tới, đánh bóng tên tuổi chứ chưa hẳn thật tâm đâu.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 02:52, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Na Tra chả quan tâm vụ này về cái gì. Na Tra chỉ chiếu theo bản hướng dẫn nổi bật mà quyết định thôi. Na Tra (thảo luận) 02:53, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Theo Wikipedia:Độ nổi bật (sự kiện) đây thì tôi chẳng thấy thỏa mãn điều gì: "Các loại sự kiện tin tức (như tội phạm, chết, tin kỷ niệm hoặc chính trị, tin giật gân, các câu chuyện không có giá trị lâu dài và viral phenomenae) - thường không nổi bật trừ khi có điều gì đó bổ sung vào làm tăng ý nghĩa lâu dài của nó." DangTungDuong (thảo luận) 02:55, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Chính vì phân tích như trên nên tôi cho rằng vụ này mặc dù tham gia nhiều đơn vị nhưng chưa đáng để ghi nhận thành tích của các đơn vị chức năng, chẳng qua là thời đại báo chí, và mạng xã hội nên dường như là nổi bật nhưng không phải. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 02:57, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Cái trang đó chưa dịch xong đâu DangTungDuong. Na Tra xét theo các tiêu chí của bản đầy đủ bên tiếng Anh. Có nhiều tiêu chí chọi nhau, vì thế Y nhiều hơn N thì ok thôi. Xem ý kiến số 1. Na Tra (thảo luận) 02:59, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Cái đó chẳng liên quan. Cái đường dẫn cơ bản nhất về "Tội phạm" thì không thỏa mãn, các tiêu chí về báo đài uy tín cũng không liên quan tới "Ảnh hưởng lâu dài" bởi đây rõ ràng là "nhất thời". Mà cũng không có "Đa số đánh bại thiểu số" ở đây hết. Chiếu theo cách hiểu của tôi thì sự kiện không đáp ứng bất kể điều gì trong cả 5 yêu cầu cả. DangTungDuong (thảo luận) 03:03, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Sau khi cân nhắc thì tôi thấy vụ án chẳng hề "Ảnh hưởng lâu dài" chút nào. Những vụ án như thế này không phải trước đây chưa từng xảy ra, chỉ là truyền thông chưa phát triển như hiện nay. --Diepphi (thảo luận) 05:09, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Chỉ tác động đến một gia đình và một vài cá nhân tội phạm và hiện tại chưa có gì đáng lưu ý hơn các vụ án hình sự khác nên chưa đủ độ nổi bật. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 03:05, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Bài viết này có lẽ không phải là wiki mà chỉ là một BÁO CÁO THÀNH TÍCH của vụ án này thì đúng hơn, wiki không nên viết theo cách này.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 04:16, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Đồng ý với ý kiến của Đặng Tùng Dương. Vụ án chẳng ảnh hưởng lâu dài Chỉ là về số lượng người bị giết nhiều hơn, chẳng cần thiết phải lên wk làm cái gì. Kể cả Bộ Công an vào cuộc thì cũng chỉ mục đích nhanh tìm được hung thủ để trấn an dư luận, còn ngoài ra chẳng có cái gì nổi bật. Tôi có xem một số vụ án mang tính ảnh hưởng cao như Vụ án người Rìu (Axeman của New Orleans) mang tính giết người hàng loạt và đặc biệt là làm cả cộng đồng dân cư lo sợ từ năm 1918 - 1919. Vụ án này chỉ mang tính chất mâu thuẫn cá nhân, đe dọa tới 1 gia đình. Bài này mà wikivi cũng chứa thì đúng là các wiki khác cười cho. Còn muốn tìm tư liệu gõ ra, báo chí tung tin đầy ra. zzmk 06:10, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

3. Bạn zzmk: Chả có gì để đáng cười cả, nhất là khi báo chí ngoại quốc cũng để ý tới. Đây chỉ là theo cảm nhận của mỗi người. Bên Mỹ thì có vụ O J Simpson, Nam Phi thì có Oscar Pistorius, báo chí và cả Wiki nhiều thứ tiếng tường thuật cặn kẽ. Chẳng lẽ bồ bịch, vợ con của các nhân vật nổi tiếng chết mới được đăng? Theo mình thì đã đủ độ nội bật. Vấn đề phải nghiêm trọng thế nào thì bộ trưởng bộ công an mới trực tiếp tới chỉ đạo vụ án và an ủi gia đình nạn nhân và cho Ủy viên TW Đảng, Thứ trưởng Bộ Công an Việt Nam vào làm trưởng ban chỉ đạo chuyên án. Sau đó phó thủ tướng và thứ trưởng Bộ Thông tin và Truyền thông cũng phải lên tiếng. Chẳng lẽ các wiki khác cũng cười các ông này luôn? Vấn đề mình thấy thiếu sót là không có những nhận định của giới tâm lý, xã hội học, coi đó như là việc thường ngày ở huyện vậy.DanGong (thảo luận) 12:55, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Thứ nhất nhé, các nguyên thủ quốc gia, bị bệnh chết chả ai đi viết, bị ám sát thì nó là chuyện khác. ảnh hưởng tới cả 1 quốc gia, và quan hệ hợp tác với nhiều quốc gia khác, thậm chí toàn thế giới như vụ ám sát Lincoln, Kennedy. Vụ OJ Simpson bản thân cá nhân đó đã đủ độ nổi bật, các tình tiết phức tạp, thậm chí thời gian phá án cũng lâu... Ở vụ án này tường thuật cái gì? Chẳng qua số lượng giết từ trước đến giờ chưa lên đến 6 người nên bộ công an muốn phá cho nhanh, chưa kể là tiền đại hội đảng bộ các cấp. Còn bạn xem vụ án này ảnh hưởng to lớn đến nhiều nơi, vùng hay trong thời gian dài không? Còn nói thật ấy, ở VN mình chạy theo tin nóng, đấy bây giờ bạn xem chìm dần chưa. Nên vụ nào thật sự ảnh hưởng lâu dài, kể cả vụ cướp xuyên tỉnh nhưng trong t,g dài, việc phá án khó, ảnh hưởng tới đại bộ phận dân cư của vài thành phố, tỉnh thì viết lên chả ai nói cái gì cả. zzmk 12:02, ngày 19 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Sắp đến đại hội Đảng rồi. Ngoài ra có những trường hợp trong cuộc sống là án phá xong rồi cấp trên vào lĩnh công của cấp dưới như vậy cấp trên cấp dưới đều được lợi --Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:21, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Tôi không hề có ý định bắt bẻ câu chữ, chỉ là những ví dụ của DanGong hoàn toàn không thuyết phục. Bài viết về các vụ án của O J Simpson, Oscar Pistorius đều tập trung vào việc tranh tụng, có rất nhiều giá trị tham khảo về mặt pháp lý. Còn nội tình của vụ án này là hết sức đơn giản, khiến cho bài viết không có tính bách khoa, chưa kể bản thân nó hiện nay chưa đầy đủ thông tin.--Diepphi (thảo luận) 16:48, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Bạn Diepphi, pháp lý thì có thể đơn giản, nhưng về vấn đề tâm lý, đạo đức mình thấy không không đơn giản, nhất là nạn nhân và thủ phạm lại đã từng có tình cảm với nhau. Báo tuổi Trẻ lại viết, "nhân thân của hai đối tượng đến nay đã xác minh đầy đủ. Gia đình Hải Dương cơ bản, đàng hoàng, Dương chưa có tiền sự, tiền án, được đánh giá là ngoan ngoãn. Vũ Văn Tiến cũng làm nghề thợ mộc như Dương, thân nhân tốt." (Họp báo vụ thảm sát: Các nghi can chủ đích giết người ngay từ đầu). Đọc nghe có vẻ như mình và bạn vậy, có thể trở thành Zombie bất cứ lúc nào? DanGong (thảo luận) 18:43, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   • Vụ án mà đối tượng là người quen biết thân thiết với nạn nhân câu chuyện này không có tính mới mẻ(hai nghìn 500 năm trước Khổng Tử đã kể câu chuyện vợ giết chồng để đi cặp kè với tính nhân, ông chỉ cần nghe tiếng khóc đã phát hiện ra điều đó, hay phim Bao Công các chuyện vợ giết chồng, yêu nhau giết nhau vì danh lợi không còn mới mẻ gì). Số lượng người chết và người liên đới không nhiều, chỉ có các lực lượng chức năng vào là nhiều, ngoài 6 người chết thì chưa thấy có thiệt hại gì về kinh tế, và bài viết chỉ như một bản báo cáo thành tích của các lực lượng chức năng hơn là truyền tải thông điệp của. Tôi cho rằng không xứng đáng, chỉ giống như trò gõ mõ khua chiêng.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 18:48, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)
   • Tôi thắc mắc không hiểu sao lại có nhiều lực lượng chức năng tham gia đến vậy và họ lại được nhiều phần thưởng đến thế?? Báo cáo thành tích trên báo chí thì có vẻ rất ác liệt, trong khi tôi xem vụ án này đâu phải quá khó để phá, nhất là với các phương tiện hiện đại, hay các vị muốn dây máu ăn phần?--Eightcirclestheorem (thảo luận) 18:50, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Mình ban đầu không nghĩ tới chuyện này, nghĩ lại thì thấy ý kiến của bạn Eightcirclestheorem rất có lý. Đó không phải là lý do nên giữ lại để "nghiêng kíu" hay sao? Không chừng sẽ có bài viết về ý kiến của bạn. DanGong (thảo luận) 19:00, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   • Tôi lấy ví dụ đơn giản, trong bài nhắc về tình tiết Sim rác, khi Sim rác gọi điện người ta xác nhận được số imei của điện thoại đó căn cứ vào đây người ta dễ dàng tìm được chủ người sử dụng Sim rác đó. Do vậy vụ án theo tôi không phức tạp để phá. Ngoài ra cũng không thật sự làm biến động hay hậu quả hay ảnh hưởng gì lâu dài, chẳng qua một chút dư luận nhất thời....Sự vào cuộc của nhiều cơ quan mà theo tôi chỉ là vấn đề thành tích nên theo tôi chưa đủ độ nổi bật--Eightcirclestheorem (thảo luận) 04:18, ngày 19 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Hiếm có những bài bị đưa ra biểu quyết, mà số người muốn giữ lại đông như bài này, chỉ vì hận tình mà hành động quá dã man nên bài cần được giữ lại, ai cần có thể tham khảo để tìm hiểu sâu thêm. Lối lý luận bạn Eightcirclestheorem không ảnh hưởng nhiều về kinh tế không chấp nhận được. Một mạng người không thể so sánh với tổn thất kinh tế ở đây. DanGong (thảo luận) 12:47, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Tôi đang muốn nói mức độ ảnh hưởng, mức độ nghiêm trọng của vụ án xét trên tất cả khía cạnh.....tính mạng tài sản. Vụ án này giết người nhưng không cướp của nên nói là chưa ảnh hưởng về kinh tế, nếu thế thì chúng ta hãy đưa hết tất cả các vụ án giết 4 người ở Nghệ An, vụ án giết 4 người ở Yên Bái vào wiki chăng? Tôi không muốn một bài viết mang nặng mùi thành tích như này vào wiki. Bởi vì vụ án đơn giản như thế sao lại huy động hàng chục tướng, hàng vài chục đơn vị, hàng nghìn người vào? Phải chăng vì thế nên nó nổi bật. Giả sử cùng vụ án này nhưng chỉ có 5 người điều tra phá án thì nổi bật không? chắc chắn là không nên tôi nói bản chất vụ án không nổi bật. Thậm chí theo tôi vụ án giết 4 người ở Nghệ An còn khó phá hơn vụ này, nó không nổi bật có lẽ là vì thiếu ông Bộ Trưởng chăng?--Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:57, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   đồng ý là bài này cần biên tập lại cho bách khoa hơn, nhưng ko nên xóa. Người Việt Nam già trẻ lớn bé đều biết vụ này, để lại để họ có cái mà coi sau này. Na Tra đã đổi tên thành "Vụ án giết 6 người ở Bình Phước" cho trung lập hơn. Na Tra (thảo luận) 14:42, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Các bạn Thành viên:Na Tra và Thành viên:DangTungDuong đổi qua đổi lại tên bài biểu quyết xóa không đúng quy trình (Wikipedia:Yêu cầu di chuyển trang), sẽ có hậu quả: là làm mất lịch sử trang của bài viết đang biểu quyết xóa, đồng thời làm việc xử lý kết quả biểu quyết có thể bỏ sót bỏ lọt các trang đổi hướng đến bài biểu quyết xóa Vụ thảm sát ở Bình Phước này (là Vụ án giết 6 người ở Bình Phước và Thảo luận:Vụ án giết 6 người ở Bình Phước, những nơi lưu trữ lịch sử trang của bài biểu quyết xóa). Tình trạng ve sầu thoát xác.--Doãn Hiệu (thảo luận) 02:43, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Tôi thấy NaTra di chuyển bài nên dời về tên gốc, NaTra là thành viên mới nên chưa hiểu nguyên tắc đôi chút, vấn đề cũng không to tát. DangTungDuong (thảo luận) 09:38, ngày 23 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   OK! không sao! Tôi viết vậy để các bảo quản viên khi xử lý biểu quyết không bỏ sót các trang cần xử lý! Còn lại không đặt vấn đề hồi tố. Chuyện kết thúc ở đây.--Doãn Hiệu (thảo luận) 10:06, ngày 23 tháng 8 năm 2015 (UTC)

4. Về bản chất vụ này không nổi bật, chứa đựng ít thông tin, biên soạn chưa bách khoa, ví dụ tôi biên soạn bài với tiêu đề này: Vụ tai nạn giao thông 7 người chết tại Quảng Bình nội dung bản chất của nó cũng không có gì, nếu chỉ vì chết 7 người cũng đưa vào wiki thì tôi nghĩ wiki sẽ biến thành báo lá cải và là bạn bạn sẽ bỏ phiếu xóa vì bạn biết về bạn chất vụ tai nạn này là chưa nổi bật. Cũng như vậy Vụ án giết 6 người ở Bình Phước về bản chất của nó cũng chỉ là hận tình và giết người, quá trình điều tra là dễ dàng vì người ta căn cứ vào Sim rác và các quan hệ của hung thủ và nạn nhân. Còn việc tham gia nhiều lực lượng chức năng, nhiều người, nhiều báo chí đưa tin thì chưa đủ điều kiện về độ nổi bật của bản chất của vụ án. Trong khi biên soạn lại quá rườm rà......thừa thông tin và thật sự không ai quan tâm đến những thông tin đó, ví dụ một người đọc bình thường họ rút ra được gì từ những lời nói của ông tướng nọ ông tướng kia ở đó. Thông tin như thế mang tính chất thừa.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 15:07, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

   Vụ án này rõ ràng không thể "ảnh hưởng lâu dài", vì nó không gây ra tác động đáng kể nào với xã hội, có chăng là truyền thông hăng hái đưa tin về các vụ thảm sát hơn hẳn trước đây, chẳng lẽ wiki cũng làm thế. Còn "ảnh hưởng rộng rãi" cũng không nốt, vì thông tin về vụ này trên các báo nước ngoài chỉ là để lấp đầy trang báo của họ, mấy ai quan tâm - khi mà ở nước họ cũng lắm những vụ thế này. Thêm nữa, tôi đề nghị dời mục Thành lập Ban chuyên án sang bài viết Tham nhũng tại Việt Nam - nếu bài được giữ - đó là danh sách nhận tiền thưởng mới đúng. Tôi không tin rằng phá vụ án này cần nhiều người đến thế.--Diepphi (thảo luận) 17:22, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

• Bạn Diepphi nói đúng, tôi không thể hiểu nổi tại sao những người làm đúng chức năng nhiệm vụ và tham gia phá một vụ án mà tôi cho rằng tình tiết không quá phức tạp lại nhận được nhiều thưởng nóng và thưởng nguội như vậy.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 17:42, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

1.  Ý kiến Đủ 30 ngày nếu ko có ý kiến gì khác và/hoặc cải thiện đáng kể về nội dung, thì bài này sẽ được định đoạt. Việt Hà (thảo luận) 03:14, ngày 13 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Công ty Cổ phần Công nghệ Tinh Vân

Tôi đã chỉnh sửa các nguồn link chết, bổ sung các nguồn tham khảo mới, mọi người cho ý kiến tiếp về việc này Pqminh (thảo luận) 10:37, ngày 10 tháng 10 năm 2015 (UTC)Pqminh