Wikipedia:Thảo luận/Lưu 31

Lưu 25

←

Lưu 29

Lưu 30

Lưu 31

Lưu 32

Lưu 33

→

Lưu 35

Thành viên:Fort123

Không biết thành viên này vào wiki để làm gì mà suốt ngày thấy gửi những file âm thanh cho các thành viên (Xin lỗi nhưng cần phải kiểm tra coi chừng virus). Đề nghi các thành viên và BQV lưu ý về hành tung của TV này.115.76.221.210 (thảo luận) 13:10, ngày 30 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Mời xem [1] Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:10, ngày 30 tháng 3 năm 2014 (UTC)

bó tay, hỏi chỉ vì tò mò thôi ư.Jspeed1310 (thảo luận) 14:18, ngày 30 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Là sao??? Tôi cũng không hiểu anhbta làm gì cả171.253.164.197 (thảo luận) 14:55, ngày 30 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Bị cấm ở Wiki Pháp không rõ vì sao?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 15:04, ngày 30 tháng 3 năm 2014 (UTC)

très probable contournement de blocage user:Fête. Ai biết tiếng Pháp dịch giúp--Namnguyenvn (thảo luận) 16:28, ngày 30 tháng 3 năm 2014 (UTC)

"rất có thể là rối của thành viên bị cấm: Fête". Wiki việt cũng có Fête, mọi người có thể tham khảo DangTungDuong (thảo luận) 21:15, ngày 31 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Tôi cũng chưa hiểu Fort123 đang làm gì.Motoro (thảo luận) 15:10, ngày 30 tháng 3 năm 2014 (UTC)

xem cái đoạn guêpe, chú phú nói chuyện với thành viên này kìa.Lol so all the questions are just for your own curiosity about the pronunciations? Does this do anything good for Wiktionary?Jspeed1310 (thảo luận) 15:15, ngày 30 tháng 3 năm 2014 (UTC)

mục đích đây, Because I want to know your hearing is the same as me or not. You hear "tăm-pẹt" in this audio and I hear "tăm-pây-th". If you hear "tăm-pây-th", I will be happy, but I don't understand why. I'm strange. When I ask you what do you hear, it's often the Quebec accent.Jspeed1310 (thảo luận) 15:18, ngày 30 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Chắc anh ta đang làm nghiên cứu hay dự án nào về ngôn ngữ.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 15:21, ngày 30 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Có thể. Thành viên này ở Quebec. Anh ta không hiểu tiếng Việt. Anh này từng chỉnh sửa một số phát âm chẳng khoa học gì cả (viết ra như các ví dụ ở trên). Tôi cũng nghĩ như Alphama là có thể anh ta đang làm một cái nghiên cứu gì đó và thu thập dữ liệu từ thành viên wiki (phỏng vấn) không công (không phải trả tiền khảo sát). Tôi gặp anh ta thì tôi bơ đi. Earthshaker (thảo luận) 18:57, ngày 2 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tài khoản Fort123 là tài khoản một mục đích, hoạt động rất ám muội. Xin các thành viên tránh thảo luận và im lặng là vàng, mặc cho tài khoản này diễn trò phỏng vấn. Nếu quả thực là muốn thu thập ý kiến mà không tốn tiền thì kệ y, không nên giúp y đạt được mục đích mà phí thời gian của bản thân thành viên. 113.187.16.161 (thảo luận) 17:23, ngày 24 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Đếm sửa đổi

http://tools.wmflabs.org/xtools/pcount/index.php?name=Motoro&lang=vi&wiki=wikipedia&uselang=en

Tool này bị hư rồi. Motoro (thảo luận) 15:46, ngày 30 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Nó đã được thay thế bằng Công cụ Phân tích Người dùng. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 08:43, ngày 2 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Mình để ý là hình như chẳng xê dịch gì cả. Phamnhatkhanh (thảo luận) 07:44, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

• April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
• April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

• Summary of changes and FAQ
• Discussion page for feedback or questions
• Post on blog.wikimedia.org

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Việt hóa các hình CAPTCHA

Khi nào người vô danh bổ sung một liên kết bên ngoài vào trang, và khi nào mở tài khoản mới, phần mềm bắt họ phải giải quyết một hình CAPTCHA để chứng minh là con người thay vì bot. Hiện nay mỗi CAPTCHA được tạo bằng hai từ tiếng Anh. Để giúp những người không có quen đọc tiếng Anh, Nemo bis đang sửa chức năng CAPTCHA để hỗ trợ nhiều ngôn ngữ dùng các mục từ tại Wiktionary tiếng Anh. Nemo đang yêu cầu chúng ta xem xét các CAPTCHA mới trong tiếng Việt. Các bạn có đọc được các hình thí dụ này không? Có cảm thấy khó nghĩ về hình nào không? Nếu méo mó các dấu ngã/hỏi có phân biệt được không (nhất là những người không phân biệt ngã/hỏi trong giọng nói)? – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 09:08, ngày 2 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Không khó mà quá khó à đàng khác. Theo tôi không cần Việt hóa phần này để dễ hơn cho người sử dụng.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 09:33, ngày 2 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Cái captcha bình thường nhìn đã khó, cái captcha có dấu nhìn còn khó hơn nữa. Tôi e ngại sẽ có thành viên đánh năm sáu lần mới được một cái captcha tiếng Việt, chưa kể sẽ tăng phiền phức nếu thành viên đó dùng các thiết bị di động. Ý kiến của tôi là cứ để bình thường là đủ mức độ an ninh rồi.--115.72.106.230 (thảo luận) 09:44, ngày 2 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Nhìn kinh quá!Motoro (thảo luận) 09:54, ngày 2 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Theo tôi là không nên việt hóa các ký tự này, sẽ rất khó luận ra chữ, với lại không phải lúc nào cũng có thể gõ tiếng việt một cách thuận tiện.42.115.209.39 (thảo luận) 15:40, ngày 2 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Ừ khó nhìn vậy mà mỗi ngày có tới hàng chục IP phá Wiki đó mấy bạn. Hi vọng mấy bạn bảo khó thì tham gia vào việc lùi sửa hơn là nói không không. =))  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 16:08, ngày 2 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Vì tính chất mở, và tính chất không chịu trách nhiệm kiểu "quậy tí ai làm được cái gì" nên Wikipedia thường bị phá. Nói mang tính "khổ d*m" một chút thì Wikipedia càng bị phá chứng tỏ nó càng nổi tiếng và được nhiều người biết đến, chúng ta nên lấy nó làm dấu hiệu mừng. Qua thử Wikitionary, Wikisource, Wikiquote phiên bản tiếng Việt có ai thèm phá đâu? Hiện tại, tôi không thấy việc Wikipedia tiếng Việt bị IP nghịch ngợm hiện tại có gì quá đáng cả; các thành viên dùng IP đi làm việc khác hơn là phá thì họ chẳng thấy post link này nọ bao giờ nên vấn đề CAPTCHA hiện tại không có giá trị để bạn đòi hỏi "mấy bạn bảo khó thì tham gia vào việc lùi sửa hơn là nói không không".--115.72.106.230 (thảo luận) 16:27, ngày 2 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Yes, nói rất hay. Hi vọng tôi thấy bạn bắt đầu công việc lùi sửa từ ngày mai nếu có lòng, trân trọng cảm ơn. Mai làm đi nhá! =))  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 18:15, ngày 2 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Theo tôi thì CAPTCHA không cần Việt hóa và có lẽ nó không cần quá phức tạp (chừng từ 4 đến 6 ký tự là được, không cần quá méo mó). Như thế, nó có thể làm giảm tốc độ phá hoại hàng loạt của các IP vô ý thức, nhưng không quá trở ngại với các đóng góp của các IP chân chính. Thái Nhi (thảo luận) 00:01, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Cám ơn các bạn đã cho biết ý kiến. Tôi sẽ tiếp tục thảo luận với nhà phát triển về việc này. Hiện nay đây chỉ là một thử nghiệm, chứ chưa chắc chắn rằng MediaWiki sẽ Việt hóa các CAPTCHA đâu.

Dĩ nhiên phần mềm phải cho phép chọn một CAPTCHA tiếng Anh bình thường nếu không có bộ gõ, hay bộ gõ không cho phép nhập từghéplại, hay không có đủ sức nhìn để phân biệt các dấu bị méo mó. Mục đích chủ yếu là làm cho người ta cảm thấy rằng các hình CAPTCHA có các từ thật thay vì các chữ ngẫu nhiên. Có lẽ có người ở đây không thể biết rằng cái chữ thứ hai trong "shall" chắc là "h" thay vì "n"; người nói tiếng Anh nhiều khi không cần nhìn từng chữ một như vậy.

Tôi đồng ý rằng các CAPTCHA có dấu không cần méo mó một tí nào, vì ngay cả các chương trình OCR hạng nhất như Google Books vẫn có nhiều lỗi khi đọc các văn bản tiếng Việt rất rõ. Hơn nữa, tôi nghĩ có thể đưa khoảng cách vào giữa các từ để dễ đọc hơn.

 – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 09:20, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Bài không đủ nổi bật

Hiện giờ chúng ta có 237 bài không đủ nổi bật. Với tốc độ xóa hơn 10 bài/tháng như hiện nay cần ít nhất 2 năm để xóa hết số này. Để cho nhanh đề nghị các thành viên thấy bài nào bị gắn biển

{{dnb}}

mà thiếu nguồn thì cứ gắn thêm biển

{{Không bách khoa|ngày=02 |tháng=04 |năm=2014 |lý do=Bài viết thiếu nguồn dẫn chứng minh độ nổi bật}}

Sau 7 ngày nếu không cải thiện thì xóa cho nhanh. Motoro (thảo luận) 14:56, ngày 2 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Đồng ý với bạn Motoro. Trong trường hợp này nên giao cho BQV quyền quyết định có nên xóa hay không? DanGong (thảo luận) 11:17, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Bạn Motoro nêu vấn đề trên là hợp lý, nhất là lúc này không mấy TV quan tâm tham dự mục Wikipedia:Biểu quyết xoá bài. Tuy nhiên, cũng chính TV Motoro đã treo bản DNB rất vô lý tại bài Nhà và xưởng làm việc của kiến trúc sư Luis Barragán [2]. Một nơi được UNESCO công nhận là di sản thế giới và có nhiều liên kết ngôn ngữ khác như thế, mà vẫn cho là thiếu dnb, thì người này chắc không đọc bài mà gắn bảng cẩu thả hay là không có thiện ý. Có lẽ là trong số "237 bài không đủ nổi bật" nói ở trên, có nhiều bài cũng bị treo bảng vô lý như thế, các BQV hay là tuần tra viên nếu có thể, xin xem lại giúp và gỡ bớt bản đi. Cần phân biệt rõ bài bị nghi ngờ là thiếu DNB; hay là bài có thể đủ DNB nhưng {{Chất lượng kém}} hay là thiếu nguồn, không wikify...--37.24.150.215 (thảo luận) 07:11, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Thành viên như xe mô tô còn đỡ chứ mới hay nè, thay vì search Google 1 cái thì biết thôi.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 08:52, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Trong trường hợp trên, tôi lại ủng hộ cách làm của Trungda. Tuy là bài đã đủ nổi bật, nhưng cũng cần dài dài chút, chứ không phải chỉ có mấy dòng và phải có ít nhất 1 nguồn. Nếu không, nên treo bản {{Chất lượng kém}} (CLK) và xóa sau 7 ngày, nếu bài không được cải thiện. Việc này sẽ khiến người tạo bài có trách nhiệm với bài mình tạo hơn, và nâng cao chất lượng Wikipedia tiếng Việt, không quá nhiều bài rất sơ khai. Tôi cũng đã từng đề nghị treo bản CLK và xóa sau 7 ngày loạt bài mà cheerbot tạo như những bài về các đại biểu quốc hội VN chỉ có 1 dòng và gần như không có thông tin : A Đe, Nguyễn Phước Lộc, Phạm Biên Cương hay nhiều bài trong Thể loại:Đại biểu Quốc hội Việt Nam khóa 13, tuy rằng Đại biều Quốc hội là đã được đồng thuận là đủ DNB.--37.24.150.219 (thảo luận) 15:13, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Đồng ý với cách xử lí của Trungda, bài đó bị đặt biển "Chất lượng kém" chứ không phải "Kém nổi bật". Bảo quản viên có thể đi đặt biển chứ không nhất thiết phải nâng cấp (viết thêm, bổ sung nguồn...) để cứu bài. Earthshaker (thảo luận) 13:54, ngày 7 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Các bài viết về cá nhân đủ nổi bật nhưng chất lượng kém thì nên nhập thành bài danh sách. Để các bài nhi nhí thì cũng ngán lắm. Thái Nhi (thảo luận) 14:35, ngày 7 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Học sinh hay sinh viên học sinh?

Phần này thảo luận về việc nên dùng từ Học sinh hay sinh viên học sinh cho tựa bài Phong trào học sinh Hoa Hướng Dương. Nguyên nhân là bạn CNBH đã đổi tựa bài Phong trào sinh viên Hoa Hướng Dương thành Phong trào học sinh Hoa Hướng Dương. Theo các hình trên báo thì những người tham dự biểu tình trông có vẻ lớn tuổi hơn là học sinh. CNBH trả lời là học sinh bao gồm cả sinh viên, nguyên bản " Từ học sinh rộng hơn, những người trên 18 tuổi học trung cấp vẫn được gọi là học sinh, những người đi ra nước ngoài học đại học cũng được gọi là lưu học sinh". Các bạn có đồng ý không? Có nên đổi là Phong trào sinh viên học sinh Hoa Hướng Dương? Nhờ các bạn góp ý kiến vì tiếng Việt mình vẫn còn kém cần phải học hỏi thêm. DanGong (thảo luận) 11:31, ngày 3 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Đây là phong trào sinh viên bạn ạ. Mình đang ở Đài Loan và theo dõi phong trào này (lưu học sinh ở ĐL bị cấm tham gia hoạt động chính trị, nếu không mình cũng tham gia). Tiếng Trung từ "học sinh" (學生) để chỉ chung người đi học ở mọi cấp khác nhau, từ tiểu học tới đại học. Nhưng phong trào này khởi nguồn là do sinh viên các trường đại học tiến hành, và những bạn lãnh đạo chính như Lâm Phi Phàm hay Trần Vị Đình là sinh viên cao học, nghiên cứu sinh (hiện nay phong trào đã mở rộng bao gồm nhiều giới khác nhau trong xã hội nhưng sinh viên vẫn là nòng cốt). Tiếng Trung thì vậy, tiếng Việt có sự phân biệt rõ ràng. Đề nghị đổi lại tên bài thành phong trào sinh viên Hoa Hướng Dương. Michel Djerzinski (thảo luận) 05:59, ngày 5 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Mình đồng ý với bạn Michel Djerzinski. Hiện thời là 2:1 phiếu cho tên bài là phong trào sinh viên Hoa Hướng Dương . DanGong (thảo luận) 13:18, ngày 7 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi cũng đồng ý nên đổi thành Phong trào sinh viên vì trong chữ Hán từ "học sinh" có nghĩa rất rộng. Thái Nhi (thảo luận) 13:37, ngày 7 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Đồng ý với từ "sinh viên", nó nói rõ bản chất sự việc hơn, như phân tích của Michel Djerzinski. Earthshaker (thảo luận) 13:52, ngày 7 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Font chữ mới

Tôi xin phép góp ý rằng hình như font chữ mới trông rờm rà mà không đẹp và lớn hơn font chữ bên lề? Chưa kể là các ký tự có dấu thì kích cỡ cũng không đồng nhất với ký tự bình thường? Bây giờ dùng wiki cứ phải zoom out vì trông đau mắt quá L(DangTungDuong (thảo luận) 11:31, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Hóa ra là bạn cũng có chung tình trạng như mình à. Mình tưởng đâu là máy của mình bị lỗi gì chứ! hi. Đúng là nhìn thấy sao sao ấy!  PHONG  pháo thủ  16:48, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Nếu gặp tình trạng ký tự tiếng Việt hiển thị không đồng bộ, có thể máy bạn không cài sẵn các font tiêu chuẩn ("Linux Libertine, Georgia, Times, serif" cho tiêu đề, "Arimo, Liberation Sans, Helvetica Neue, Helvetica, Arial, sans-serif" cho thân bài). Tìm hiểu thêm về thay đổi này tại Typography refresh. Prenn → Thảo luận 17:16, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Đây là thay đổi chung trên tất cả mọi dự án Wikimedia mà bạn, các bạn có thể đọc ở liên kết mà Prenn đã đưa trên đây. ALittleQuenhi (thảo luận) 17:19, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Font chữ trong nội dung bài thì ổn nhìn không sao nhưng ở các tiêu đề, chẳng hạn "Wikipedia:Thảo luận" hay "Font chữ mới" nhìn lổn nhổn thật buồn. Font chữ của các tiêu đề là gì vậy? :( DangTungDuong (thảo luận) 19:40, ngày 4 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Nó giống như một cái là "time new roman" một cái là "arial". Cần điều chỉnh dùng loại không có gạch chân là dễ nhìn nhất.--Cheers! (thảo luận) 00:03, ngày 5 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Do cỡ chữ và dãn dòng chung của hệ thống thay đổi nên phần chữ "Hôm nay là...", "Hiện chúng ta có...", "Rất mong..." ở Trang Chính gặp vấn đề với các màn hình có độ phân giải thấp (1024 x 768 pixel trở xuống), cụ thể là các chữ đã bị xuống hàng. Đề nghị một BQV nào đó sửa lại lỗi này (ví dụ như cố định cỡ chữ như cũ chẳng hạn?) ALittleQuenhi (thảo luận) 12:11, ngày 5 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi đã sửa bố cục của Bản mẫu:Trang Chính/Đầu trang trong các cửa sổ hẹp.

Lưu ý rằng các nhà phát triển đã quyết định đổi lại nội dung thành phông chữ sans-serif mặc định của hệ thống như trước đây vì các phông chữ sans-serif nguồn mở có nhiều vấn đề trên Windows XP. Nếu các bạn không thích Times (New Roman), có thể tải về Liberation Sans, tức phông chữ trong biểu trưng Wikipedia.

 – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 06:26, ngày 12 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Các bạn cũng có thể bật lên "Chỉ sử dụng phông chữ sans-serif trong hình dạng Vectơ" trong Tùy chọn để quay lại các phông chữ cũ. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 07:44, ngày 14 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tên người Frank

Vương quốc Frank ở thời Sơ kỳ Trung Đại vươn ra thành Đế quốc thời Charlemagne bao phủ phần lớn Tây Âu trong đó có Pháp, Đức. Mặc dù ngôi vị Hoàng đế về sau trở thành Hoàng đế La Mã Thần thánh chỉ cai trị ở các lãnh thổ mà một phần lớn trở thành nước Đức ngày nay, người Frank có mối liên hệ gắn bó về lịch sử với nước Pháp hiện đại hơn và tiếng Frank cũng ảnh hưởng tới tiếng Pháp hiện đại nhiều hơn là tiếng Đức. Bản thân từ France cũng bắt nguồn từ Frank. Một số tên người Frank trong các bài Wiki tiếng Việt hiện nay mang theo tên Đức, tôi nghĩ là không thỏa đáng. Ngay cả con cháu Charlemagne cũng chỉ cai trị đế quốc được trăm năm, rồi ngôi vị bỏ trống cả thế kỉ cho tới Otto I xưng đế là người Đức rồi, cho nên mối liên hệ với Đức cũng đứt đoạn. Do đó tôi đề nghị thống nhất dùng tên tiếng Pháp cho những người, địa danh này. Mọi người ai có học vấn uyên thâm thấy bất đồng xin cho ý kiến. Michel Djerzinski (thảo luận) 06:17, ngày 5 tháng 4 năm 2014 (UTC)

???? Michel Djerzinski (thảo luận) 12:15, ngày 7 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Sao ta không dùng cả 2 tên Pháp, Đức? Thái Nhi (thảo luận) 12:38, ngày 7 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Theo mình hiểu thì Michel Djerzinski muốn thay tên bài viết chứ không chỉ tên được nhắc đến trong bài. Earthshaker (thảo luận) 13:49, ngày 7 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Ta có thể dùng đổi hướng mà. Với cả trong trường hợp này thì tôi thường lấy tên chính của bản En để đối chiếu. Thái Nhi (thảo luận) 14:37, ngày 7 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Cảm ơn các bạn! Vâng, ý mình muốn muốn nói tới tên bài và mình biết chức năng đổi hướng. Chỉ là mình muốn thảo luận ở đây để xem có ý kiến khác không, vì trước kia từng thấy có trường hợp vốn tên tiếng Pháp đổi thành tiếng Đức, tức là có thành viên (mình không nhớ tên) có lí do gì đó để đổi. Bản thân bên en cũng không thống nhất. Đặt thảo luận ở đây là để thuận lợi cho đổi hướng, không lại bị nói là đổi tùy tiện. Michel Djerzinski (thảo luận) 07:32, ngày 8 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Wikivoyage (EN)

Sorry for writing in English, but I can't speak Tiếng Việt:-P

The Vietnamese language version of Wikivoyage has no administrator that spend some of his time on checking the recent changes, delete pages, and perform in general administration tasks. Is there anyone here that want to take this role to let the language version grow in the right direction? In the affirmative case leave a message on the "lounge" and contact a steward.

PS I take the chance to ask if someone is also willing to improve the Vietnamese phrasebook on it:voy.

Thanks, --Andyrom75 (thảo luận) 11:03, ngày 7 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Four of us voted in support of Cheers!, but it looks like no steward was ever contacted to act on the vote. Cheers! has since relinquished sysop rights here, so I'm not sure if they're still interested. Would anyone else like to administer Wikivoyage? If not, I may run for sysop just to handle limited technical issues like I do at the Vietnamese Wikibooks and Wikisource. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 11:56, ngày 11 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Wikivoyage tiếng Việt hiện không có một bảo quản viên nào để theo dõi các thay đổi, xóa spam, chống phá hoại, và làm các việc bảo quản bình thường. Bốn người đã biểu quyết ủng hộ Cheers!, nhưng hình như không ai yêu cầu một tiếp viên cấp quyền BQV. Về sau Cheers! đã từ bỏ quyền BQV tại đây nên chẳng biết Cheers! có còn quan tâm đến việc làm BQV tại đấy. Ai có muốn bảo quản Wikivoyage không? Nếu không, tôi chắc cần ra ứng cử làm một BQV "lite" để xử lý các vấn đề kỹ thuật giống như tại Wikibooks và Wikisource tiếng Việt. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 11:56, ngày 11 tháng 4 năm 2014 (UTC)

 Ủng hộ OK, tôi không thấy có vấn đề gì. – P R E N N, 06:04, ngày 12 tháng 4 năm 2014 (UTC)

 Ủng hộ ủng hộ Minh làm BQV WikivoyageMotoro (thảo luận) 06:27, ngày 12 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Sửa đổi Thái Nhi (thảo luận · đóng góp) ở nhóm bài sinh học

Đã đến lúc tôi phải hỏi bạn về loạt bài, bạn sửa thể loại (tôi có thảo luận trước 1 số thứ mà cùng quan điểm), và tên các thể loại sinh học ở Wikipedia làm lệch ý nghĩa, không kế thừa ng đi trước, không thảo luận. Từ ngày Cheers nghỉ, bạn tỏ ra quá thiếu kinh nghiệm mảng này, xin dừng lại để thảo luận.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 20:24, ngày 7 tháng 4 năm 2014 (UTC)

1. Ví dụ: [3] từ tiếng Việt miêu tả theo tôi được biết 1 vị nào đó ở wiki này rằng nó có ý nghĩa bao hàm hơn "mô tả", bạn dùng bot sửa hàng loạt với số lượng mà không hề qua thảo luận, hơn nữa lại làm mất cả danh mục đã có. [4]. Trước đây tôi có dùng mô tả nhưng khi xét lại thì chuyển sang miêu tả để đồng nhất, nếu bạn muốn đồng nhất thì cũng nên dùng miêu tả vì nó có sẵn với số lượng nhiều.
2. Cách xếp thể loại của bạn lệch hoàn toàn cách hiểu xếp trên thế giới. Không phải cứ có chi là lấy tên chi làm thể loại.
3. Dùng bot lạm dụng sửa đổi chẳng có ý nghĩa gì với chất lượng bài. [5]
4. Lạm dụng quyền BQV dám tự ý khóa trang thảo luận bot riêng của mình. [6], không đưa ra nút tắt khẩn cấp.

 TemplateExpert  ^{Talk - Help} 21:10, ngày 7 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Có 443.561 kết quả có từ "miêu tả" và 30617 từ "mô tả" [7], nếu bạn dùng bot chuyển đổi thì có thể sửa lên đến 443.561 lượt sửa đổi. Ý bạn là tăng cột depth Wiki với bot của mình như thế này à? Thay vào sao không sửa 30617 sửa đổi thành miêu tả, tiết kiệm hơn, hay đơn thuần giữ nguyên hiện trạng có khi còn tốt hơn, nếu đồng nhất về thể loại thì nên sửa thể loại thôi, còn nội dung bài viết tại sao phải sửa.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 23:37, ngày 7 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Phản hồi:

1. Trong tiếng Việt đại chúng, "mô tả" đồng nghĩa với "miêu tả" [8]. Trước khi thực hiện đổi, các thể loại cũng để "miêu tả" và "mô tả" lẫn lộn. Tôi ưu tiên hợp nhất dùng "mô tả" vì tính Việt hóa cao hơn "miêu tả" (từ Hán Việt) và vẫn giữ đổi hướng thể loại. Các trường hợp không sửa nhanh được, tôi chuyển đổi bằng tay dần (khoảng 1.000 bài) cho thống nhất 1 các dùng.
2. Không hiểu "cách hiểu xếp trên thế giới" được định nghĩa thế nào, hay chỉ đơn giản canh vào bài en.wiki cứ thế y chang phang? Việc sắp xếp các bài sinh học của tôi là theo quy luật thống nhất rõ ràng: Loài xếp vào Chi, Chi vào Họ, Họ vào Bộ, Bộ vào Lớp, Lớp vào Ngành... trừ vào trường hợp ngoại lệ (điều này ở các phiên bản khác En, Fr, Es cũng sắp xếp không thống nhất). Trên thực tế thực hiện, có những thể loại rất nhỏ (đơn nhánh) nhưng cũng có nhiều thể loại rất lớn (vài nghìn, thậm chí trên 10.000 bài, như họ Lan, họ Đậu chẳng hạn). Sắp xếp như thế chia nhỏ ra dễ theo dõi, ngoài ra còn tận dụng cách xếp phụ để có thể truy cập nhóm nhỏ đối với các loài trong thể loại Chi (thường mỗi trang thể loại sẽ chứa khoảng 200 bài). Trong cách phân bậc tên gọi cũng đã tham khảo thống nhất theo quy tắc nhất định, không còn lúc là "Siêu họ", lúc là "Liên họ" [9].
3. VD dẫn chứng ở trên không phải dùng bot mà là sửa tay. Mục đích nhằm tách cụm bài Sơ khai để dễ dàng theo dõi bổ sung. Ngoài ra, có nhiều bài cần sửa nằm lẫn lộn trong những bài không cần sửa. Vì vậy, khi chạy bot, đôi khi có những sửa đổi rất nhỏ không ảnh hưởng đến nội dung bài (như dời khoảng trắng, thay các ký tự đồng dạng...)
4. Việc bot không có chức năng tắt khẩn cấp, điều này tôi nhận sai. Còn thảo luận bot thì tôi đã ghi thẳng chủ bot để thảo luận trực tiếp, không thể xem làm lạm dụng được.

Còn về vấn đề sao không chọn cách này mà chọn cách kia, ở trên tôi cũng nêu lý do là ưu tiên dùng từ có tỷ lệ thuần Việt cao hơn (dù tôi vẫn ủng hộ cách dùng từ Hán Việt ở mức độ nào đó để phong phú văn phong). Hơn nữa số lượng bài không phải là vấn đề vì đằng nào cũng phải thực hiện đổi hướng lại tất cả tên bài mới có thể chấm dứt tình trạng dùng lẫn lộn "mô tả" với "miêu tả" (nội dung bên trong có thể dùng bot để đổi).

Tuy nhiên, việc Alphama đưa ra lưu ý, tôi cũng cho rằng điều này là đúng, vì cần có thêm góp ý để thống nhất và hoàn thiện quy tắc sắp xếp (trước đây đã từng có thảo luận tại Dự ánh Sinh học, nhưng quá ít ý kiến để thống nhất). Thái Nhi (thảo luận) 23:59, ngày 7 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Mặc dù không hoàn toàn đồng ý với tất cả cách làm việc của Thái Nhi, nhưng mấy ngày nay chứng kiến Thái Nhi bỏ rất nhiều thời gian ra miệt mài "đánh vật" với mớ bòong boong mà Cheerbot tạo ngày xưa, đổi tên bài cho đúng hơn (có vài cách đặt tên của TN mà theo tôi, là không đúng và hợp lý), sửa những lỗi nhỏ. Dĩ nhiên, ai làm nhiều mà không mắc sai lầm (chỉ có người không làm gi mới không có sai sót mà thôi), và quan điểm của 1 người chẳng thể làm tất cả hài lòng. Nhưng cho phép tôi ở đây cảm ơn Thái Nhi vì những đóng góp miệt mài đó. Không có TN; có lẽ không có ai sửa và thống nhất mớ bài lộn xộn của cheerbot. Bởi thế, nếu có góp ý với người có công, cũng nên góp ý với thiện ý, đừng để họ nản lòng. Và cũng xin phép bàn vài điểm ở trên :

1: tôi không biết có đồng thuận nào là dùng chữ miêu tả không. Nhưng theo tự điển Hán Việt Thiều chửu ([10] gõ chử "miêu tả" rồi đọc), miêu tả là "Dùng nét vẽ, màu sắc hoặc lời văn biểu hiện tình trạng hoặc bối cảnh sự vật. ◎Như: miêu tả phong cảnh ", giống như hồi nhỏ đi học, cô giáo hay ra đề bài luận văn : em hãy miêu tả con chó nhà em... Tự điển Hán Việt TC không có chữ mô tả, nhưng chữ mô có thể có nghĩa là mẫu, hình dáng, dáng điệu. Nếu theo đó, tôi cho là dùng chữ miêu tả ở đây không đúng và không thích hợp. Cá nhân tôi ủng hộ dùng chữ "mô tả" thống nhất. Việc dùng bot để tăng depth hay không, không quan trọng, miễn là đừng như Quenhitran sửa bằng tay những lỗi rất nhỏ, tăng số sửa đổi của mình, làm tràn đày trang thay đổi mới.

2 Tôi không rõ cách xếp thể loại trong sinh học. Nhưng theo tôi, không cho là bắt buộc phải theo wiki tiếng Anh hoàn toàn. Bên wiki en có thể là 1 hướng dẫn tốt, nhưng bên tiếng Việt cũng có vài đặc thù riêng , trước hết vì lý do ngôn ngữ, và số bài, số người không nhiều như bên en, để có thể chia vụn thể loại. Tuy cũng đôi khi thấy vô lý, khi bên en wiki có bài "Quả đào, cây mai" bình thường, mà bên vi chỉ có bài "Chi đào, chi Mai" ... sao không đặt tên trước hết theo cách gọi của đại chúng.

4 Việc bot không có trang thảo luận là chuyện bình thường ở đây, nhiều bot cũng khóa trang tl như thế. Nếu cần, mình thảo luận với chủ bot, chứ không thảo luận với bot. Cũng đề nghị, trong trang thảo luận các bot nên ghi rõ chủ bot là ai, hay là chuyển hướng về trang tl của chủ bot.--Langtucodoc (thảo luận) 00:24, ngày 8 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Chính xác, Tôi hoàn toàn ủng hộ quan điểm của bạn lãng Tử trong thảo luận này! Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 00:33, ngày 8 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Ý kiến phản hồi Lãng Tử, xin lỗi ghi ở đây cho tiện:

1. Muốn sửa miêu tả hay mô tả không quan trọng, quan trọng ở bạn sửa 1 số lượng lớn bài ảnh hưởng, quy tròn là gần nửa triệu bài thì nên có 1 câu nói với cộng đồng như trước đây nhiều thành viên uy tín hay làm. Ví dụ bây giờ tôi sửa y dài thành i ngắn, đảm bảo sẽ có người ý kiến ngay.
2. Thái Nhi đang chia nhỏ thể loại ra chứ không phải gom lại, ở Wiki tiếng Việt không đủ nhân lực kiểm soát việc phân chia này. Nếu bạn thích chia nhỏ thể loại sinh học thì cũng nên thảo luận, hơn nữa để lấy ý kiến rộng rãi có phải hay?
3. 1 bot nếu sửa đổi số lượng lớn thì không nên khóa trang thảo luận vĩnh viễn hay phải có nút tắt khẩn cấp. Xin lỗi có thể tôi chưa biết nhưng hình như rất ít bot ở Wiki TV khóa trang vĩnh viễn. Nếu bot làm sai thì nó sai ở số lượng lớn, nếu không có nút tắt thì lại phải mất công người chạy bot chạy lại để revert rồi.

 TemplateExpert  ^{Talk - Help} 01:49, ngày 8 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Phản hồi từng mục:

1. Góp ý về nút tắt khẩn cấp, tôi ghi nhận ý kiến.
2. Cụm từ "miêu tả" - "mô tả" là đồng nghĩa hoàn toàn, khác với "i" và "y" (không hoàn toàn đồng nghĩa). "Quý" và "quí", "thế kỉ" và "thế kỷ" còn không sao, nhưng "húy" và "húi", "thúy" và "thúi" hoàn toàn không đồng nghĩa, đương nhiên việc sẽ có phản bác với lập luận rõ ràng.
3. Còn về việc tại sao chọn cách này thay cho cách kia, ngoài vấn đề nhỏ là "mô tả" thuần Việt hơn và ngắn hơn, còn một lý do kỹ thuật quan trọng. Đó chính là việc phải thực hiện đổi hướng toàn bộ tên bài thể loại cặp "miêu tả"-"mô tả". Trong trường hợp đổi "mô tả"->"miêu tả", tuy chỉ chuyển hơn 30.000 bài, nhưng vẫn phải thực hiện việc tạo bài và đổi hướng cho hơn 400.000 bài "mô tả" còn lại (trước đấy phải thực hiện việc thống kê xem bài tạo rồi bài nào chưa). Còn nếu làm ngược lại, tôi có thể tận dụng thủ thuật của AWB để tạo các bài thể loại rỗng và chỉ việc bổ sung thể loại vào đó bằng HotCat (có thể bạn khác có cách hay hơn). Tuy có xảy ra việc đổi hàng loạt cụm từ "miêu tả" thành "mô tả" trong bài chính, nhưng việc đổi này hoàn toàn không ảnh hưởng gì đến nội dung bài. Chưa kể việc kiểm tra bài chưa đổi hướng cũng dễ, vì chỉ cần thấy thể loại nào có chữ (trống) bên cạnh là biết. Cách làm này hoàn toàn có thể thực hiện với tốc độ nhanh hơn rất nhiều so với cách đầu và xác suất để sót rất thấp.
4. Về việc chia nhỏ phân loại, hiện tại, vẫn còn rất nhiều các bài sinh học, VD như về loài, lúc thì xếp vào Chi, lúc thì vào Họ, lúc vào Tông, lúc vào Bộ... Tôi không rõ ý của Alphama về "cách hiểu xếp trên thế giới" là thế nào, vì thực tế thực hiện tôi thấy là "thế giới" cũng mỗi nơi một phách. VD như ở en:Category:Mimosoideae có nhiều bài Loài đã được xếp vào thể loại Chi, một số Loài khác thì không. Tôi đã từng góp ý ở phần Dự án sinh học là ta nên chia thể loại với quy tắc rõ ràng theo phân bậc tiêu chuẩn Chi-Họ-Bộ-Ngành-Lớp-Giới. Tôi không chủ trương phân chia nhỏ quá nhiều với các phân bậc phụ như Tông, Liên họ, Phân bộ..., mà chủ trương chỉ chia theo bậc tiêu chuẩn. Như vậy khi tìm về thể loại bất kỳ một bài sinh học nào, đều có thể dễ truy cập vào thể loại để tìm kiếm. Như tìm về danh sách Loài thì phải vào thể loại Chi, thì về Họ thì phải vào thể loại Bộ thay vì phải chạy bài vở cứ chạy loạn.
5. Như ý kiến Cheers! ở dưới, thể loại có trên 200 bài thì nên phân vào thể loại con. Tôi hoàn toàn tán đồng điều này vì lý do tiết kiệm thời gian và tập trung hoàn chỉnh các bài khác. Trên thực tế, trong quá trình thực hiện, có rất nhiều Thể loại Họ (thậm chí Thể loại Bộ) chứa luôn các bài về Loài với số lượng trên 200 bài. Nó không chỉ gây khó khăn về số lượng, mà còn về mặt tra cứu (tôi tạm mượn bài Thể loại:Sơ khai họ Lan để làm VD). Vậy thì việc đưa nó vào Thể loại Chi là hoàn toàn hợp lý, thậm chí, đối với những chi lớn, còn có thể sử dụng thủ thuật sắp xếp phụ thay cho việc tạo thêm một thể loại con nữa (xem VD và so sánh ở bài Thể loại:Chi Keo và Thể loại:Tetragnatha).

Mời các bạn tham gia thêm ý kiến. Thái Nhi (thảo luận) 17:02, ngày 8 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Bạn đang đổi chữ "miêu tả" thành "mô tả" trong nội dung của nhiều bài (ngoài thể loại), trong khi bạn biết chắc nó có ý nghĩa mô tả trong đoạn văn đó không? Các bạn trên ý kiến thật lạ lùng, các bạn bảo 2 từ đó là đồng nghĩa, tức nó giống nhau có chung ý nghĩa, nếu có đồng nghĩa vậy tại sao phải đổi "miêu tả" thành "mô tả" hay vì "mô tả" quen tai và thông dụng hơn, hay ý của bạn là nên dùng từ thuần Việt? Ở đây cần chuyên gia ngôn ngữ học nên có ý kiến?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 22:58, ngày 8 tháng 4 năm 2014 (UTC)

"Mô tả" và "miêu tả" là đồng nghĩa hoàn toàn, nhưng tôi đã dẫn VD ở từ điển tiếng Việt trực tuyến. Loạt bài bị đổi, cũng nằm trong phạm vi bài sinh học chứ không lan ra các bài khác, và việc đổi nó chắc chắn chỉ giới hạn ở nhóm từ "được miêu tả" (một ở những dòng đầu tiên và một ở nhóm từ thể loại). Việc thay đổi hàng loạt không phải là lý do quen tai chủ quan (vì tôi không hàm ý kỳ thị địa phương, và cả 2 cụm từ trên, Bắc Trung Nam đều có ý nghĩa tương đồng), mà với lý do dễ thực hiện và theo dõi. Việc thực hiện này cũng không làm thay đổi bất kỳ nội dung nào. Nếu cho rằng có sơ suất, bạn vui lòng dẫn chứng cụ thể. Thái Nhi (thảo luận) 01:11, ngày 9 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Cho hỏi Cheers! (thảo luận · đóng góp) 1 câu, tại sao lúc đầu tạo bài = bot bạn dùng từ "miêu tả"?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 01:53, ngày 9 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Xin phép có ý kiến, mình tán thành với Thái Nhi về việc sắp đặt thể loại cho các Chi, thứ nhất là vì ngay bản thân một số Chi đã có rất nhiều loài, thứ hai là vì chính sự quan trọng của bậc phân loại Chi: đây là bậc phân loại chính thức cơ bản nhất (không tính loài) và nó xuất hiện trong tên khoa học của sinh vật (không giống như Họ, Bộ...) nên việc tạo thể loại Chi rất tiện lợi cho việc sắp xếp các loài.
Việc dùng từ "miêu tả" hay "mô tả", cá nhân mình khi nghe tới "miêu tả" thì thường liên tưởng tới việc diễn tả lại chi tiết một vật gì đó cụ thể, giống như mấy cái bài tập làm văn hồi tiểu học như Langtucodoc nói. Mình ủng hộ từ "mô tả" hơn vì thấy nó có tính khái quát hóa cao hơn, nghĩa là khi một nhà sinh học described một "loài" thì ông ấy thu thập thông tin từ một số cá thể của một nhóm/quần thể sinh vật, tìm ra điểm chung giữa chúng và ghi chép, ký họa lại. "Mô" ở đây là "mô" trong "mô hình", "mô phỏng", tức là cái khuôn, cái mẫu số chung. Thí dụ về sự khác biệt: tôi miêu tả con mèo nhà tôi có cái đuôi cụt, là mèo mun, mặt nó thì thế này thế nọ; nhưng con mèo nhà tôi với con mèo tam thể nhà bạn đều thuộc cùng loài mèo nhà và chúng sẽ được một nhà khoa học mô tả là loài động vật có vú, bốn chân, giỏi leo trèo, có họ hàng với hổ... Greenknight (thảo luận) 07:43, ngày 9 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Đoán già đoán non làm gì mà sao không vào xem thử bên tiếng Hán họ dùng từ miêu hay mô? Cả 2 từ đều gốc Hán cơ mà? zh:Category:物種正式描述的年代 phiên âm: vật chủng chánh thức miêu thuật đích niên đại, tra tiếp 述 thuật, có như: miêu thuật 描述 miêu tả. Tôi không rõ họ có xài từ mô không, nhưng tôi tìm thì ra 1 trường hợp đấy họ xài từ miêu. Vấn đề này thực ra cũng không quan trọng, nhưng tôi không hiểu vì sao một số bác khi xưa lại cứ buộc phải đổi miêu thành mô? Hình như trong bản mẫu "mô tả sử dụng hợp lý" cũng từng thảo luận về vấn đề này thì phải? Không rõ căn cứ vào đâu và như thế nào để phân biệt mô đúng miêu sai nữa? Còn nếu nó không khác nhau như những từ điển tiếng Việt mới sau này đã ghi "mô tả=miêu tả", thì tại sao lại phải đổi miêu thành mô? Và cứ phải chứng minh rằng mô mới chính xác hơn miêu như cách một số bạn đang làm? Bot ở đây hay làm những việc linh tinh thừa thải không cần thiết, ngay cả Alphamabot cũng hay đổi những bản mẫu từ tiếng Anh về tiếng Việt, tôi thấy điều này không giúp ích gì cho sự phát triển của wikipedia, nó chỉ làm tốn dùng lượng và băng thông một cách không cần thiết. Vấn đề quan trọng cần quan tâm để nâng cao chất lượng wikipedia là ở nội dung chứ không phải ở hình thức.Madhyamaka (thảo luận) 10:47, ngày 9 tháng 4 năm 2014 (UTC)

@Madhyamaka:

1. Có lẽ ở đây mọi người không nhắc nhiều về chuyện "miêu" đúng "mô" sai, mà vấn đề là hiện trạng đang "miêu"-"mô" lẫn lộn. Khác biệt góp ý ở đây là ở cách làm tại sao không đổi "mô tả"->"miêu tả" mà lại là ngược lại.
2. Góp ý của Alphama cũng nhắc sự khác biệt về quan điểm nâng cao chất lượng khi cho rằng việc chuyển các bài sinh học vào các thể loại chi tiết là không cần thiết, còn tôi thì cho rằng cần sắp xếp các bài sinh học theo một quy tắc rõ ràng để nâng cao khả năng tìm kiếm theo nhóm bài.

Do sự khác biệt này nên chúng ta mới phải thảo luận để tìm cách giải quyết chung. Thái Nhi (thảo luận) 13:40, ngày 9 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Hình như Thái Nhi không để ý thấy rằng cả các ý kiến trên của Langtu, Greenknight và ngay cả bạn cũng đang cố chứng minh mô tả hợp lý hơn thì phải? Bạn cho rằng miêu tả là Hán còn mô tả thì Việt hơn? Thực tế thì cả 2 đều là hán việt và chẳng cái nào thuần Việt hơn cái nào cả. Nếu chuyển để cho thống nhất thì Alphama đã nêu rõ nên đổi mô tả thành miêu tả vì số lượng khác nhau hơn 10 lần. Cho nên tôi muốn nhắc các bạn là nên tập trung vào giải quyết cho thống nhất thay vì chứng minh mô hay miêu hợp lý hơn vì nó có thể dẫn đến tình trạng 9 người 10 ý. Thảo luận của tôi chỉ có vậy và xin đề xuất:

1. Nếu đã lỡ chuyển hết miêu-->mô thì thống nhất dùng mô tả cho các bài sau. Còn nếu số lượng chuyển chưa đáng kể, thì nên đổi ngược lại sẽ đỡ tốn thời gian thao tác, rút kinh nghiệm nếu có trường hợp tương tự. Và nhắc lại, đừng nên tốn thời gian để chứng minh mô hay miêu hợp lý hơn, cho nên không nên phát biểu kiểu "tôi đồng ý dùng miêu" hay "tôi thấy mô hợp lý hơn".
2. Thêm chức năng dừng bot.
3. Việc phân loại sinh học tôi không hiểu ý kiến của Alphama và cũng không thấy ví dụ cụ thể như thế nào, tuy nhiên theo cách Thái Nhi trình bày ở trên, tôi thấy xếp loài-chi-họ-bộ-ngành-lớp-giới là hợp lý.Madhyamaka (thảo luận) 14:57, ngày 9 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Về xếp thể loại, TN đang chia ra rất nhỏ như chi, họ trong khi chi, họ đó thực tế trong phân loại sinh học chỉ có vài bài con trong đó thôi. Thứ 2, Wiki tiếng Việt ưu tiên dùng bản mẫu tiếng Việt là đương nhiên. Tất nhiên Wiki TV luôn Anh-Việt lẫn lộn vì để tiện cho người dịch bài, copy paste mà không cần phải sửa lại tên bản mẫu nhưng theo ý ở trên + thân thiện với người dùng tiếng Việt nên tôi sửa, có vậy thôi. Còn về việc lưu trữ, có lẽ bạn chưa biết Wiki việt có phát triển đến 100tr bài thì việc lưu trữ trên các hệ thống phân tán vẫn ngon lành cành đào. Bot của tôi không có làm gì thừa thãi ở đây cả, bạn cứ qua Wiki Đức hay Pháp bạn tìm xem có bài viết nào họ dùng bản mẫu tiếng Anh không, thật đấy, không tin bạn cứ thử thêm vào xem, hôm sau họ lại sửa cho coi?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 22:02, ngày 9 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Bot Alphama làm vậy là hợp lí rồi, có chi đâu mà Madhyamaka phản đối. Hơn nữa, nó thực hiện tự động, đâu có mất thời gian của bạn, còn chuyện "phí băng thông" thì có lẽ bạn hiểu sai nghĩa từ này rồi thì phải mới nói thế? Đoạn lập luận của bạn Madhyamaka lấy thể loại từ zh.wiki ra làm ví dụ chỉ nói được "miêu tả" là gốc Hán, còn "mô tả" thì không chứng minh được, tôi không hiểu bạn dẫn chứng gì ở đây. Tuy nhiên, dẫu sao vi.wiki cũng là đi copy en.wiki, đã dịch thể loại của người ta là "...described in..." thì dịch là "miêu tả" đi, vì từ điển Anh-Việt dịch là "miêu tả", việc gì phải ngồi đổi ra "mô tả" rất buồn cười, hàng nghìn bài đầy rẫy dịch máy, infobox, chú thích, tham khảo rặt tiếng Anh, tiếng Đức trông phát khiếp thì không lo, cứ đi đổi cái thể loại tí xíu ở dưới chỉ vì muốn "thuần Việt"? Ngay danh xưng "Bách khoa toàn thư mở" đã 4/5 tiếng là của Hán, muốn "thuần Việt" e chẳng nổi, thà Hán-Việt thế trông nó còn đỡ phát khiếp hơn rặt tiếng Anh, tiếng Đức đấy. 123.20.113.234 (thảo luận) 01:01, ngày 10 tháng 4 năm 2014 (UTC)

@Alphama: Vấn đề xếp vào vào thể loại nhằm xác định quy tắc sắp xếp rõ ràng, giúp thành viên dễ dàng tìm kiếm thông tin trong loạt bài sinh học. Bạn có lý do ở một số Thể loại chỉ có vài bài, nhưng vẫn chia nhỏ, tuy nhiên lại không xem xét đến những thể loại có số bài lớn hoặc sắp xếp lẫn lộn (Chi, Loàn cùng nằm chung trong thể loại Họ, Bộ). Tôi đã nêu ý kiến, là chỉ chia nhỏ đến mức giới hạn ở phân bậc tiêu chuẩn, đồng thời xác lập quy tắc rõ ràng. Trên thực tế thực hiện, vẫn còn rất nhiều thể loại sắp xếp bài lẫn lộn như Loài trong Bộ, đơn nhánh (đơn loài, đơn chi)..., nhưng việc xác định quy tắc sắp xếp theo thời gian sẽ định hình, giảm thiểu phân loại lẫn lộn.

@Madhyamaka: Tôi cho ý kiến của Alphama là hợp lý. Việc chạy bot không mất quá nhiều công và tài nguyên, không ảnh hưởng đến nội dung và thân thiện với người dùng Việt hơn.

@IP: Khi thực hiện việc sắp xếp chuyển đổi, tôi đã nêu ở trên, còn có một lý do quan trọng là khi đổi "miêu tả" thành "mô tả" (ngoài chuyện ngắn hơn 2 ký tự và thuần Việt hơn) chính là việc kiểm soát "thiếu-đủ" khi đổi hướng. Rõ ràng là việc đổi hướng "miêu tả"->"mô tả" không ảnh hưởng đến nội dung bài (khác với việc thay đổi làm sai lệch nội dung bài hoặc tắt đổi hướng). Vì vậy, tôi có thể đảm bảo khi việc thay đổi hoàn tất, tôi hoàn toàn có thể kiểm soát và đổi hướng tất cả các bài thể loại sinh học có cụm từ "miêu tả" sang "mô tả" (khoảng 1.000 bài).

Tóm lược cơ bản

1. Cụm từ "miêu tả"-"mô tả" được xem là đồng nhất hoàn toàn. Việc thay thế chúng không ảnh hưởng gì, nhất là việc chuyển đổi chỉ nằm trong loạt bài sinh học (các bài lĩnh vực khác không đụng đến). Và khi thực hiện thay thế và đổi hướng, tôi sẽ có trách nhiệm thực hiện hoàn thành.
2. Việc sắp xếp và bài sinh học phân chia thể loại tiêu chuẩn, nhằm tạo ra một quy tắc sắp xếp rõ ràng, khoa học, theo tôi là hợp lý và không có trở ngại nào trong việc tra cứu ngoài việc có nhiều thể loại quá ít bài (rõ ràng là dù như thế thì cũng chẳng làm tốt tài nguyên bao nhiêu, đổi lấy sự thuận lợi).Thái Nhi (thảo luận) 01:35, ngày 10 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi mong bạn hiểu ý của tôi ở trên, và mong bạn giữ nguyên hiện trạng đi đã, tập trung vào các mảng cần nội dung hơn là mảng này.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 05:46, ngày 11 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Mỗi người có một cách đóng góp khác nhau, việc hoàn thành sắp xếp cũng là cách nâng chấp lượng nội dung. Cách làm của tôi không phải chỉ đơn thuần chạy bot, mà thông qua đó đổi hướng, hợp nhất, xóa trùng, tạo mới hàng loạt bài (cả bài chính lẫn bài thể loại), nâng cao chất lượng nội dung mà bot đã chạy. Khi bạn yêu cầu, tôi cũng đã tạm ngưng để phối hợp thảo luận cùng với mọi người, và rõ là cũng không có ý kiến phản đối. Tôi chịu trách nhiệm của mình, việc làm của tôi cũng không làm ảnh hưởng đến các sửa đổi của người khác, vì vậy ý kiến "giữ nguyên hiện trạng" của bạn xem ra không hợp lý lắm. Thái Nhi (thảo luận) 13:15, ngày 11 tháng 4 năm 2014 (UTC)

HÔm giờ tôi cũng không chú ý ý kiến của bạn về Depth. Đúng là tôi có thói quen thống kê số liệu để theo dõi tình hình phát triển, tuy nhiên ý kiến của bạn nói rằng tôi dùng bot sửa hàng loạt đề tăng chỉ số depth thì hơi chủ quan. Sửa đổi nhiều không tăng chỉ số depth lên nhiều bằng hợp nhất bài viết đâu (tỷ lệ thuận với bình phương tỷ lệ giữa bài phụ và bài chính). Mà việc hợp nhất các bài viết cùng đối tượng (danh pháp đồng nghĩa, tên Việt ngữ, đơn nhánh...) thì không thể xem là chỉ nhằm mục đích tăng depth khơi khơi. Đó là việc làm hết sức nghiêm túc nhằm tăng chất lượng nội dung bài. Thái Nhi (thảo luận) 13:22, ngày 11 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Nhân tiện về việc hợp nhất, nên chăng chúng ta thêm 1 thể loại bài cần hợp nhất gắn vào các bản mẫu đề nghị hợp nhất, đặng thu hút sự chú ý. Chứ tôi thấy nhiều bài trùng mà đặt bản mẫu hợp nhất, ví dụ như Nikàya rõ ràng chính là bài Bộ kinh nhưng tôi đặt bản mẫu gần tháng mà thấy nó vẫn chưa hợp nhất, hay đơn vị đo công suất chỉ là bài về đơn vị của 1 đại lượng vật lý thì có gì nổi bật mà phải đứng riêng, huống chi đơn vị này không phải là thứ nguyên cho nên bài đó có thể sẽ vĩnh viễn sơ khai, nhưng đề nghị hợp nhất vào bài công suất lâu rồi cũng thấy y nguyên, mà cũng không biết ai có thẩm quyền quyết định chuyện này, vì hình như là cũng cần phải biểu quyết, thảo luận?Madhyamaka (thảo luận) 14:43, ngày 11 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Chính vì theo dõi khu vực cần hợp nhất, nên tôi mới thực hiện việc chia phân loại các bài sinh học (có số lượng bài cần hợp nhất nhiều nhất). Và chỉ mới thực hiện xong 2 phần A và B (cùng với việc di chuyển một số bài tên tiếng Anh về danh pháp khoa học) thì tạm ngưng để thảo luận. Nếu chúng ta thống nhất thì tôi sẽ tiếp tục thực hiện tiếp. Thái Nhi (thảo luận) 15:04, ngày 11 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Thời gian đã qua 1 tuần và 4 ngày qua cũng không có ý kiến gì thêm. Do vậy, tổng hợp các ý kiến trên, tôi sẽ thực hiện:

1. Thêm chức năng tắt bot khẩn cấp.
2. Thống nhất sắp xếp các bài sinh học theo phân bậc tiêu chuẩn.
3. Thực hiện kiểm soát việc đổi hướng thể loại các bài sinh học, kiểm tra hoàn thành nhóm các thể loại phân loại mô tả theo thời gian.

Thái Nhi (thảo luận) 06:11, ngày 14 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Ý bạn vẫn muốn dùng từ mô tả?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 09:38, ngày 14 tháng 4 năm 2014 (UTC)

"Mô tả" hay "miêu tả" không quan trọng, mà vấn để phải đổi hướng thống nhất 2 cụm từ trên, tránh cái thì "mô tả", cái thì "miêu tả", cái thì "cây", cái thì "thực vật". Như tôi đã nói ở trên, tôi chọn đổi sang mô tả, vì về mặt kỹ thuật tôi có thể kiểm tra toàn bộ các thể loại dạng "described" đã được đổi hướng hay chưa. Thái Nhi (thảo luận) 11:03, ngày 14 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Quan điểm của tôi cái nào sẵn có nhiều thì dùng, còn bạn nếu có sức cứ đổi, sau này có gì bạn tự chịu trách nhiệm lấy, tôi không bàn thêm nữa.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 15:27, ngày 14 tháng 4 năm 2014 (UTC)

@Thành viên:Alphama: xin lỗi vì đã đứng dưới quan điểm cá nhân để phê phán việc làm của alphamabot. Đúng là việc đấy cần thiết, nhưng vì tôi không quen và không thích dùng những bản mẫu tiếng Việt vì nó khó nhớ nên đã đánh đồng quan điểm như ở trên. Mong bạn đừng buồn!Madhyamaka (thảo luận) 16:01, ngày 18 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Có rất nhiều bot ở Wikipedia làm công việc giống bot của tôi, bạn muốn phê phán thì gom đủ rồi phê phán. Công việc chính của bot này không phải là đổi tên bản mẫu mà là xếp thể loại, bạn xem trên trang bot. Tôi ở Wikipedia đủ lâu nên k có sao đâu.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 16:13, ngày 18 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Xếp loại

Theo tôi, đối với các thể loại có nhiều hơn 200 trang hoặc một chi có quá nhiều loài (áp đảo so với các chi khác) thì tôi mới xếp nó vào một thể loại con, còn lại thì tôi vẫn để đó.--Cheers! (thảo luận) 01:53, ngày 8 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Thu nhỏ chữ Infobox

Tập tin:Ảnh chụp màn hình.png

Một vấn đề nho nhỏ mà không biết mình đã đề cập trước đây hay chưa, nhưng xin mọi người hãy so sánh Infobox single và album của Wiki ta với Wiki tiếng Anh. Ở Wiki tiếng Anh thì infobox của họ có vẻ như được sắp xếp cân đối và dễ nhìn hơn. Còn infobox của mình thì Tân thấy chữ hơi to quá, hơi chiếm diện tích của toàn bài viết. Ý kiến của Tân là ta nên chỉnh lại kiểu infobox theo đúng kích cỡ và sắp xếp của Wiki tiếng Anh. Mong mọi người cùng nhau xây dựng và đóng góp ý kiến. Thân gửi, Trần Phi Tân. 11:43, ngày 8 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Mấy cái đó thiết lập trong cái Bản mẫu:Navbox chính, bị khoá vĩnh viễn rồi, có chăng thì anh em mình phải nhờ bảo quản viên giúp thôi. Thật ra việc có làm theo wiki tiếng Anh không cũng chả quan trọng, có ai bắt mình đâu, vấn đề là các thành viên thấy thế nào là đẹp thì dùng thôi. Cá nhân tôi thì thấy để thế nào để cho nó trông khác với phần chữ chính trong thân bài là được, nhưng cũng không nên to quá. ALittleQuenhi (thảo luận) 12:23, ngày 8 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Không quan trọng lắm.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 23:39, ngày 8 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Mình thì vote thu nhỏ lại, giống như bên WP tiếng Anh cho nó đồng đều.Greenknight (thảo luận) 06:53, ngày 9 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Kích thước chữ được chỉ định trong MediaWiki:Common.css. Tôi đã thử đồng bộ hóa kiểu hộp thông tin với Wikipedia tiếng Anh, nhưng Prenn nghĩ nên để chữ 100% theo Wikipedia tiếng Pháp để cho không chật chội. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 11:43, ngày 11 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Đó là trước khi có những thay đổi về kiểu chữ, còn hiện tại thì kích thước chữ trong infobox đã tăng lên một chút, nên tôi thử giảm kích thước xuống còn 88% để bù lại cho chữ không quá lớn. – P R E N N, 05:52, ngày 12 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Hộp thông tin

Ai biết sửa cái này thì sửa giúp nhé. Thanks 220.231.69.9 (thảo luận) 13:32, ngày 9 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Y Xong ALittleQuenhi (thảo luận) 13:50, ngày 9 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Lỗi này hình như là do bản mẫu gốc chưa đặt mặc định phù hợp cho size hình? Cần sửa giúp ở bản mẫu gốc nữa.Greenknight (thảo luận) 15:07, ngày 9 tháng 4 năm 2014 (UTC)

YXong. Đã điều chỉnh. Prenn → Thảo luận 16:37, ngày 9 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Các BQV xử lý dùm mớ này:

https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BB%83_lo%E1%BA%A1i:V%C4%83n_phong_kh%C3%B4ng_th%C3%ADch_h%E1%BB%A3p

Motoro (thảo luận) 17:47, ngày 9 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Ăn ốc xong, ai đổ vỏ

Các bot làm việc thiếu trách nhiệm, mải ăn ốc rồi quăng đó, để lại núi vỏ không biết ai đổ? Cheer-bot và chủ của nó phải có trách nhiệm sửa tất cả các infobox trông phát khiếp mà họ đã tạo ra, theo tôi thấy là nằm trong các bài về xã phường nước ngoài. Một ví dụ về xã phường thị trấn thành phố Mêhicô:

• San Sebastián Tecomaxtlahuaca: nhìn infobox mà phát ốm, chẳng biết lỗi gì, ai xem giùm.

Và đây không phải là cá biệt, vì còn rất nhiều:

• San Sebastián Abasolo
• San Sebastián Tutla
• San Sebastián: "Bản mẫu:Country data the United States"!!! Hậu quả của copy tiếng Anh đây mà.
• San Sebastián Nicananduta

Có ai truy cập mấy làng xã này thì không biết, chỉ biết nhìn thấy cái infobox là muốn bỏ chạy. Interwiki cũng chỉ có tiếng Anh, chứng tỏ có mình tiếng Việt "đi đầu" copy-cắt-dán tiếng Anh để tăng số bài viết theo cái cách tệ hại thế này đây. 123.20.113.234 (thảo luận) 01:20, ngày 10 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi cũng đang vật lộn đổ vỏ với hơn 17k bài tiểu hành tinh cả năm rồi, đổ mãi chưa hết Thể loại:Bài đang dịch bởi bot.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 02:22, ngày 10 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Cái bài đầu tiên IP nêu ra, thì hình như sau khi bot Tiếng Việt copy xong thì bên tiếng Anh thay đổi, rồi trên Commons ảnh gốc cũng thay đổi nữa nên nó rối loạn hết cả. Cái lỗi này bác Alphama có lập trình ra được 1 con bot sửa hết được không (copy toạ độ từ en.wiki dán vào). ALittleQuenhi (thảo luận) 13:37, ngày 10 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Các bài lỗi infobox nêu trên đa phần là thiếu tọa độ địa lý, tạm cứ để đấy đến lúc nào đó có bot sửa tọa độ (có thể link sang wikidata để lấy dữ liệu) rồi fix nó sao. Còn ai thấy không đổ vỏ được thì đừng lên tiếng hoặc lên tiếng đúng nơi, đúng người (thanks Anphama nhé), đúng lúc, tôi đâu có ăn uống gì cái từ từ cái wiki này đâu mà phát biểu kiểu đó.--Cheers! (thảo luận) 05:11, ngày 11 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Móc nhau à?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 05:35, ngày 11 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Cái infobox trông đến nỗi nào mà IP 123 la toáng lên như thế? Nói thử xem vì cái gì mà bạn muốn bỏ chạy?117.6.64.175 (thảo luận) 07:01, ngày 11 tháng 4 năm 2014 (UTC)

IP 117.6.64.175 mở lịch sử bài coi lại bản mẫu ở phiên bản trước khi Quenhitran sửa, nó bị hỏng nên tràn ra ngoài. Earthshaker (thảo luận) 01:12, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Xử lí yêu cầu di chuyển trang

Tôi vừa đặt một yêu cầu di chuyển trang,thấy trang này có 6,7 cái yêu cầu mà cái cũ nhất từ tháng 11/2013 mà không có bảo quản viên nào hồi đáp. Mong các bạn BQV lưu tâm. Michel Djerzinski (thảo luận) 15:09, ngày 10 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Y Sẽ chú ý. Nhưng lẽ ra phải đặt vào Tin nhắn BQV chứ? Thái Nhi (thảo luận) 15:36, ngày 10 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Sorry, tôi không để ý thông báo đầu trang :D Thực ra là vì ở trên WP được vài năm nhưng mình tập trung viết/dịch, ít tham gia thảo luận/phím chiến nên nhiều trang không biết sự tồn tại, như là trang tin nhắn BQV. Xin lượng thứ. Michel Djerzinski (thảo luận) 20:45, ngày 10 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Media Viewer and your wiki

Media Viewer lets you view images in larger size, for a more immersive experience.

My apologies for writing in English. Please translate this message as needed for your community.

Greetings,

As you may know, we have been developing Media Viewer, a new tool for browsing multimedia content on Wikimedia sites. This tool has been tested extensively since November, as a beta feature. The Multimedia team is now ready to enable Media Viewer as the default experience for viewing images, and would like to release it here on Thursday, 24 April. If you have not tried Media Viewer yet, we encourage you to do so and to give us feedback, before we release it more widely.

Can you help prepare for a smooth release of Media Viewer in your community?

• We invite you to create a local page for Media Viewer, and copy over some of its demonstration galleries, and also to invite community members to try out the tool and share their feedback on that local discussion page.
• Make sure all of the interface is translated correctly.
• Translate and link to the Help page on mediawiki.org.

Thank you for your help! Please let me know if you have any questions that are not answered on the help page. We look forward to bringing a richer multimedia experience to your community! Keegan (WMF) (thảo luận) 21:01, ngày 10 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Dịch: Cửa sổ phương tiện và wiki của các bạn

Cửa sổ phương tiện cho phép xem ảnh với kích thước lớn hơn, mang đến cho bạn những trải nghiệm sâu sắc hơn.

Xin lỗi vì viết bằng tiếng Anh. Xin hãy dịch thông báo này cho cộng đồng của bạn.

Xin chào,

Như các bạn đã biết, chúng tôi đang phát triển Cửa sổ phương tiện, một công cụ mới giúp xem các nội dung đa phương tiện trên các trang của Wikimedia. Công cụ này đã được thử nghiệm rộng rãi từ tháng mười một, dưới dạng một tính năng beta. Nhóm phát triển đa phương tiện giờ đây đã sẵn sàng để thiết lập Cửa sổ phương tiện làm công cụ mặc định để xem các hình ảnh, và mong muốn ra mắt nó chính thức vào thứ năm, ngày 24 tháng 4. Nếu bạn vẫn chưa thử Cửa sổ phương tiện, chúng tôi khuyến khích bạn hãy tham gia thử nghiệm và để lại phản hồi, trước khi công cụ này được ra mắt rộng rãi.

Các bạn có thể giúp chúng tôi chuẩn bị để phát hành Cửa sổ phương tiện một cách trơn tru tại cộng đồng của mình được không?

• Chúng tôi mong muốn các bạn tạo một trang cục bộ tại wiki của mình cho Cửa sổ phương tiện, và sao chép một số thư viện trưng bày mẫu sang đó, và mời các thành viên thử nghiệm công cụ này rồi để lại phản hồi trên trang thảo luận cục bộ đó.
• Hãy chắc chắn rằng giao diện của tính năng này tại được dịch chính xác.
• Biên dịch và liên kết tới trang trợ giúp của Cửa sổ phương tiện tại mediawiki.org.

Cảm ơn vì sự giúp đỡ của các bạn! Hãy cho tôi biết nếu bạn có bất kỳ thắc mắc nào chưa được đề cập đến trên trang trợ giúp. Chúng tôi mong rằng có thể góp phần mang lại một trải nghiệm trình chiếu đa phương tiện thú vị hơn cho cộng đồng của các bạn! Keegan (WMF) (thảo luận) 21:01, ngày 10 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Người dịch: ALittleQuenhi (thảo luận) 06:38, ngày 11 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Đông chí và hạ chí?

Mọi người cho hỏi Summer solstice nên dịch là gì? Theo như trên mạng thì người ta dịch là Hạ chí, nhưng Hạ chí trên wiki lại được liên kết với Xiazhi? Nếu vậy thì Đông chí đáng lẽ liên kết với Dongzhi, nhưng wiki lại liên kết với Winter solstice?-- Thành Vũ ‹thảo luận› 14:16, ngày 13 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Xiazhi là phiên âm tiếng Trung của tiết trời, còm summer solstice (Điểm hạ chí) là thời điểm chuyển giao khi độ nghiêng trục trái đất thay đổi.--Cheers! (thảo luận) 06:06, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tình trạng sử dụng các kính ngữ một cách không có kiểm soát ở các bài liên quan tới chủ đề Công giáo/Thiên chúa giáo

Hôm nay tôi mới đọc lướt qua các bài liên quan tới chủ đề Công giáo/Thiên chúa giáo ở Wikipedia tiếng Việt thì thấy tình trạng sử dụng kính ngữ rất tràn lan. Từ "Đức Mẹ", "Đức Chúa", "Đức Giáo hoàng", "Người", "Ngài", "Đức Maria", "Đức Giê-su"... (tôi vừa sửa một bài kiểu này hôm qua). Thể theo nguyên tắc chung lâu nay, tôi rất đề nghị các bạn viết các bài này viết hạn chế sử dụng kính ngữ, trừ khi nó nằm trong đoạn trích dẫn hoặc tên chính thức (Như "Lễ kính Đức mẹ"). Xưng tên ra có thể làm bạn khó chịu nhưng tôi nghĩ gọi Maria hay Giê-su không có gì là bất kính cả. Vì hiện tại, các vua-quan-chúa-lãnh đạo trên Wikipedia tiếng Việt để chỉ được xưng ngang theo tên hoặc xưng thay thế là Ông, Bà chứ đâu có ai xưng kiểu Ngài Thủ tướng, Đức Hoàng đế, Đức Hòa Thượng, Đức Phật, Đức Chúa thượng, Đức ngài.... Các bạn không viết về chủ đề này xin cũng bỏ chút thời gian xem qua và sửa lại hộ, hiện tại nó tràn lan khắp mọi nơi, không tin bạn cứ dùng chức năng tìm kiếm của Wikipedia theo các từ khóa tôi đưa ra bên trên sẽ thấy.--27.74.25.75 (thảo luận) 05:32, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tình trạng này đều ở các thành viên mới tham gia. Các thành viên hoạt động lâu (kể cả ở mảng tôn giáo) ít khi không mắc lỗi này. Mặc dù vậy, vẫn xuất hiện lỗi kính ngữ như bạn nêu, cần có sự tham gia của nhiều người để giảm bớt. Thái Nhi (thảo luận) 06:04, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Đồng ý với bạn Thái Nhi. Nhìn chung, các bài về Công giáo vẫn tuân thủ cách xưng hô trung lập của Wikipedia, nếu có tình trạng như vậy thì mình nghĩ cũng chỉ là thiểu số chứ không "tràn lan" so với tổng số lượng bài trong chủ đề. Nếu bạn phát hiện thì vui lòng sửa lại giúp, hoặc dẫn ra một vào bài như thế để người khác sửa lại (trường hợp nếu bạn không am hiểu). Tuy nhiên, có một số thuật ngữ đã phổ biến, hoặc trong ngữ cảnh nào đó phải dùng như thế, chẳng hạn: "Đức ông", "Đức Bà", "Đức Mẹ"..., hoặc dùng "Nhà thờ Đức Bà" chứ không thể dùng "Nhà thờ Bà Maria".--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 06:12, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Như tôi có nói, nếu tên riêng kiểu "Lễ kính Đức Mẹ" hoặc như bạn nêu là "Nhà thờ Đức Bà" ta cứ giữ lại vì xưa nay Wikipedia tiếng Việt đã chấp nhận vậy. Còn về các bài bị lu mờ bởi tôn kính, tôi chỉ xin dùng Google nêu ra vài bài, tôi không có nhiều thời gian ngồi xét nét:

• Giáo hoàng Grêgôriô I "Gia đình ông rất đạo đức, mẹ ông là bà Silvia, 2 dì là nữ tu và là thánh, Giáo Hội đã tôn phong. Lịch sử ghi lại ngay từ buổi thiếu thời, ông đã tỏ ra là một đứa bé rất thông minh, tài trí và có lòng đạo đức tuyệt vời.".. "Ngoài ra, Ðức Giáo hoàng Grêgoriô cũng đặc biệt lưu tâm đến những vấn đề xã hội và những tiến bộ khoa học kỹ thuật."
• Đức Maria trong nghệ thuật (ngay tên gọi cũng đã tôn kính rồi) Đức Maria trong nghệ thuật miêu tả về Đức Maria một mình hoặc cùng với con là Chúa Giêsu.... "Hình ảnh sớm nhất về Đức Maria xuất hiện ngày từ thời Giáo Hội Kitô giáo sơ khai và được tìm thấy trong các hang toại đạo ở Rôma".. "Việc công đồng Êphêsô (431) định tín Đức Maria là Mẹ thiên chúa chống lại Nestoriô đã dẫn đến một hình ảnh mới của Đức Maria trong nghệ thuật"...
• Sự chết của Chúa Giêsu "Sự kiện này xảy ra ngay sau khi ngài bị bắt và bị xét xử"...

Điều đáng ngạc nhiên là bài chính như Maria hay Giê-su lại là những bài sạch tôn kính ngữ nhất, điều đó chứng tỏ các thành viên cựu trào quá ít quan tâm đến các bài con. Là một người ngoại đạo nhưng hay đọc và xem phim về chủ đề này. Tôi cảm thấy hơi chán khi đọc một hồi giống nhưng đang đọc từ chính sách của các nhà thờ. Có thể việc sửa sẽ khá là lâu, do sự việc này tích lại cũng mấy năm rồi nhưng tôi rất mong các bạn bỏ công ra làm vì đây là một trong các mảng trang này đang làm tốt. Mong rằng đừng vì vài cái tiểu tiết mà mang tiếng và giảm chất lượng đi nhiều.--115.73.47.111 (thảo luận) 07:56, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi cũng đã chạy bot nhiều lần để sửa nhưng có lẽ còn xót. Việc này theo tôi không phải do cố ý đâu. Có lẽ do thời đầu wiki còn sơ khai xót lại.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 08:15, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Đã sửa cụm từ Đức Trinh Nữ Maria.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 08:29, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Các bạn thuộc dự án Tôn giáo nên rà soát lại các bài này để bỏ hết kính ngữ nhằm bảo đảm tính trung lập của Wiki. Motoro (thảo luận) 10:25, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Ý kiến của bạn IP có lẽ kêu gọi cùng chung tay làm chứ không riêng dự án Công giáo. Nếu bạn nào tìm được thì cứ sửa vào, mọi người theo dõi trang thay đổi sẽ cùng vào hỗ trợ. Tất nhiên là chỉ những phần nội dung thông thường, chứ phần trích dẫn tài liệu tôn giáo thì phải giữ nguyên văn phong để đảm bảo sự chính xác. Thái Nhi (thảo luận) 10:50, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Y Nêu ra ở đâu chỗ nào, bà con sửa dần là xong. Nói nhiều vô ích.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 15:16, ngày 20 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Ý kiến đòi giải quyết luôn các vấn đề thiên lệch của 37.24.xx.xx

Nếu chỉ nhìn về bài Công giáo, thì thật quá thiên lệch. Hãy đọc thử các bài về các quan chức, các hòa thượng, cũng có rất nhiều những từ như thế, như cung thỉnh, ngài, bác, anh hùng, kiên cường, tay sai... Nhất là ở những bài quan chức, liệt sĩ, hầu như chỉ chép từ 1 nguồn, và nhiều bài coi như chép nguyên văn lý lịch từ trang Nhà nước, cơ quan nhà nước thì chỉ có phần chủ trương và mục đích chép từ trang của chính họ và danh sách lãnh đạo, không thấy nói về hoạt động và ảnh hưởng. Nhiều thông tin ngược chiều, dù có nguồn uy tín vẫn bị thủ tiêu và xóa ra ngoài bài rất âm thầm. Chắc là không cần có ví dụ đâu nhỉ.--37.24.146.197 (thảo luận) 12:31, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Thì bạn hãy làm cụ thể đi. Thái Nhi (thảo luận) 12:42, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Bắt đầu từ bài Nhân Bình [11], Phạm Ngọc Đa, Tư tưởng Hồ Chí Minh và về nông dân đi, hay là bài Bộ công an, Hội Liên hiệp Thanh niên Việt Nam, Liên hiệp các Hội Khoa học và Kỹ thuật Việt Nam. Hay là như tôi có lần nói, bạn dám treo bảng CLK (như bạn đã từng làm ở những bài có 20 dòng) ở những bài chỉ có 1 dòng và gần như không có thông tin, như loạt bài mà cheerbot tạo như những bài về các đại biểu quốc hội VN : A Đe, Nguyễn Phước Lộc, Phạm Biên Cương hay nhiều bài trong Thể loại:Đại biểu Quốc hội Việt Nam khóa 13 (dù đã đủ DNB) còn chưa thấy ai nói gì.--37.24.146.197 (thảo luận) 14:32, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Mấy bài kia thực sự tôi không có hứng thú để đọc (vì chất lượng quá kém). Nhưng nếu bài viết kia sai thì không có nghĩa những bài viết này cũng phải sai. Hai cái sai không thể tạo thành một cái đúng. Với lại, số lượng bài Thiên chúa giáo rất lớn và nội dung rất phong phú (rất cảm ơn các bạn viết về chủ đề này); nó thu hút sự quan tâm hàng đầu liệu có gì là lạ?--27.74.28.167 (thảo luận) 13:54, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Chất lượng quá kém, nhưng vẫn làm ngơ, và soi chỗ khác ? Ít ra bạn treo giùm cái bảng CLK; để xóa sau 7 ngày đi, hay xóa những đoạn VPBQ. Ít ra cho tôi thấy là bạn và Thái Nhi cũng có chút trung lập, không chỉ soi 1 phía.--37.24.146.197 (thảo luận) 14:12, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Đóng góp cho Wikipedia là tự nguyện. Tôi có quyền đóng góp ở bất cứ bài nào tôi thích và bạn không có quyền bắt ép tôi phải làm cái này hay làm cái kia. Tôi không làm đấy bạn làm gì tôi? Chưa kể tôi đang nêu lên vấn đề về kính ngữ, bạn lôi sang chất lượng kém và văn phong là quá ba sàm (xin để nguyên không gạch, tôi chịu trách nhiệm về lời nói của mình). Tôi sẽ không bàn bạc thêm với kiểu thảo luận này chi nữa cho phí công sức.--27.74.28.167 (thảo luận) 14:39, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

:-)) Thái Nhi (thảo luận) 14:47, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Đóng góp thì đúng là tự nguyện và tùy ý và luôn đáng hoan nghênh, nhưng phê phán và soi 1 phía thì có dụng ý uốn nắn và có thể làm hại Wikipedia, đi ngược lại tiêu chí của Wiki bằng cách kiểm duyệt vô hình và áp đặt quan điểm, và điều này, TV có lòng với Wiki, xin đừng làm ngơ. Đã có "gan" phê phán thì hãy phê phán 2 chiều, đừng có bên nhắm bên soi. Tôi cũng chỉ đóng góp những gì tôi thích và ít phê phán, nhưng tôi chống lại những phê phán, soi, bẻ cong 1 chiều (mà không ai nói đến hay làm ngơ), dù là chiều nào đi nữa. --37.24.146.197 (thảo luận) 14:49, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Ba sàm phải được kiểm soát, kẻo phần nào đó thiên hạ bảo mình nói nhảm. Nhìn lời nói của tôi xem, tôi phê bình nhiều bài viết cùng lúc với dẫn chứng cụ thể ở bài nào, từ gì từ gì cần phải đổi/bỏ với đầy đủ thiện ý. Tự nhận tôi không đủ sức khỏe mà đọc, xem từng bài trên Wikipedia như cách trước đây cố thành viên Mekong Bluesman làm. Vì vậy tôi đọc và lưu ý những lĩnh vực tôi quan tâm và hiện tôi nêu ra cho mọi người cùng bàn phương pháp tháo gỡ. Trung lập tuyệt đối chỉ là giấc mơ của Wikipedia, nhưng việc làm cho càng nhiều phần trung lập càng tốt là một việc trong tầm tay. Tôi mà ghét Thiên chúa giáo tôi đã nêu luôn cả vấn đề văn phong và nguồn dẫn của các bài này rồi. Còn những tay đi theo, soi người khác, không có đóng góp gì mà ngồi ép hay phê phán người khác khi họ nêu ý kiến mới chính là những kẻ làm hại Wikipedia.--27.74.28.167 (thảo luận) 15:04, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Lạc đề rồi! Và bớt nóng đê! Phần nào anh không thích, anh có quyền không thích, nhưng muốn xóa bài thì phải đưa ra cho cộng đồng quyết định. Ở đây, mặc dù nói về vấn đề kính ngữ (cụ thể trong lĩnh vực Công giáo), hãy xem cách các thành viên dự án Công giáo tiếp nhận đúng mực thế nào. Thái Nhi (thảo luận) 14:57, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi mong bạn và những người soi 1 chiều cũng có thể tiếp nhận đúng mực như thế. Bắt đầu từ bài Nhân Bình và loạt bài 1 dòng về các đại biểu quốc hội, hãy làm như bạn từng làm ở những bài khác không cùng quan điểm 1 lần thử xem sao. Ước gì còn Mekong Bluesman, thần tượng của tôi. --37.24.146.197 (thảo luận) 15:07, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Suy bụng ta rồi ra bụng người. Chả lẽ muốn nêu một mặt nào cũng phải nêu hết mặt khác trong khi nhân lực thì không có để mà giải quyết hết. Ép người ta phải làm những điều người ta không hứng thú, như đọc về 500 ông bà nghị sĩ hay vài mươi nghìn cái xã ở Việt Nam kia. Chưa kể kiểm duyệt có nghĩa là ngăn một thông tin nào đó thỏa mãn tiêu chí được xuất hiện trên Wikipedia, việc sửa đổi tôn kính ngữ thì kiểm duyệt vô hình cái gì ta? Người đời bảo ngộ chữ là một vấn đề nặng ở loài người thế kỷ XXI quả không sai.--27.74.28.167 (thảo luận) 15:17, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

"hãy làm như bạn từng làm ở những bài khác không cùng quan điểm 1 lần thử xem sao". 1 lần chắc cũng không có đâu nhỉ.--37.24.146.197 (thảo luận) 15:22, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

"tôi không làm bạn làm cái gì tôi?".--27.74.28.167 (thảo luận) 15:30, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Vậy là ở đây ai cũng biết là 27.74.XX thật sự muốn gì khi tham gia Wiki.--37.24.144.43 (thảo luận) 18:40, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Vâng, còn ai ở đây cũng biết 32.24.xx.xx là một dạng thiếu máu nuôi hệ điều hành, chuyên đem chuyện này xọ chuyện kia.--27.74.28.167 (thảo luận) 22:57, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Vấn đề là giải quyết nó, chứ không phải nhân cơ hội chỉ trích người khác. Anh làm được nhiều bài được mọi người chấp nhận, tự người ta sẽ theo anh. Còn nếu anh chỉ phê phán chỗ này chỗ kia mà không có hành động thiết thực đi đầu thì chẳng ai nghe cả. Don't just talk, do it! Thái Nhi (thảo luận) 15:44, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

"...nếu anh chỉ phê phán chỗ này chỗ kia mà không có hành động thiết thực đi đầu". Như 27.74.XX vậy, phải không ? Còn tôi thì rất ít phê phán, nhưng chống những sự phê phán thiên lệch.--37.24.144.43 (thảo luận) 18:40, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Xin lỗi anh chứ tôi đóng góp kiểu vô danh gom lại chắc hơn một vài thành viên đang bàn ở đây. Cách nói chuyện của anh nó rất bất hợp tác, và làm cho người ta không muốn làm việc cùng anh chi cho nó khỏe.--27.74.28.167 (thảo luận) 22:57, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Hai vấn đề khác nhau, sao mất công tranh luận đến vậy? Cả hai vấn đề đều có thực trên Wikipedia này. IP 37.24.146.197 muốn kêu gọi sự quan tâm tới các thể loại bài "phụ trương báo nhà nước" (tôi tạm gọi như vậy) thì nên tạo một thảo luận riêng có lẽ hợp hơn. Và chúng ta có thể bắt tay vào việc sửa đổi ngay từ bây giờ. Tôi xin nhận bài Nhân Bình--quả thật người vô thần như tôi không hiểu "cuộc kháng chiến thần thánh" trong bài hiện tại nó là một cuộc kháng chiến như thế nào. Michel Djerzinski (thảo luận) 15:33, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Chỉ vì muốn xóa chữ "thần thánh" thôi sao, cho đúng với quan điểm vô thần của bạn, và sau khi bạn sửa, để nguyên cả bài còn những câu như "Nhân Bình là một xã có nhiều người gia nhập Quân đội Nhân dân Việt Nam trong cả hai cuộc Chiến tranh Đông Dương và Chiến tranh Việt Nam. Nơi đây, có hàng trăm người chết trong hai cuộc chiến tranh. Điển hình trong số đó là làng Đồng Nhuệ. Làng Đồng Nhuệ là một trong những nơi có nhiều người chết trong 2 cuộc chiến tranh Chiến tranh Đông Dương và Chiến tranh Việt Nam..." [12], không cần đòi chú thích ? Tôi thấy những câu đó là thừa (mà lại chiếm gần hết bài), vì làng nào mà không có người gia nhập Quân đội Nhân dân và không có người chết trong 2 cuộc chiến tranh kéo dài gần 40 năm ? Làng này có thật là có nhiều người chết hơn những làng khác không ? vừa cường điệu vừa không có 1 nguồn nào cả. Mà lạ, trường nào, cơ quan nào, cũng cố thêm mấy câu cường điệu truyền thống anh hùng vinh quang của mình qua 2 cuộc kháng chiến cả, mà không nêu đặc điểm khác nơi khác ra sao, nhàm quá.--37.24.144.43 (thảo luận) 18:40, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Thực sự tôi hỏi thẳng thắn Thành viên 37.24.XX.XX đang ngụy biện để làm điều gì?. Ngay từ đầu tôi đã nêu rất rõ cái vấn đề cần khắc phục đó chính là kính ngữ, tôi không nêu các vấn đề khác như văn phong, chất lượng hay tương tự. Anh hay chị liên tục lý luận các bài khác cũng giống vậy, thật không công bằng bla bla. Khi bị hỏi thì anh hay chị lại nêu lên hai vấn đề khác so với chủ đề chính là kính ngữ. Anh có quyền mở mục khác giống tôi để yêu cầu mọi người chú ý nhưng đừng nhặp nhằng kiểu Pepsi cũng giống Coca.

Tôi có thấy một số bài ngoài chủ đề công giáo cũng có sử dụng kính ngữ nhưng tôi không thấy cái tình trạng nhiều bằng. Từ khóa tôi có nêu lên trên, nếu cần thì Google chưa thu phí, ai cũng kiểm chứng được. Mặt khác, các bạn viết bài tôn giáo thường hay có thái độ nhu mì cẩn thận vì vấn đề niềm tin, ít có bạn nào thẳng thắn-thô lỗ khi viết được. Thế nên, việc xuất hiện tôn kính ngữ là một vấn đề khó tránh khỏi. Tôi đã cẩn thận nêu ra đây để nhắc nhở mọi người.

Thứ ba tôi kịch liệt phản đối những cáo buộc vô căn cứ của anh hay chị rằng tôi có thái độ thiên lệch với Công giáo nói chung. Tôi chỉ đề cập tới kính ngữ, còn về vấn đề văn phong hay nguồn dẫn này nọ thực sự các bài công giáo nhiều bài rất yếu. Tôi đã không bàn vì cho rằng Wikipedia tiếng Việt không có nhân lực để giải quyết. Vậy thì tôi thiên lệch chỗ nào. Đồng thời, tôi yêu cầu BQV nào đọc xem xét cảnh cáo 37.24.XX.XX đang công kích cá nhân vì thực sự tôi rất bức xúc trước cái kiểu thành viên tự cho mình là phán quan kiểu này.--27.74.28.167 (thảo luận) 23:15, ngày 15 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Đừng nóng nảy. Bạn có quyền nêu ý kiến và tôi cũng vậy. Tôi nghĩ những người trung lập ở đây, nếu đọc kỹ thảo luận giữa tôi và bạn, sẽ thấy rằng người công kích cá nhân ở đây là bạn chứ không phải là tôi, bạn dùng những chữ nặng khi nói về tôi như ngụy biện, ba sàm, thiếu máu, xỏ xiên,... mà không chứng minh, và tôi đã bỏ qua, không hề đi sâu và phản kích những chữ đó. Tôi chỉ nói chung chung với mục đích tránh cái nhìn thiên lệch, kêu gọi chung chung tránh việc soi 1 chiều, và nói đến đâu có dẫn chứng cụ thể đến đấy. Tôi không có lời nào trách bạn phê phán các bài Công giáo, nhưng mong bạn có thể làm nhiều hơn. Tôi mong bạn với tôi cùng làm, tôi đã viết "hãy làm như bạn từng làm ở những bài khác không cùng quan điểm 1 lần thử xem sao". Những ví dụ cụ thể (tuy còn hơi ít, vì Thái Nhi muốn có cụ thể mà tôi đang bận, chưa dò được) về những bài viết thiên lệch mà tôi đưa ra ở trên thì bạn trả lời cái kiểu :"tôi không làm bạn làm cái gì tôi?", và như Thái Nhi đã nói "...nếu anh chỉ phê phán chỗ này chỗ kia mà không có hành động thiết thực đi đầu", bạn không muốn làm dù người ta đã đưa tận tay cụ thể, thì tôi biết làm sao nữa đây, và buộc phải nghi ngờ dụng ý của bạn ? Tôi không thích phê phán, những chỗ tranh luận đông người thì không bao giờ tham gia, nhưng hay can dự vào những vấn đề mà nhiều người làm ngơ và phản đối những cách hành xử thiên lệch, với thí dụ cụ thể và chi tiết (như tôi "chê" Michel Djerzinski dù rất có thiện chí sửa bài, mà sót, thì đưa ra chi tiết ngay), bạn xem lịch sử đóng góp của tôi thì biết, tôi không phải chỉ là người nói xuông, mà là làm, và kêu gọi bạn cùng làm, thế thôi. --37.24.144.43 (thảo luận) 02:03, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Chẳng ai nóng nảy gì. Chả qua tôi là kiểu hay nói thẳng nói thật, ví như chuyện có người nói ba sàm râu ông nọ cắm cầm bà kia, hay ngụy biện lung tung thì tôi cũng sẽ nói ra là ba sàm và ngụy biện. Vì tôi biến có xức nước hoa vào thì nó vẫn là ba sàm và ngụy biện. Chừng nào tôi công kích kiểu "bạn là thế này, thế kia" rồi hẵn nói nhé, Ví như cái thiếu máu là do câu nói cũng bạn tỏ ra một vẻ bạn rất thiếu chức năng tư duy nên tôi lo lắng cho hệ tuần hoàn của bạn một chút thôi. Tôi còn lo lắng nghĩ là bạn nên gặp doctor sớm sớm không muộn mất. Nếu không phải xin lượng thứ.

Cái việc này nó vốn dĩ chẳng có gì, tôi nêu ra bài chủ đề Thiên chúa giáo và Công giáo vì tôi thấy nó nhiều và cần phải sửa, và tôi đọc khá nhiều bài ở mục này coi như tôi biết rõ, và tôi muốn mọi người cùng sửa phần kính ngữ. Nhưng kỳ cục cái bạn mới đầu nhảy vô "Nếu chỉ nhìn về bài Công giáo, thì thật quá thiên lệch", sau đó có người hỏi sao thiên lệch thì nêu ra vấn đề trung lập và văn phong rồi ép người khác phải cùng tham gia, rồi chụp mũ người khác đi kiểm duyệt vô hình (đừng có bảo không có nhé). Chẳng thà bạn nói lịch sự tôi cũng có thể tham gia cùng, tuy ít nhưng chắc cũng sửa được mấy bài. Đằng này thì giọng điệu như một tay giang hồ bước vào phở 24H mà nói: "ê mấy thằng phở, tao đói quá, cho tao xin tô tái nạm ăn chơi đi tụi bây". Xin lỗi, tôi lập lại "tôi không làm đó bạn làm gì tôi?".

Bạn cứ việc nghi ngờ dụng ý của tôi, vì tôi chẳng cần gì mà phải tốn công biện luận chi dụng ý của mình. Còn về cái dụng ý của bạn thì dễ thấy rõ: bạn bất mãn với các bài dùng nhiều nguồn trong nước (vốn dĩ dễ thấy không trung lập). Sau khi nói nhiều lần mọi người làm lơ (xem mấy cái khác phía trên) thì bạn quay sang cắn tôi lấy để.--27.74.28.167 (thảo luận) 03:33, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi xin miễn trả lời những câu hài hước và châm biếm cá nhân của bạn, bao lâu bạn không đưa 1 chi tiết cụ thể nào. Còn chuyện "kiễm duyệt vô hình" thì là tôi nói chung, và cần phải tránh, chứ không nói riêng 1 ai cả, bạn chứng minh là câu đó tôi nói riêng ai xem. Cũng chẳng cắn ai, tôi đã tránh đi sâu vào những chữ châm biếm của bạn, đó là 1 thái độ rõ ràng chứng tỏ thiện ý của tôi và làm tôi khác bạn. Alphama đã chia ra 2 phần : phần thảo luận Công giáo ở trên, bạn muốn nói chuyện đó thì lên trên, còn ở đây đang bàn vấn đề khác rồi. Bạn hãy ngừng đả kích cá nhân và bàn cụ thể và chi tiết vào công việc thử xem nào. Bạn xét thử nhửng đề nghị trên của tôi có gì sai, thí cứ nói cụ thể đi? --37.24.144.43 (thảo luận) 04:16, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Vâng, tay giang hồ lại đòi ăn phở kiểu rất giang hồ. "Tôi không làm đó bạn làm gì tôi?"--27.74.28.167 (thảo luận) 04:33, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Mời các bạn tiếp tục bàn chuyện khác ngoài chuyện kính ngữ. Chuyện nào ra chuyện đó, người lớn nên giữ lịch sự không xỏ xiên nhau.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 00:40, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Đọc thảo luận của các IP tôi rối cả lên vì chẳng hiểu mục đích của cuộc tranh luận này là gì cả. Tóm lại theo tôi, việc gì sai thì sửa và không cần phân biệt bài đó thuộc chủ đề nào hay viết về ai. Mục đích chính là nhằm cải thiện chất lượng của các bài viết và trung lập hóa các thể loại. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 02:35, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tóm lại thì tôi đề nghị sửa kính ngữ trong các bài Công giáo/Thiên chúa giáo. Anh hai hay chị hai 3xxx kia chụp mũ tôi thiên lệch và đòi sửa hết tất cả các bài có vấn đề văn phong và trung lập trên Wikipedia tiếng Việt.--27.74.28.167 (thảo luận) 03:33, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Khi tôi nói "...nếu anh chỉ phê phán chỗ này chỗ kia mà không có hành động thiết thực đi đầu", là muốn khẳng định anh bạn IP 37 muốn làm gì thì anh phải làm trước. Bài Nhân Bình đấy, anh thấy không trung lập, anh có thể viết lại cho trung lập. Cái bất nhã của anh bạn là phán theo kiểu "tôi chỉ ra rồi đấy, anh làm đi. Còn anh không làm là do anh thiếu trung lập, là hành xử thiên lệch". Ở trên anh cũng đã chẳng nói "tuy còn hơi ít" và "tôi đang bận, chưa dò được", thì cũng nhớ cho là người khác cũng chẳng phải rảnh rỗi, cũng còn rất nhiều vấn đề mà họ quan tâm. "Muốn ăn thì phải lăn vào bếp", không biết chỗ anh bạn biết câu này không? Một lần nữa, tôi nhắc lại "Don't just talk, do it!" Thái Nhi (thảo luận) 03:58, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Nhưng tôi lại thấy câu đó đúng với 27XX hơn tôi, bạn cứ xem lịch sử đóng góp và cách trả lời cửa 27XX thì biết. Những cách hành xử của bạn rõ ràng là có thiên lệch, cái này tôi nói thẳng, và tôi đã nhiều lần đưa ví dụ cụ thể vể chuyện bạn nhắm mắt nơi này và soi nơi khác, khóa người này mà thả người khác, tôi nghĩ không cần nhắc lại nữa. Nói cho ngay, riêng với Thái Nhi, tôi đặc biệt khâm phục vì sự siêng năng và cần mẫn của bạn, bạn rất có công trong việc sửa bài và chống phá hoại, hơn rất nhiều BQV khác, nhưng phải chi bạn trung lập được thì tốt, đừng có mắt nhắm mắt mở. Như hôm nay bạn đã trung lập được hơn chút xíu, khi cũng đánh dấu fact vào những đoạn cần chú thích, như cách bạn làm với những bài không cùng quan điểm của bạn. Mong bạn thay đổi. --37.24.144.43 (thảo luận) 04:16, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Ơn trời! Hôm nay gặp những người như bạn, tôi đã không sửa chữa được bất cứ cái gì. Không hiểu ý bạn đêu fact fact là ý gì? Bạn bị thêm lầm lẫn nữa à? Vấn đề tôi thấy tôi làm được tới đâu và tôi hiểu tới đâu thì tôi sẽ nêu ra tới đó. Bạn không có quyền mà cũng chẳng có cách để khiến tôi tham gia vào các bài khác. Bạn có tay cứ việc type tiếp, tôi không làm đó bạn làm gì tôi?--27.74.28.167 (thảo luận) 04:33, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

IP 37..muốn thì mở mục khác, mời IP 27 tiếp tục thảo luận mục trên, cái kiểu này nói mãi cũng không dứt được.--Cheers! (thảo luận) 04:17, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Ủa không phải đã mở mục khác rồi sao Cheer ? Tóm lại những bài tôi đưa ra ở trên, những chi tiết trên là không thiên lệch hay sao, việc chống "kiểm duyệt vô hình và áp đặt quan điểm" là không đúng hay sao  ? Mời bàn cụ thể và chi tiết vào công việc.--37.24.144.43 (thảo luận) 04:22, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Chả có cái kiểu nào mà chỉ người ta làm. Khi người ta không thích làm thì cáo buộc không trung lập, kiểm duyệt vô hình. Tôi không làm đó bạn làm gì tôi?--27.74.28.167 (thảo luận) 04:33, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Câu trả lời hay nhất trong năm ! Nhưng tôi đã đáp lời ở trên, miễn lập lại.--37.24.144.43 (thảo luận) 05:21, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Chính xác, tại vì với cái thái độ vộ cùng khiếm nhã, kẻ cả bề trên, giang hồ kêu tô phở của bạn khi bàn bạc một vấn đề với người khác, thì tôi dám chắc mọi lời kêu gọi của bạn như ném đá ao bèo. Những bài viết kia có vài mươi năm nữa nó cũng vậy. Đừng có mơ có người cùng tham gia sữa chửa. Lần nữa, tôi sẽ không sửa bất cứ bài nào ngoài kính ngữ Công giáo, bạn làm gì tôi?--27.74.28.167 (thảo luận) 07:44, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Các bạn cãi nhau nhiều quá mà vẫn không đến nơi đến chốn cả! Chuyện thảo luận thành lập dự án bão lũ của anh CVQT ở trên quan trọng hơn mà chả ai quan tâm đến cả. thôi, hạ bớt om sòm cãi nhau xuống chút! Không nên cáo buộc người khác khi chưa có chứng cứ cụ thể.123.17.202.146 (thảo luận) 05:13, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Xoay qua xoay lại thì vẫn là lập luận phán xét, không có gì mới. Tôi thấy và tiện tay tôi làm, thay vì "này anh bạn, anh sai rồi đó, không đúng ý tôi đâu, hãy nghe tôi dạy bảo này". Cái bất nhã chính ở chổ đó. Thái Nhi (thảo luận) 05:22, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tóm lại là IP 37 sai rồi bạn nên bàn về công việc chứ không nên chỉ trích IP 27 như thế. Tôi đã theo dõi từ đầu và để ý IP 37 sai toàn hoàn và cố tình đánh lệch cuộc thảo luận nhắm vào IP 27 (hoặc có thể bạn đích xác là 1 tín đồ ngoan đạo). IP 37 có quyền không phục lời nói của tôi, nhưng với kinh nghiệm thảo luận ở Wiki của tôi thì bạn rõ đã sai. Vấn đề cần bàn thì không bàn, cứ cố tình chỉ trích người ta để hả giận. Bạn không tin, bạn có thể hỏi mọi người trong đây. Tôi chưa thấy 1 phương án nào cụ thể để đưa ra giải quyết vấn đề. Tôi tự tay làm 1 vài thứ trước rồi. Xin nhắc lại, mọi người có quyền đóng góp và có quyền không cần đóng góp và có quyền thảo luận tại Wikipedia, đó là quyền cơ bản bạn 37 nên tôn trọng.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 09:36, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tóm lại tôi thấy cả hai anh Nghệ An và Điện Biên dừng nói và hãy làm đi, anh nào đóng góp nhiều hơn trong phần mình nêu ra (sửa đổi kính ngữ, sửa văn phong ca tụng thiếu trung lập...) thì sẽ được cộng đồng hoan nghênh. Tôi sửa được một ít bài Phạm Ngọc Đa rồi đó. Earthshaker (thảo luận) 15:32, ngày 16 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Các bạn liệt kê bài, thuật ngữ dùng kính ngữ. Rồi để 2 anh Rung đất và Chuyên gia + mọi người làm cho gọn. Người lớn không nên nói nhiều. =))  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 01:43, ngày 17 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Y Nêu ra ở đâu chỗ nào, bà con sửa dần là xong. Nói nhiều vô ích.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 15:16, ngày 20 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Thảo luận về cách đặt nhãn chất lượng kém ở 1 số bài viết không nguồn ở Wikipedia

Tôi là người hay tuần tra các bài viết mới của Wikipedia để sắp xếp thể loại cũng như thêm một số thông tin cho bài đầy đủ bố cục. Gần đây, tôi nhận thấy có nhiều bài bị đặt nhãn vô lý hoặc chưa thiện chí với người viết bài mới.

Bối cảnh: Các thành viên mới, IP mới tham gia Wikipedia viết bài thì không thể nào có 1 bài hoàn chỉnh được, chính các thành viên lâu năm ở đây trước kia cũng không khác gì, vì vậy các bài viết mới đa số không có nguồn là điều tất yếu. Ngoài những trường hợp bài rõ ràng là quảng cáo, rõ ràng là không nổi bật, thử nghiệm, phá hoại, PR cá nhân... thì còn nhiều bài khác có nội dung sơ khai nhưng bị liệt vào đặt nhãn như chất lượng kém, không bách khoa,... (xóa 7 ngày) vì không nguồn. Về mặt cơ bản, điều này làm người viết nản chí ngay, vì mới viết vài câu sau 30 phút đến 1 tiếng bị 1 ông ABC lạ hoắc nào đó phang cho cái nhãn to đùng chất lượng kém, tào lao bí dao. Xin dẫn trường hợp:

1. Bài viết chôn sống, IP 27.x.x.x viết bài với hơn 100 chữ, mô tả đầy đủ bối cảnh của bài. Trước hết, xin các bạn đọc dòng này ở quy định: Điều chủ chốt nhất là phải cung cấp ngữ cảnh một cách thỏa đáng—những bài viết có ít hoặc không có ngữ cảnh nào thường sẽ dẫn tới bị xóa nhanh.[13]. Bài này có mô tả chi tiết hình thức chôn sống và cung cấp bối cảnh ở trên. Chưa đầy 20 phút [14], bị gán nhãn chất lượng kém, người gán nhãn chỉ cần đưa ra lý do không nguồn là có thể gán nhãn? Ở đây không chỉ trích người gán mà bàn về cách giải quyết các bài viết mới, có nên để khoảng thời gian nhiều hơn trước khi gán nhãn hay người gán có nên search Google và tìm tài liệu trước khi gán, hay ít nhất đặt nhãn đại loại {{cần thẩm định}}.
2. Bài viết Hồ Xiechi được thành viên Windrain viết ban đầu bài đủ 10 chữ, nêu chính xác vị trí hồ ở đâu kèm theo nguồn hàn lâm có uy tín. Sau 4 tiếng bị IP 118.x.x.x đặt cái nhãn hết sức vớ vẩn là vi phạm bản quyền, tiếp đến là chất lượng kém với bài có nguồn hàn lâm dẫn, còn dẫn Wiki tiếng Anh khác Wiki tiếng Việt, bla bla và bla trong khi không thèm đọc cái nguồn hàn lâm đó ghi cái gì?
3. Serpentinit, cũng bị đặt chất lượng kém, được mấy vị ủng hộ nhãn này với lý do xin lỗi cũng hết sức vớ vẩn phải dài dài 1 chút (xem ở trên trang này). Vậy dài là dài thế nào, hơn 10 chữ không đủ dài à hay các vị muốn bao nhiêu chữ, chẳng phải các vị mới tham gia Wiki thì cũng viết cỡ đó là cùng. Tạo bài hơn 40 phút bị chém không thương tiếc, còn vị đặt nhãn đ*ch kiểm tra xem Google nó là bài viết gì?

Tóm lại vấn đề ở trên cần xem lại, người đặt nhãn (cũng có thể là tôi) đã không thực hiện các bước:

• Kiểm tra Google hay đâu đó về bài viết, kiểm tra nội dung bài viết có đủ cung cấp bối cảnh, nội dung có cần thiết?
• Phải để 1 khoảng thời gian vài tiếng khi đặt nhãn? hoặc gấp lắm cũng nên có nhãn cần thẩm định? hoặc bài viết nó cũng có chữ tuần tra ở đáy trang, vị nào tuần tra viên cũng có thể thấy bài này chưa tuần tra?
• Kiểm tra nguồn của bài viết sơ khai như thế nào?
• Kiểm tra liên kết ngôn ngữ nếu có và thêm nguồn vào nếu có thể. Liên kết ngôn ngữ không quyết định tính nổi bật nội dung bài nhưng là nơi tốt để bổ sung nội dung.

 TemplateExpert  ^{Talk - Help} 06:09, ngày 17 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Đây là vấn đề cần bàn, mong bà con có ý kiến.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 06:09, ngày 17 tháng 4 năm 2014 (UTC).

Tôi cũng có đặt nhãn một vài bài mà Alphama có góp ý như trên. Tuy vậy, ý kiến của Alphama thì hợp lý và tôi hoàn toàn tán đồng. Nói chung thì cũng có nhiều lúc không xem xét cẩn thận, nhưng nếu thấy tiêu bản hơi vội thì đổi lại để người viết có thời gian hoàn chỉnh là phương án tốt. Thái Nhi (thảo luận) 12:56, ngày 17 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Ông 27....nói thì hay lắm, "tại sao ác cảm với những bài đặt nền móng" v.v. Ông thấy mấy năm qua những bài Cheerbot được ai bổ sung chưa? Không biết lượng sức! Nếu không có thời gian hay khả năng thì tốt nhất đừng viết rồi bầy hầy ra đó. Bài dù có nguồn sách của giáo sư, tiến sĩ, nhưng chỉ 2 câu như bài Hồ Xiechi gì đó thì không kém chắc? Lí do đó chẳng có gì là vô lí cả. 118.68.198.254 (thảo luận) 14:04, ngày 17 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Về bài hồ Xiechi tôi không đồng ý với bạn nó là chất lượng kém, chất lượng kém không nằm ở lượng chữ viết mà năm ở văn phong cách trình bày và nguồn gốc, bài đầu văn phong viết trung lập, đủ nội dung sơ khai và có nguồn hẳn hoi, bạn không thể vin vào cớ clk chỉ với 1 hoặc 2 dòng. Hơn nữa nó là bài sơ khai hoàn hảo vì khi search nguồn hàn lâm chúng ta sẽ có nhiều thông tin uy tín hơn.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 01:49, ngày 18 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Bách khoa thì thiếu người sao cứ ép nó quá? Rõ ràng các bài bầy hầy đó còn tốt hơn Bách khoa toàn thư Việt Nam. Trừ khi có quy định cụ thể bao nhiêu câu, chữ thế nào thế nọ thì mới ép người khác tuân theo. Còn bài đã đủ ngữ cảnh, chất lượng khái quát thì Wikipedia ta nên cố giữ. Nếu bây giờ không ai sửa thì tám năm nữa sửa có gì đâu muộn. Tôi xưa giờ viết bài cứ một ngày viết một ít cho tới khi hết đó thôi.

Nhìn xem bài viết về TP Hồ Chí Minh lúc ban đầu, có ai nghĩ sau này nó chọn lọc không. Tôi dám cá nếu viết như phiên bản đó vào thời điểm này, bảo đảm nó cũng bị {{chất lượng kém}} rất ác cảm. Trong khi 50 vạn bài bot tạo chỉ có một câu thì không ai nói gì hết. Các ông phe xóa có hiểu tại sao gần đây chỉ có vài cái mặt cũ ngồi sửa nhỏ nhỏ, bài chọn lọc không ai làm, biểu quyết xóa bài không ai tham gia không? Vì những việc như thế này đó. Cộng đồng giờ mạnh ai nấy làm, không ai đầu tàu mà cũng không ai nuôi dưỡng những mầm xanh mới của nó hết!--27.74.28.167 (thảo luận) 14:13, ngày 17 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Có lẽ các IP nếu không có chỗ thử riêng (trừ chỗ thử chung hay bị xoá định kỳ) để viết trước khi đưa vào không gian tên chính thì khi tạo bài nên thêm bản mẫu {{Đang viết}} vào, các thành viên tham gia tuần tra sẽ tạm thời chưa gán các bản mẫu vội. ALittleQuenhi (thảo luận) 15:09, ngày 17 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Cái vấn đề ở đây là bản mẫu gắn không chính xác và rất mang tính "cắn" như phân tích của Alphama ở trên. Tôi cứ có cảm giác giờ ai cũng sợ biểu quyết xóa bài, giờ tìm cách xóa béng đi luôn cho tiện hay sao á!--27.74.28.167 (thảo luận) 15:28, ngày 17 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Một số góp ý sau:

1. Không phải vì "cắn" mà dễ dãi với các bài viết chất lượng kém về văn phong. Không phải tất cả ý kiến của IP 37 ở trên là vô lý (như ý kiến chất lượng kém về loạt bài Đại biểu QH chẳng hạn), tuy nhiên, tôi chưa đi đến được phương án để thực hiện. "nổi bật không đồng nghĩa với tồn tại". Bỏ qua chuyện "CĐ mặc nhiên nổi bật", khác với loạt bài ĐBQH, bài viết về trường CĐ dễ đi vào nội dung quảng bá cho dịch vụ đào tạo. Chính vì vậy, nó đòi hỏi yêu cầu khắt khe hơn nhiều.
2. Bạn IP 27 không nên lạm dụng thanh tóm tắt sửa đổi để phát biểu không cần thiết.
3. Nhận định thế nào về chất lượng bài thì tùy vào mỗi người. Có người cho rằng nó kém, cũng có người cho rằng nó được, nhưng quan trọng là mọi người cùng điều chỉnh. Wikipedia không chỉ có mỗi BQV, không hơi lại "BQV đâu rồi? Sao không chú ý cái này, cái nọ, cái kia?". Điều cần là thống nhất với nhau cái gì nên xóa nhanh, cái gì nên dành thời gian, chính là những tiêu chí cơ bản mà Alphama đang đề nghị thống nhất. Có như thế, việc bảo quản chia cho nhiều người hơn, và BQV dễ thực hiện hơn với các công cụ của họ.

Thái Nhi (thảo luận) 17:06, ngày 17 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Thái Nhi nói lại bật ra các vấn đề:

"Nổi bật không đồng nghĩa với tồn tại" vốn dĩ là bài luận, nó vẫn không có tính chất bắt buộc phải tuân theo. Vả lại nó chỉ giải thích các quy định sẵn có về độ dài bài vở của các bài cùng tính chất (như về mấy ông ĐBQH, các thuật ngữ có thể viết kèm bài viết khác), xung đột lợi ích (đừng viết về chính mình), độ nổi bật có tính tạm thời (kiểu như những vụ việc thời sự) chứ không hề giải quyết cái vấn đề chúng ta đang bàn ở đây.

Mọi người, kể cả BQV nên tỉnh táo trước cái gì là quảng cáo. Tôi không thấy nhiều bài CĐĐH viết kiểu quảng cáo. Chúng đang nêu lên thông tin (trường A dạy về...) thì không thể gọi là quảng cáo trừ khi:

1. Ca ngợi về trường A (vượt trội, hay, xuất sắc, tuyệt vời)
2. Call for action: kêu gọi đến trường A học

Chính vì vậy cái tiêu bản quảng cáo có một câu đại khái là "đừng ác cảm với mọi thông tin về cơ quan tổ chức là quảng cáo, mọi thông tin hữu ích đều được hoang nghênh". Hình như không có ai đọc??

Tôi không lạm dụng thanh tóm tắt, thay vì tôi cứ đi léo nhéo chỗ này chỗ kia. Nếu những gì tôi nghĩ người sửa trước thấy được, tôi sẽ dùng thanh tóm tắt cho gọn.

Chào mừng đến với Wikipedia tiếng Việt, mời bạn viết bài, chúng tôi cực kỳ hoang nghênh?

Chất lượng bài phải có tiêu chuẩn cụ thể đánh giá chứ tránh dùng phán xét cá nhân. Đừng biến cái Wikipedia này thành một thứ hung dữ và chảnh như gái nhà giàu sang chảnh. Xưa nghèo khó thứ gì cũng nhận, nay giàu có lại bĩu môi trước những thứ bình dân và nghèo. Tôi đồng ý các thành viên tuần tra thường viết các bài rất dài, nhưng đừng suy bụng ta ra bụng người, không phải ai mới vào đều giỏi Wikipedia; ít nhất các bạn cũng phải cho người mới ít thời gian để mọc tóc đã. Công việc ở đây tình nguyện mà! Để một bài ngắn ngắn 10 năm có làm Wikipedia này sụp đổ đâu mà tự nhiên mọi người cuốn lên vậy? Như Alphama đã đưa ra các tiêu chí (đã có sẵn đó) cho mọi người biết, tôi cực kỳ cảm ơn.--27.74.28.167 (thảo luận) 00:42, ngày 18 tháng 4 năm 2014 (UTC)

1. "Lời nói không mất tiền mua", không phải cứ phải dùng lời lẽ đao to búa lớn để đập chanh chát thì mới là thẳng thắn. Thanh tóm tắt sửa đổi nếu chỉ đơn thuần là ghi tóm tắt sửa đổi, nhưng tôi góp ý bạn là không thòng thêm những gì không thuộc sửa đổi. Nóng nảy chỉ làm cho mọi người nảy sinh ác cảm với nhau và càng đi vào thế cực đoan.
2. "Đừng ác cảm với mọi thông tin về cơ quan tổ chức là quảng cáo, mọi thông tin hữu ích đều được hoang nghênh". Chẳng phải là ở trên chúng ta đang nêu vấn đề là nên chú ý đặt tiêu bản gì sao? Điều đó chính là để giảm bớt sai sót khi đặt tiêu bản đấy! Thế nhưng cụm từ "thông tin hữu ích" rất mơ hồ. Không BQV không gặp những câu trả lời đại loại kiểu "tôi đâu có quảng cáo, tôi chỉ muốn giới thiệu cho mọi người biết đến chúng tôi thôi, những thông tin chúng tôi cung cấp đều hữu ích cho những ai tìm kiếm nó"... Cái ác cảm không phải tự nhiên nó hình thành, mà nó phát sinh từ việc nhiều người tìm đủ mọi cách đủ lập luận để có một bài viết cho tổ chức của mình trên cái Wiki này. Giả sử nếu tất cả các bài viết giới thiệu về tổ chức đều "hữu ích", thì số tăng trưởng bài viết mỗi ngày tại vi.wiki đã là gấp đôi.
3. Cuối cùng, bạn dùng từ "sang chảnh" rất phản cảm và dẫn mọi người hiểu sai mục tiêu thảo luận. Ở đây bàn về định hướng khi đặt tiêu bản, mở rộng ra là định hướng ý thức mọi người hãy chung tay mở rộng bài viết có thể ở mức tối thiểu để được tồn tại trước, thay vì nhắm mắt nhắm mũi đặt tiêu bản. Chúng ta không vì có nhiều bài viết mà khắc nghiệt, nhưng cũng không vì nhu cầu phát triển bài viết mới mà quá dễ dãi. Tôi nghĩ, Alphama nêu ra ý kiến thảo luận, nhằm thúc đẩy sự hợp tác giữa các thành viên cùng viết, cùng thẩm định, vừa phát triển tăng trưởng, đa dạng thể loại, vừa giữ được chất lượng tiêu chuẩn; thay vì viết thì ít mà phán thì nhiều. Đấy chính là điền tôi hoàn toàn tán đồng. Thái Nhi (thảo luận) 01:13, ngày 18 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi xin phép nói thẳng rằng tôi dùng từ không bao giờ quá đáng hay là sai. Dù bạn có nghĩ gì hay phản cảm gì đó, cụm từ "sang chảnh" hiện tại ở Wikipedia tiếng Việt là chính xác vì:

1. Bất cứ bài viết nào, dù không phải là bài viết quan trọng hay chỉ vài thông tin vẫn luôn bị tuần tra viên độp đòi nguồn {{thiếu nguồn gốc}} khiến bài thì 2 hàng, tiêu bản 4 hàng. Phải chăng chúng ta có {{sơ khai}} dùng được mà?
2. Bài viết ngắn ngắn không có ai vào xếp thể loại dù nó đủ nội dung. Ví dụ cái bài Cao đẳng ô tô ở trên.
3. Bài viết ngắn ngắn luôn bị làm mục tiêu nhắm bắn bởi đủ loại tiêu bản "'{{thiếu nguồn gốc}}, {{không bách khoa}}, {{chất lượng kém}}
4. Một loạt bài chọn lọc xưa cũ bị chém không chút thương tiếc, không ai cố sức mà cứu nó.

Đó là cơ sở tôi khẳng định Wikipedia tiếng Việt hiện nay đã bị hội chứng sang chảnh. Cộng đồng hiện tại tỏ ra không hề quý các bài mới, ngắn nhưng có đầy đủ nội dung. Mọi người cứ đòi hỏi rằng ai cũng phải viết dài giống mình. Tất cả những thứ ngắn, ít thông tin đều rất dễ lên dĩa.

Tôi xin lặp lại: mọi người nên nhớ Wikipedia tiếng Việt khởi đầu như thế nào!

Vấn đề thông tin hữu ích. Một trái táo thì tròn méo tùy theo góc nhìn của mỗi người. Chính vì vậy chúng cần có một tiêu chuẩn cụ thể để mọi người so và kết luận. Cũng chính vì vậy tôi mới đưa ra cho bạn hai cái xương sườn của việc viết quảng cáo: lời miêu tả đặc điểm sản phẩm, và lời call for action. Nếu một người quảng cáo thì đã sao? Chúng ta cứ cắt hết hai cái kia thì tự nhiên Wikipedia có bài mới rồi. Chính vì vậy những người soạn tiêu bản quảng cáo mới nói rằng: "đừng ác cảm với các thông tin về cơ quan, tổ chức"!

Tính tôi nói thẳng, vì tôi nghĩ nói thẳng dễ đi vào vấn đề hơn; còn ai có cảm thấy tổn thương thì tôi chỉ biết lấy làm tiếc, tôi không biết làm gì hơn.--27.74.28.167 (thảo luận) 01:29, ngày 18 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Phản hồi:

1. Cái mà bạn buộc tội là "sang chảnh", thì bạn đã quá lời và thiếu cân nhắc. Cần nhớ, chúng ta khởi đầu thế nào, nhưng không có nghĩa là chúng ta mãi mãi như khởi đầu. Càng phát triển, yêu cầu càng cao, sự sàng lọc càng cao. Tôi nhấn mạnh "sàng lọc", bạn nói "sang chảnh" là quá lời.
2. Tinh thần góp ý của Alphama không đánh đồng tất cả mọi bài viết mới. Đúng là có nhiều thành viên thẩm định vội vàng khi đánh tiêu bản {{thiếu nguồn gốc}} thay cho {{sơ khai}}. Đề nghị của Alphama ở trên là định hướng để điều chỉnh việc này (thay vì phê phán hành vi). Nhưng điều này không có nghĩa là tất cả tiêu bản đó điều sai. Một bài viết quá ngắn, thiếu thông tin, không đủ chi tiết để tìm ra được nguồn gốc, thì đành phải đánh tiêu bản {{thiếu nguồn gốc}} (như loạt bài về Lý thuyết đồ thị chẳng hạn).
3. Công việc của Wikipedia không riêng một ai. Bạn thấy thì xếp đi (không có ý khiếm nhã). Không có nhiều người chạy ở khu vực bảo trì Trang chưa xếp thể loại, một khu vực buồn tẻ với những thao tác lặp đi lặp lại, thì khó yêu cầu hoạt động mạnh. Bạn thấy thì hãy làm, đừng quá trông đợi vào người khác phải hứng thú tác vụ đấy.
4. Bài viết ngắn, như ở trên, thường là mục tiêu của sự sàng lọc, điều đó là rõ ràng. Chính đó là nội dung mà Thảo luận chúng ta hướng đến, chứ không phải nơi buộc tội.
5. Wikipedia không tồn tại vĩnh viễn. Phát triển càng nhiều, yêu cầu chọn lọc càng cao. Không ít bài chọn lọc trước đây đã bị gỡ sao. Chuyện đó cũng là bình thường.
6. Tôi cũng lặp lại, chúng ta khởi đầu thế nào, nhưng không có nghĩa là chúng ta mãi mãi như khởi đầu.
7. Bạn đang bàn về cắt bỏ lời quảng cáo thì sẽ thành bài viết. Nhưng nếu như chủ thể không đạt yêu cầu về độ nổi bật thì sao? Không phải ngẫu nhiên khi cái bài viết về sản phẩm dịch vụ hay tổ chức liên quan đến chúng thường bị soi khắc nghiệt. Là người từng công tác trong lĩnh vực e-marketing, tôi biết rằng, chỉ cần giữ bài viết "giời thiệu" trên Wikpiedia trong vài giờ, đủ xuất hiện trong tìm kiếm Google. Không phải ngẫu nhiên mà rất nhiều tài khoản lên chỉ viết mỗi bài quảng cáo. Nhắc lại, chúng ta đang nói về "sàng lọc".
8. Cuối cùng, "nói thẳng" không phải là lý do để bỏ qua sự cân nhắc trong phát biểu. Ngôn từ Việt Nam vẫn có đủ để chúng ta có thể sử dụng vừa diễn đạt thẳng thắn, vừa đủ khôn khéo để hạn chế gây xung đột. Thái Nhi (thảo luận) 04:05, ngày 18 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Sang chảnh là đã nói nhẹ nhàng đi. Nếu tôi dùng từ nặng hơn tôi đã bảo giờ Wikipedia tiếng Việt là "nhà giàu bỏ bạn", "có trăng quên đèn". Chính vì vậy tôi vẫn kiên trì với từ "sang chảnh". Wikipedia tiếng Việt đang và đã quên chính cái bản ngã của nó.

Đồng ý hai tay là khởi đầu đã 10 năm, chúng ta đã khác. Điều đó không có nghĩa chúng ta có thể cho phép chúng ta tự cho mình cao cấp, tự cho phép mình bỏ đi các bài Serpentinit chỉ vì lý do nó ngắn, tự cho phép mình xóa bài chôn sống chỉ vì nó không nguồn. Đó là phản Wikipedia, đó là phản bội những gì mươi năm qua nhiều thế hệ tình nguyện viên đã làm cho cái trang này. Tình nguyện vốn dĩ không bao giờ được kèm với cơ chế bắt buộc mà phải luôn xoay quanh sự thuyết phục, làm việc dựa trên ví dụ (lead by examples). Tôi không hề phản đối kiểu các bài vớ vẩn, hay thực sự không có nội dung gì bị xóa.

Sàng lọc không phải là lý do để chúng ta có thái độ như vậy đối với các bài sơ khai. Tuyệt đối không.

Xin lưu ý tôi không phản đối {{chất lượng kém}}, tôi đang nhắm vào cách nhiều người, kể cả các BQV lạm dụng tiêu bản này để khỏe người khỏi cần ra biểu quyết xóa bài. Họ, kể cả là bạn, cần phải điều chỉnh lại trước khi muộn quá.

Công việc của Wikipedia không của riêng ai. Nhưng đâu phải ai cũng có thời gian ngồi dòm ngó hết tất cả các bài cho được. Tôi thấy tôi cũng vào xếp thể loại đấy thôi, đâu cần bạn nhắc. Nhưng không lẽ lúc nào tôi cũng canh gác Wikipedia. Tôi có được đồng xu nào ở đây đâu bạn?

Về bài quảng cáo. Nếu phần quảng cáo bị cắt đi, bài viết không đủ tiêu chuẩn. Nếu nó rõ ràng không đủ hãy xóa nó đi. Nếu nó cũng là một thứ gì đó có thể có chuẩn, hãy đem nó ra biểu quyết xóa bài, đừng lạm dụng cây chổi để phá lề. Hãy cho các thành viên có một ý kiến, việc lạm dụng {{chất lượng kém}} giải quyết thời gian rất dài chính là nguyên nhân khiến Wikipedia lâm vào tình trạng mạnh tao tao làm, mạnh mày mày làm.

Tôi cho rằng thẳng thắn là điều cần hiện tại ở Wikipedia tiếng Việt. Cả Wikipedia này chìm quá lâu trong sự vuốt ve giữa các thành viên khiến công việc không tiến triển được. Nói thẳng ra, có đau, có gây sự mới thấy chỗ mình cần sửa.--27.74.28.167 (thảo luận) 04:27, ngày 18 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi nói ngắn gọn lại thế này nhé: Các góp ý của của bạn đang đi vào tình trạng giống như IP 37 ở trên kia, thiên về phê phán mà không đi vào phối hợp. Nhưng đâu phải ai cũng có thời gian ngồi dòm ngó hết tất cả các bài cho được", chỉ riêng các BQV, TTV là lúc nào cũng canh gác Wikipedia và có rất nhiều xu? Biện pháp ở đây là tất cả cùng đi, bạn chỉ phê phán, thực sự chỉ càng làm đẩy xa nhau hơn. Thay vào đó, sao ta lại không làm thế này "tôi làm, bạn hãy giúp tôi làm, có 1 người tốt thêm 1, có 10 người tốt thêm 10"? Thái Nhi (thảo luận) 04:54, ngày 18 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi nói ngắn gọn thế này: cùng nhau tìm vào nguyên nhân mới thấy vì sao chúng ta lâm vào tình trạng như thế này. Tôi đã đưa ra biện pháp giải quyết các vấn đề treo biển (nhắc nhở mọi người không nên sang chảnh trước các bài mới), bài quảng cáo (loại bỏ các yếu tố quảng cáo), cách thảo luận (nói thẳng vào vấn đề). Thái Nhi có vẻ không ưa nên không để ý tới lời của tôi thôi, tôi mà chỉ trích không có nhẹ nhàng vậy đâu. Xin thông cảm nếu sự thật có hơi mất lòng.--27.74.28.167 (thảo luận) 05:11, ngày 18 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Như bài này Thái Nhi lại quá nhát tay, Chùa Vĩnh Phúc (Thiệu Hóa, Thanh Hóa), rõ chùa này tìm thấy rất ít nguồn nhắc tới cho nên thiện chí thì liên hệ người viết nâng cấp và ra hạn 24 tiếng là đủ. Chúng ta nên đọc nội dung bài trước sau đó kiểm tra nguồn của bài và thêm nếu có thể, không liên hệ người viết rồi sau thì đặt nhãn, làm chắc vậy chắc không ai có ý kiến gì.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 07:33, ngày 19 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Ồ, tôi muốn để cho bạn IP 27 thấy rằng không phải cứ thoáng là tốt. Nếu bạn ấy mỗi ngày chịu khó thêm một ít đi đặt các bản mẫu thẩm định, chào mừng, cảnh báo... thì sẽ biết khối lượng này cần bao nhiêu thời gian, khó hay dễ. Nhưng việc này không quan trọng, tổng hợp các nguyên tắc thẩm định cơ bản để giảm sai sót mới là quan trọng. Và kể cả tôi có "nhát tay", vẫn có những người khác sẵn sàng hỗ trợ tôi "cứng tay", đặt lại bản mẫu hợp lý hơn, và tôi chẳng phiền lòng gì chuyện đó. Thái Nhi (thảo luận) 08:21, ngày 19 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Chẳng ai bảo Thái Nhi phải thoáng này thoáng nọ, tôi cũng không đòi tất cả các bài đưa ra trên cái Wikipedia này phải được giữ. Tôi chỉ đòi hỏi các bạn khi đặt tiêu bản {{chất lượng kém}} phải tuân theo các lý (Wikipedia:Bài viết chất lượng kém) lẫn tình (đừng sang chảnh loại bỏ các bài nghèo nàn nhưng đủ ngữ cảnh); có nhiều tiêu bản ta có thể thay thế {{sơ khai}}, {{thiếu nguồn gốc}}, {{cần thẩm định}}... Nhắc lại lần nữa 50 vạn bài sơ khai bot tạo ta chấp nhận được thì hơn 0,1 vạn (1000) bài chất lượng hơi kém chút ta hoàn toàn có thể để đó cho các thế hệ Wikipedian tiếp theo phát triển. Có thể Thái Nhi không phiền người ta cãi lại nhận xét của bạn, nhưng vì sao không làm đúng, hợp lý ngay từ đầu để người khác khỏi mắc công đi theo sửa, Wikipedia hiện nay có hơn 20 người làm cái việc này à, đỡ được việc gì hay việc đó phải không Thái Nhi?--27.74.28.167 (thảo luận) 08:52, ngày 19 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Về vấn đề 50 vạn bài bot sơ khai, bạn cũng nên xem qua đi, bao nhiều bài trong đó đã được sửa đổi đến đến mức độ nào rồi. Có thể không phải bài nào cũng hoành tráng, nhưng hoàn toàn đáp ứng đủ tiêu chí thông tin (bản mẫu, thể loại, nguồn...). Đối với các bài mà bạn nói là hiệu ứng "sang chảnh", xin thưa là bài nó phải có đủ những điều trên, hoặc chí ít thì nó phải có nguồn, hoặc cung cấp đủ khả năng để có thể tìm ra nguồn. Còn vấn đề đúng với tôi, nhưng có thể lại không đúng với bạn, cái điểm đúng đấy nó mơ hồ lắm, có thể nói sao cũng được. Điều quan trọng là bạn phải đi cùng, thì bạn sẽ hiểu và sẽ dễ phối hợp với người khác. Còn nếu chỉ là phê phán và chỉ trích, chỉ tổ đẩy xa nhau hơn, mạnh ai nấy làm.

"Wikipedia hiện nay có hơn 20 người làm cái việc này à", trong đó có bạn không? Thái Nhi (thảo luận) 09:05, ngày 19 tháng 4 năm 2014 (UTC)

"Wikipedia hiện nay có hơn 20 người làm cái việc này à", trong đó có bạn không? - CÓ. Nhưng giải thích thêm tôi không thích cho ai biết tôi làm gì, vì Wikipedia tiếng Việt có đặc điểm hay hay rằng ai nói nhiều quá hay bị IP, tài khoản mới theo đuổi như gái 20 chưa có chồng vậy.

Về vấn đề 50 vạn bài bot sơ khai như tôi đã nói. Thông tin có trong nó cũng không hơn cái bài kiểu chôn sống là bao, chả là nó có quy củ hơn về trình bày và có một cái nguồn gọi là...có. Trong khi nhiều bài bị quy chất lượng kém nhiều thông tin hơn hẳn, như bài Kim Xuân chẳng hạn. Thực ra kiếm đại trên mạng cái nguồn nào đó (vốn dĩ có đầy) là hoàn chỉnh. Cái này cũng như so sánh trái dại trên rừng và trái cây trồng thâm canh trong vườn vậy. Đừng nghĩ trái nào ngon hơn để chê thứ kia rồi bỏ thứ kia.

Về tìm nguồn không phải là một động tác khó, câu hỏi ở đây là các deletionist thực tâm có muốn tìm nguồn hay không. Hay thấy là lại kiếm cách xóa béng đi cho tiện, cho sạch Wikipedia.--27.74.28.167 (thảo luận) 09:28, ngày 19 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi xem bài Kim Xuân bạn làm VD, thì Đạt chỉ là vội vàng, nếu bạn chỉ cần nói 1 câu đại loại "tôi thấy không tệ", chèn nguồn, thay bản mẫu... cũng không phải là động tác khó. Tôi nghĩa Đạt cũng chẳng thấy phiền. Thế nhưng bạn chọn cách theo tôi là tiêu cực là phê phán (dùng thanh tóm tắt sửa đổi), vậy chẳng phải càng đẩy xa nhau hơn? Có thể bạn lại lấy lý do là "thẳng thắn", nhưng với tôi đó không thể xem là cách hành xử của người có hiểu biết. Nếu bạn muốn mọi người đi theo định hướng của mình, bạn "hãy đi thành đường", họ sẽ theo bạn. Đây là lời nhắn cuối của tôi vì đã quá lạc đề. Trừ khi nội dung đi vào ý kiến của Alphama, khi đó chúng ta sẽ tiếp tục thảo luận.Thái Nhi (thảo luận) 10:33, ngày 19 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi thấy nhiều khi thảo luận với Thái Nhi có một sự khôi hài không thể tả. Tôi với bạn đều đang đi trên cùng một con đường, bạn cũng đi mà suốt ngày cứ kêu "bạn đi trước đi" là có ý nghĩa gì? Tại sao bạn không điều chỉnh lại để đi đúng, và tôi sẽ phải im lặng ; nếu tôi nói tiếp nữa tôi sẽ trở thành một kẻ dở dở ương ương trò cười cho thiên hạ? Con người khi làm việc sẽ có lỗi, nhất định sẽ có lỗi. Khi này thì vai trò của người nhắc lỗi "thẳng thắn" rất quan trọng. Xin lỗi Thái Nhi nhưng tôi nhắc lại lần nữa, tôi sẽ tiếp tục nhắc những người đi cùng đường, chỉ ra những điều chưa đúng và mong muốn họ điều chỉnh. Tóm lược sửa đổi không có hạn chế việc sử dụng như thế, trừ các trường hợp sử dụng để công kích hay phạm vào các quy định khác. Con đường của tôi là lý luận và thuyết phục. Tôi là ai để mà đòi hỏi người ta phải làm thế này hay thế kia ở cái chỗ này?--27.74.28.167 (thảo luận) 10:43, ngày 19 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Ở đây nhiều người vẫn có thói quen rất không tốt là quan tâm đến ai đang nói nhiều hơn là họ nói những gì. Chẳng hạn tôi reg nick và chỉ viết bài thì không sao, nhưng tôi chỉ cần vào đây "ti toe" 1 chút là trang thành viên tôi có lượng truy cập nhảy vọt ngay. Cho nên ý kiến của 1 IP ít được quan tâm cũng là chuyện dễ hiểu thôi. Mà bạn thích nói thẳng thì tốt nhất nên dùng cái nick mà bạn đang xài để nói, sẽ có tác dụng và đỡ mất thời gian hơn, trừ khi nick cũ bạn đã bỏ không dùng nữa.Madhyamaka (thảo luận) 14:21, ngày 19 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Bài chất lượng kém

Xin trích đọc lại, tôi tạo mục riêng thì thảo luận ở trên bắt đầu chệch hướng và chẳng ăn nhập gì đến dòng thảo luận chính.

“ Một bài được gọi là bài chất lượng kém khi

1. Bài viết trình bày cẩu thả, lâu hơn hai ngày nhưng không được wiki hóa.
2. Bài viết không có hoặc có quá ít thông tin, ví dụ chỉ có một hai câu viết về những điều ai cũng biết rồi, mang tính định nghĩa.
3. Bài có nhiều thông tin sai lệch, thông tin không xác thực.
4. Nếu bài có khả năng phát triển nhưng nội dung nghèo nàn, tính khơi mào, người viết không có ý định viết thêm (điều này phải hỏi kỹ người khởi tạo bài viết và lưu ý nên để một thời gian).
5. Nếu bài đơn thuần là việc chép từ một bài khác trong cùng wiki, khó có thể phát triển thành bài riêng.
6. Bài viết có tính chất của một bài văn, bài bình luận hay một công trình nghiên cứu chưa công bố, bài viết có nội dung phi lý.
7. Bài viết dễ gây tranh cãi đồng thời hoàn toàn không chú thích nguồn gốc, hoặc quá ít chú thích.
8. Bài viết được dịch máy từ một ngôn ngữ khác sang, và không được biên tập lại.

Hành động

1. Cố gắng sửa bài ở mức có thể trong tầm hiểu biết của mình, nên tìm cách giữ thay vì là xóa.
2. Treo tiêu bản {{thế:chất lượng kém 2|lý do}} theo hướng dẫn nhớ ghi chú ở tóm lược sửa đổi để mọi người biết). Vào lịch sử trang xem người khởi tạo hoặc người viết nhiều nhất, vào trang thảo luận của họ thông báo cho họ.

”

Các bài tôi đưa ra ở trên lúc khởi tạo không hẳn là không dính 1, 2 điều về bài chất lượng kém, cái khác biệt ở chỗ cũng là ranh giới mong manh là bài có khả năng phát triển. Tôi không biết quy định này do đâu mà có, cứ cho là cộng đồng Wiki trước kia thảo ra. Nhìn vào có thể thấy:

1. Điều 1: hình như là có 1 số trường hợp thể xóa nhanh, nếu đặt tiêu bản clk thì OK thiện chí hơn, dành hẳn 7 ngày muốn làm gì làm.
2. Điều 2: có mâu thuẫn 1 chút vì đa số mục từ ở Wiki được tạo ra thì người viết đa số nêu định nghĩa trước thì phải, ví dụ nói về 1 địa danh thì người ta chỉ cần ghi địa danh đó ở đâu, như thế nào; nói về toán học thì phải nêu toán học là gì? Nếu nói 1, 2 câu thì khối bài ở Wiki có 1-2 câu, ví dụ nhóm bài tiểu hành tinh. Chưa chắc viết 1-2 câu mà người ta ai cũng biết rồi, sao biết được người biết người không?
3. Điều 3, điều 5, điều 6, điều 8: OK đồng ý
4. Điều 4: đồng ý là phải hỏi người viết anh có thích viết thêm không, đặt nhãn trước và ra hạn 24h nếu anh viết được thì xóa tiêu bản thôi, việc hỏi người viết được xem là thiện chí?
5. Điều 7: đồng ý nhưng quá ít chú thích là ít như thế nào?

Qua danh sách trên tôi cảm thấy điều 2 có vấn đề về định nghĩa, chẳng phải tất cả bài viết của Wiki đoạn đầu đều là định nghĩa đó sao? Còn điều 7 chẳng quy định cụ thể về chuyện ít hay nhiều nguồn Trong hành động của ghi cố gắng sửa sao cho nó hết clk trước khi đặt nhãn, nếu không thể cũng ghi dăm ba câu lý do vì sao và thông báo.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 15:58, ngày 19 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Phải không đó, cái thảo luận về cách đặt nhãn cho các bài clk thưa quý vị chứ không hẳn là cách giải quyết đâu?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 14:36, ngày 20 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Theo tôi thì nếu 1 bài là clk, người treo biển hãy ghi nội dung cảnh báo vừa là động viên họ, kiểu như là cảm ơn vì đã đóng góp hoặc gì đó đại loại, vừa mát lòng mà vừa dễ thấm, ai treo biển mà wên thì cũng bị nhắc nhở luôn. Thứ 2 là trên nội dung cảnh báo (hoặc thậm chí nhắn tin) ghi nội dung là hãy liên hệ với ng đăt biển hoặc 1 thành viên nào đó chịu đứng ra nhận giúp đỡ và hướng dẫn ng viết các công đoạn để cứu bài. Như vậy thì tính tương tác sẽ cao hơn.Theo tôi những ng tạo bài kiểu này hoặc bài k nổi bật có khả năng gắn bó lâu dài với wiki nên chúng ta phải hết sức quan tâm. Tôi vẫn nhớ hồi mới vào wiki thấy chữ là chữ, đã sửa rồi nhưng liên tục bị hồi lại mà k biết vì sao, lúc đó cũng muốn hỏi ai đó nhưng nghĩ là họ khó tiếp chuyện với mình lắm nên thôi :D Eternal Dragon (thảo luận) 17:15, ngày 21 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Thảo luận Thành viên:CVQT

Tôi xin lỗi tất cả các bạn về chuyện này nhưng cho phép tôi bắt buộc phải nói (đáng ra phải nói ở Thảo luận Thành viên:Alphama nhưng bị khóa.) Cái phần mà Alphama đã nhắn tại thảo luận của CVQT lúc 14:28, ngày 20 tháng 4 năm 2014 (UTC) xin phép chuyển sang Thảo luận Thành viên:CVQT/Cách thảo luận thì hợp lý hơn. về dự án bão lũ các bạn tiếp tục thảo luận ở phần trên cái phần tôi chuyển trang. Mong rằng ko ai sửa ở mục này.--123.27.157.106 (thảo luận) 04:45, ngày 22 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Công cụ đa năng

Thuật ngữ "công cụ đa năng" (gadget) có vẻ dài dòng và làm cho hàng thẻ trên Đặc biệt:Tùy chọn dễ bị xuống dòng. Đề nghị đổi "công cụ đa năng" thành "tiện ích" trong giao diện, giống add-on của trình duyệt. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 23:55, ngày 20 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Nếu có thể xin bạn Minh sửa luôn tiêu đề thẻ "Bề ngoài" thành "Giao diện" vì tên sau nghe có vẻ hợp lý hơn? ALittleQuenhi (thảo luận) 06:31, ngày 21 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Lộn xộn cách đặt tên bài

Wikipedia này lắm chuyện nên không nói hết được, thôi xin kêu gọi 1 chuyện ở đây thôi: đổi tên các bài sau cho thống nhất: 1/ Không thống nhất có ngoặc hay không ngoặc:

• Bắc Trung Bộ (Việt Nam)
• Đông Nam Bộ (Việt Nam)
• Nam Trung Bộ Việt Nam
• Nam Bộ Việt Nam
• Bắc Bộ Việt Nam

Để thống nhất xin đổi thành Nam Bộ (Việt Nam) và Bắc Bộ (Việt Nam). Cái tên Nam Bộ và Bắc Bộ rất hữu dụng để dịch một số khu vực địa lý ở một số nước khác nên cần để dành, do đó cần mở ngoặc (Việt Nam) khi nói đến Nam Bộ và Bắc Bộ của nước này. Nói ngoài lề, hiện nay việc dịch còn lộn xộn. Wikipedia tiếng Trung dịch South là Nam còn Southern là Nam Phương, đôi khi dịch là Nam Bộ. Wikipedia tiếng Việt còn chưa tận dụng sức mạnh ngôn từ, dịch cái gì cũng Nam. Ngoài ra, sự lộn xộn còn thể hiện ở chỗ thứ tự từ. VD, South Carolina dịch là Nam Carolina hay Carolina Nam? Đề xuất làm rõ luôn một lần, nhờ cao thủ giỏi tiếng Hán, tiếng Việt, tiếng Anh vào bàn cho rõ một lần đi. 118.68.198.254 (thảo luận) 10:25, ngày 22 tháng 4 năm 2014 (UTC)

2/ Bàn kỹ dịch treaty là hiệp định, hiệp ước hay điều ước (như Trung Quốc, Nhật Bản). Một từ mà dịch không có quy tắc, lúc này lúc kia, không rõ khác biệt ra sao.

3/ Rất quan trọng: bàn kỹ đặt tên thể loại như hiện nay là đúng hay sai. Cớ sao rập khuôn tiếng Anh một cách quá đáng, đến mức tự chế thành sai. VD, Category:2010 event thì dịch thành Thể loại:Sự kiện 2010 được coi là rập khuôn, dịch Category:Rivers of Russia thành Thể loại:Sông Nga là rập khuôn, ăn bớt chữ quá đáng thì dịch Category:Rivers of Jordan thành Thể loại:Sông Jordan là sai nghiêm trọng, bởi cũng có con sông tên là sông Jordan trong khi thể loại nếu được dịch là Thể loại:Sông của Jordan thì không có gì phải nói, chính xác ý nghĩa là sông của quốc gia Jordan. Điều đó cho thấy rằng việc ăn bớt chữ là không chính xác, không hợp lý, rập khuôn nước ngoài quá đáng. Thể loại ngắn cụt như thế chỉ mang lại sự phức tạp không cần thiết và không chuẩn xác. Không hiểu tại sao chỉ vì phải tiết kiệm một hai chữ như năm, của mà phải khiến rắc rối như vậy, đặc biệt là gây khó cho các mem mới khi chuyển ngữ thể loại, bởi dịch sát thì họ sẽ thêm năm, của vào. Đề xuất bàn một lần cho rõ.

Trân trọng kính mời! 118.68.198.254 (thảo luận) 10:25, ngày 22 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi ủng hộ hoàn toàn quan điểm của bạn IP: 118.68.198.254, thật sự nhiều lúc dịch bài, gắn thể loại rất mất thời gian, cứ truy tiềm chúng như tìm bò lạc, chả đồng nhất chút nào. Tôi nghĩ cần phải có sự thống nhất.--Windrain (thảo luận) 02:53, ngày 23 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Bạn lập liệt kê một số quy chuẩn cụ thể đi, chúng ta sẽ cùng đưa ký kiến. Thái Nhi (thảo luận) 09:08, ngày 23 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Về việc "ăn bớt" chữ mà bạn IP đã nói, tôi rất đồng ý. Chẳng hạn có nhiều thể loại đặt tên kiểu ăn bớt chữ: Tỉnh Việt Nam, Sông Việt Nam, Núi Việt Nam... (thiếu chữ "của" hoặc "ở"). Hoặc tên bài kiểu như Giáo dục Việt Nam không rõ nghĩa cho bằng Nền giáo dục Việt Nam (vì đây là một cụm danh từ). Các tên kiểu như South Carolina phải giữ nguyên là "South Carolina". Bởi vì Hàm Thuận Nam của Việt Nam vẫn được giữ là "Hàm Thuận Nam", chẳng ai dịch là South Hàm Thuận cả. Đề nghị thống nhất để sửa tên bài và thể loại.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 09:19, ngày 23 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi xin có ý kiến với Thế Vân một chút, là không nên máy móc. Ví dụ cụm từ "Bắc Ireland" được dùng nhiều hơn so với "North Ireland". Do đó cũng cần xem xét theo tính chất thông dụng của từ, thế nhé. Dieu2005 (thảo luận) 10:24, ngày 23 tháng 4 năm 2014 (UTC)

1 - Chuyện dịch hay giữ nguyên South Carolina có lẽ sẽ là đề tài của thảo luận khác với nội dung "Giữ nguyên hay dịch". Nếu cần, Trình Thế Vân mở thêm thảo luận đó để tránh phức tạp ở thảo luận này. Ở đây chuyện Hàm Thuận Nam hay "Nam Hàm Thuận"-"South Hàm Thuận" mình nghĩ cũng giống chuyện Việt Nam hay Nam Việt. Việt Nam là "miền nam nước Việt" còn Nam Việt mới là "nước Việt ở phía nam", khác hẳn ý nghĩa. Bởi thế, giả sử có 1 vùng đất tên là Carolina thì khi chia đôi vùng đó, phần bắc phải đặt là Carolina Bắc còn nam thì là Carolina Nam. Cũng như TQ có vùng Hoa Bắc, Hoa Nam chứ không gọi là Bắc Hoa, Nam Hoa. Không biết đúng như thế không các bạn giỏi tiếng Trung?

---------------

2 - Về thể loại, xin ngay lập tức đề xuất tạm 1 bộ quy tắc như sau. Đã là đề xuất thì phải có lựa chọn ưu tiên theo ý cá nhân. Nếu cộng đồng không đồng ý thì thảo luận, chứ nói khơi khơi thì không chọn được.

• Đối với các thể loại cũ đã lỡ dịch ăn bớt chữ, nếu có thời gian thì sửa, còn không thì tạm giữ nguyên.
• Đối với những thể loại rõ ràng có từ of thì phải dịch là của, không ăn bớt. Đặt "Núi của Việt Nam" chứ đừng đặt "Núi Việt Nam".
• Đối với những thể loại có từ in hoặc at

• Đối với những thể loại có từ in thì dịch là ở, không dịch là tại và không ăn bớt để thống nhất. Còn nếu không đồng ý thì thảo luận và chọn từ nào mà cộng đồng thấy hay dùng hơn. Riêng mình thấy ở hay được dùng hơn.
• Đối với những thể loại có từ at thì dịch là tại, không dịch là ở và không ăn bớt để thống nhất. Còn nếu không đồng ý thì thảo luận và chọn từ nào mà cộng đồng thấy hay dùng hơn.

• Đối với thể loại có năm, tháng, cần thêm chữ tương ứng. VD dịch Event 2010 là Sự kiện năm 2010, đừng ăn bớt mà gây phức tạp. Không có quy định nào ép buộc phải cố sức rút ngắn tên thể loại đến mức như thế. Tuy nhiên hiện nay dường như có rất nhiều thể loại kiểu này rồi nên có lẽ sẽ có chuyện "đâm lao phải theo lao" và đề xuất này không thực hiện được.
• Đối với các trường hợp khác, xin hãy nêu ra thêm kèm đề xuất giải quyết luôn, đừng chỉ nêu ra vấn đề.

---------------

3 - Cuối cùng, đừng bỏ qua mục 1 (ngoặc hay không ngoặc) và 2 (treaty) mà IP 118 đã nói ở trên. 113.187.17.176 (thảo luận) 04:29, ngày 24 tháng 4 năm 2014 (UTC)

 Đồng ý Tôi thấy ý kiến rất hay. Có lần tôi đã hỏi Gacon rằng tại sao bỏ chữ "năm" trong thể loại thì gacon bảo rằng đây là thống nhất của một số thành viên quan tâm. Thật tiếc khi tôi hỏi dẫn chứng về thảo luận này thì không có. --Namnguyenvn (thảo luận) 17:36, ngày 25 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Có từ "năm" hay không có từ "năm" thì cũng có gì đâu ta? Sự kiện 2010 cũng rõ mà Sự kiện năm 2010 cũng được, đổi hướng thể loại là xong. Mà nói thật, sự "lộn xộn" mà các bạn đề cập là bản chất của Wiki tiếng Việt rồi các bạn ạ vì nó dựa trên một cái nền yếu kém nhân lực và yếu kém tâm huyết, lại ngại va chạm, thích yên thân, không thích dấn mình (như Wiki tiếng Anh tranh luận suốt năm). Thử hỏi mấy ai quan tâm mấy cái thể loại cho nên các thành viên "lộn xộn" là phải thôi. Thấy đó, thảo luận treo cũng nhiều ngày rồi mà được mấy người comment? Không comment, không phản bác thì đừng đòi tốt lên và cũng đừng đòi thống nhất. 123.20.26.179 (thảo luận) 06:08, ngày 26 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Cách dùng đại từ

Có một điều tôi cũng hơi lăn tăn là khi viết bài tiểu sử về một nhân vật nam, nhân vật đó bao nhiêu tuổi thì gọi là "cậu bé", bao nhiêu tuổi thì gọi là "anh" và bao nhiêu tuổi trở lên thì gọi là "ông", nhân vật nữ cũng tương tự như vậy. Bởi vì tiếng Việt rất phong phú không giống như tiếng Anh chỉ dùng mỗi đại từ "he" hoặc "she". Rất mong sự thống nhất của cộng đồng! Thêm vào đó, trường hợp hiện tại nhân vật này được gọi là "anh" nhưng có thể vài năm nữa khi đã lớn tuổi hơn có thể được gọi là "ông", vậy thì chúng ta có cần phải đổi đại từ lại hay không?  PHONG  pháo thủ  05:26, ngày 23 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Nên thay tên thật nếu có thể.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 08:21, ngày 23 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Cái này tôi lăn tăn từ lâu rồi nay được bác Phong đưa ra hỏi thật tốt. Việc thay tên thật nhiều lúc cũng bất tiện, chẳng lẽ một đoạn có 4 câu, mỗi câu có 3, 4 cái mệnh đề thì tổng cộng có tận gần 20 lần một cái tên bị lặp lại, tính ra cả bài tầm 100k sẽ được thấy cái tên đó tầm gần 1000 lần? Mong có ai đó đề xuất ra một cách thống nhất, còn tôi khi dịch thì nhân vật khi dưới 20 tuổi tôi gọi là "cậu", trên 60 tuổi gọi là "ông", còn lại là "anh" (xem chừng vẫn không ổn). DangTungDuong (thảo luận) 11:02, ngày 23 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Các bạn cứ lo quá lên, tôi thì thường chia cách xưng hô theo nhóm tuổi, dưới 18 (cậu, cô), từ 18 đến 40 (anh, cô), tầm trên 40 (ông, bà). Tính ra thường phải nhiều năm, có khi hàng chục năm mới cần đổi cách xưng hô trong bài, việc gì phải bàn vội cho mệt.Jspeed1310 (thảo luận) 18:03, ngày 23 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Mình đồng ý với Jspeed1310, bổ sung thêm là dưới <13 tuổi thì có thể gọi là "em". Khi họ lớn lên, già đi thì bài Wikipedia cũng phải đổi đại từ cho hợp. Làm sao mà giữ mãi được. Chúng ta cần chấp nhận rằng vấn đề đại từ mang tính thời gian, mấy chục năm sau họ già thì họ được gọi khác. Đó là khoảng thời gian rất dài, và lúc đó chưa chắc Wikipedia còn tồn tại. Do vậy không cần phải lo quá xa mà chủ yếu là cần thống nhất đại từ cho thời điểm hiện tại thôi. 113.187.17.176 (thảo luận) 04:34, ngày 24 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi đề nghị thế này:

• Dưới 18 tuổi: cậu (bé), cô (bé)
• Từ 18 đến 40: anh, cô
• Trên 40: ông, bà

Thái Nhi (thảo luận) 04:50, ngày 24 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Tôi thấy trên 40 mà gọi là ông hay bà thì k hợp lý lắm nhất là với những ng làm nghệ thuật, 50 có vẻ ổn hơn. Eternal Dragon (thảo luận) 04:55, ngày 24 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Vấn đề này mình đưa ra cũng không phải vội vàng đâu. 1. Như các bạn thấy thì chỉ có hai ý kiến của bạn Dương và bạn Jspeed thôi mà đã có hai cách phân chia khác nhau rồi. Bởi vậy chúng ta cần phải thống nhất lại. 2. Còn ý kiến "Tính ra thường phải nhiều năm, có khi hàng chục năm mới cần đổi cách xưng hô trong bài". Nhận định này không đúng đâu! Nếu như theo cách phân chia ở trên, hiện tại nhân vật này 40 tuổi và được gọi là "anh" thì chỉ cần qua năm sau thôi anh ta đã trên 40 tuổi và phải đổi lại là "ông" rồi, không phải mất hàng chục năm như các bạn nói đâu, mỗi năm chúng ta phải đổi một số lượng lớn các bài đấy. Tôi đưa ra một ví dụ cụ thể: số lượng nhân vật hiện tại 40 tuổi là 96 bài (các bạn có thể xem ở đây) thì qua một năm thôi chúng ta đã phải đổi đại từ ở tất cả các bài này rồi, còn những nhân vật 39, 38, 37, 36,... tuổi thì sao. Không lâu đâu! 3. Còn về cách chúng ta đổi đại từ, chúng ta tự làm hay có thể dùng bot làm việc này?  PHONG  pháo thủ  05:08, ngày 24 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Thái Nhi đề xuất mức 40 tuổi để được gọi là ông/bà là thấp quá. Ngoài đời tôi không gọi cả những người năm mươi mấy tuổi đầu là ông, bà. Tôi nghĩ từ 60 tuổi trở lên mới được gọi là ông bà, đồng thời không nên tự tạo ngoại lệ cho các nghệ sĩ làm gì cả, bởi 70, 80 thì vẫn có thể gọi là anh được, giới nghệ sĩ là thế (không tin bạn xem Thúy Nga Paris by Night rồi thấy). Dĩ nhiên đối với các quan chức thì vẫn được gọi là ông bà dù là mới hai mươi mấy tuổi, như Sebastian Kurz. 113.187.16.161 (thảo luận) 16:21, ngày 24 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Vậy còn nhân vật chết rất trẻ thì ta nên xưng hô thế nào. Như Đặng Thùy Trâm, Trần Phú.--115.73.3.166 (thảo luận) 16:30, ngày 24 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Thì gọi theo tuổi lúc chết, tức ĐTT thì gọi là cô, còn TP rơi vào trường hợp nhân vật chính trị, dù không phải quan chức nhưng gọi là ông để tránh bị nhiều đối tượng độc giả phản ứng!

Một thói quen trong văn hóa VN là bây giờ thì gọi anh, nhưng mấy trăm năm sau sẽ gọi ông. Như ĐTT bây giờ gọi là cô, đến năm 2100 rất có thể báo đài sẽ gọi là bà. Đây là vấn đề phức tạp cho Wikipedia nhưng cũng có cách giải quyết: đó là những người "chết lâu rồi" (20 năm trở lên) thì vẫn gọi là ông bà. Ví dụ John Smith là nhà toán học người Anh, chết năm 35 tuổi (1990), vẫn gọi là ông. Tuy nhiên, một nhà toán học John Smither khác nhưng nay vẫn sống và đã 34 tuổi thì gọi là anh, ngày mai (2014) Smither qua đời thì vẫn để là anh. Nói tóm lại, rất khó nghe nếu gọi Mozart là anh (tuổi băm) mà phải gọi là ông vì chết mất trăm năm rồi, ông là hàm ý tôn kính phù hợp văn hóa VN. Còn giả sử một nhà soạn nhạc tên là Zartmo sinh năm 1977, chết năm 2014, thì vẫn gọi là anh cho phù hợp với hiện tại. Nếu mấy trăm năm sau còn cái Wikipedia này thì lúc đó thích thì đổi thành ông. Không có gì là mãi mãi cả.

Đặc biệt: cần quy định cấm dùng từ "chị". Nghe rất cảm tính. 113.187.16.161 (thảo luận) 17:20, ngày 24 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Nên làm thành hướng dẫn để biểu quyết cho dễ. Cụ thể về nhân vật còn sống (như trên), nhân vật đã chết (như 113 đề ra), một yếu tố ngoại lệ cần xét (việc dùng "chị", nhân vật mới chết, nhân vật đó chuyển giới hay công khai đồng tính thì sao). Còn nhiều thứ ta cần bàn cho hết rồi hẵng bỏ phiếu.--115.73.3.166 (thảo luận) 17:40, ngày 24 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Nhưng bây giờ cần thống nhất độ tuổi trước cái đã. Những cái kia có thể bổ sung sau!  PHONG  pháo thủ  17:42, ngày 24 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Ở đây, bạn nên đưa ra một cái dự luật trước để mọi người bàn thảo, bỏ phiếu. Dựa trên ý kiến phát sinh trong quá trình biểu quyết ta sẽ có các tu chính phù hợp. Chứ bỏ phiếu từng phần tôi đảm bảo sẽ không đi tới đâu. Đây là một điều xưa giờ có người nghĩ tới nhưng thực sự chưa bao giờ được giải quyết rốt ráo. Ngoài ra, bạn nên vào Wikipedia:Biểu quyết để bắt đầu quá trình, ở đây không phù hợp.--115.72.109.5 (thảo luận) 03:32, ngày 25 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Cái gì cũng phải thảo luận từ đầu đến đuôi, Phong nên bình tĩnh và chưa nên vội vã mở cuộc biểu quyết. Nếu là tớ thì tớ sẽ bỏ phản đối với ý của Phong vì cái mốc "từ 18-50 gọi bằng anh, cô" và "Trên 50 gọi ông, bà" vì hai cái này đều mâu thuẫn với rất nhiều nhân vật nổi tiếng chứ chưa nói gì ra ngoài đời sống, chẳng hạn:"[15]", "[16]", hay 1 số vị vua chết trẻ của một số nước, đặc biệt ở Trung Hoa và Việt Nam, chưa kể ngoài đời, chẳng hạn "[17]" và chính ý kiến của 113.187.16.161 phía trên là một minh chứng rõ ràng cho thấy được nhiều lúc cũng phải xưng hô, gọi cho đúng phong tục văn hóa của dân Việt mà không phải là công dân Việt Nam thật sự. Quay trở lại vấn đề chính, cũng vì lí do trên mà không bỏ phiếu phản đối mà chỉ góp ý, chẳng hạn:

• Quan điểm Dưới 18 tuổi: cậu (bé), cô (bé) là rất đồng tình, nhưng bổ sung thêm là có thể gọi bằng "em" cho trường hợp người đó là học sinh, sinh viên.
• Từ 18 tuổi đến 50 tuổi thì có thể nên rút ngắn xuống từ 18 đến 45 gọi bằng anh, cô (có thể gọi bằng "chị" nhưng từ này nên đưa vào danh sách hạn chế gọi vì nhiều lúc nó rất thiếu văn minh), trừ các trường hợp sau thì gọi bằng "ông, bà":
  • Là các nguyên thủ quốc gia đương nhiệm, hoặc đã từng có giai đoạn làm nguyên thủ quốc gia nhưng vì lí do nào đó có thể sống ẩn dật hay đã mất.
  • Những nhạc sĩ, nghệ sĩ, nhà văn thơ lớn, bác học, có nhiều tác phẩm (công trình) bất hủ nhưng mất sớm (chẳng hạn Mozart) hoặc sống ẩn dật trong giai đoạn còn lại của cuộc đời.
  • Những danh thủ thể thao, huấn luyện viên thể thao có nhiều thành tích nổi bật, quý giá, mang tầm cỡ quốc gia, châu lục, khu vực, thế giới nhưng đã mất (chẳng hạn Tito Vilanova).
  • Những nhân vật lịch sử, chẳng hạn như vua, tướng, thái tử, hoàng hậu... điều đó là quá hiển nhiên, không phải giải thích nhiều.
• Trên 50 tuổi gọi ông, bà thì rút gọn lại thành trên 45 tuổi gọi ông bà vì đơn giản vẫn có 1 bộ phận người dân có thể đã là ông từ năm 39, 40 tuổi nhưng gần như là đã thành ông từ khoảng 46 tuổi.

Đó là ý kiến của tớ. --LM10-/^talk\- 14:51, ngày 25 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Ý kiến của bạn cũng khá hợp lý, nhưng cần nhiều người khác cho thêm ý kiến!  PHONG  pháo thủ  17:18, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Trước hết bạn nên bỏ mục biểu quyết này đi và tiếp tục thu thập quan điểm của mọi người về mốc tuổi sử dụng đại từ trong 1 khoảng thời gian (1 tháng), tránh để lúc biểu quyết lại phát sinh nhiều ý kiến mới, sau đó mới hẵng tạo biểu quyết ở trang Wikipedia:Biểu quyết. Quan điểm của tôi thì cái vụ xưng hô này nó mang cảm tính nhiều lắm, còn tùy thuộc vào cả diện mạo, công việc của người dc nói đến nữa nên không dễ để có thể đặt ra các mốc hay quy định được đâu.Jspeed1310 (thảo luận) 17:33, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Bác Messi ơi, "ông" để xưng hô là "ông" xã hội đâu phải là "ông" sinh học đâu? Mới đây có chuyện cô bé 12 tuổi lên chức mẹ tại Anh, chẳng lẽ cũng gọi cô bé là "cô" vì "sinh học"? Cá nhân mình thấy 50 gọi ông thì sớm quá, chưa kể là người phương Tây còn thích mình trẻ, nhiều bác kiều tới 70 vẫn đề nghị người 20 gọi là "anh, chị". DangTungDuong (thảo luận) 20:34, ngày 28 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Dương hiểu lầm rồi. Cô bé 12 tuổi lên chức mẹ tại Anh thì vẫn chỉ là một cô bé bình thường như bao cô cậu bé khác vì đúng cách gọi với những người dưới 18 tuổi. Còn trên 45 gọi ông là hợp lí nhất, bởi đơn giản gần như là đại đa số người dân trên thế giới đã có cháu (hơn nữa là có chắt - hiếm người như vậy) từ năm 46 tuổi. Phương Tây, hầu như các thứ tiếng chỉ có đúng ba đại từ cơ bản để đối thoại và 4 đại từ chỉ người khác. Chẳng hạn ở Tiếng Anh:

• Đối thoại: I, We và You: Tôi, tớ, mình, tao, chúng tôi,... /Bạn, cậu, mày,...
• Chỉ người khác: He, She, They, It: Cô, chị, bà/anh, ông/Họ, Bọn họ/Nó, đó

Do vậy tiếng Anh khi gọi với hai từ He và She, tương đương đại đa số người VN gọi là anh, chị. --LM10-/^talk\- 04:46, ngày 29 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Bác Messi hiểu lầm rồi, chuyện xưng hô "anh, chị" mà mình đề cập là bởi người kiều ở Tây chứ không phải bởi người Tây "xịn". Còn người Tây mà 46 tuổi lên chức ông thì bị khinh lắm. DangTungDuong (thảo luận) 06:27, ngày 29 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Chắc họ sống lâu ngày bên "xứ người" có thể quên đôi chút về ngữ pháp, cách gọi và dùng từ tiếng Việt hay có thể gọi mang tính mua vui. Còn chuyện "khinh" chắc chỉ ở 1 vùng lãnh thổ nào đó chứ ko phải toàn bộ người Tây.--LM10-/^talk\- 13:25, ngày 30 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Reminder: Media Viewer

My apologies for writing in English.

Media Viewer will be enabled by default for all users on this wiki tommorrow, 24 April between 18:00-20:00 UTC (click here for timezone conversion). If you have not tried out Media Viewer yet you might want to try it out before tomorrow and leave feedback for us. Thank you. Keegan (WMF) (thảo luận) 18:56, ngày 23 tháng 4 năm 2014 (UTC)

Thông báo: Cửa sổ phương tiện

Xin lỗi vì viết bằng tiếng Anh.

Cửa sổ phương tiện sẽ được thiết lập mặc định cho người dùng wiki này vào ngày mai, 24 tháng 4 từ 18:00-20:00 UTC (nhấp vào đây để chuyển đổi múi giờ). Nếu bạn chưa dùng thử Cửa sổ phương tiện thì hãy thử trước ngày mai và để lại phản hồi cho chúng tôi. Xin cảm ơn. Keegan (WMF) (thảo luận) 18:56, ngày 23 tháng 4 năm 2014 (UTC)