Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Đề xuất không hiệu lực

Trần Thế Trung

Thành viên quản lý ăn nói bất lịch sự lại còn lên giọng dạy người khác phải tuân thủ Wikipedia:Thái độ văn minh, nghe thật lợm giọng. Cụ thể là xỉ nhục người khác tại Thảo luận:Kiến Phúc. Đề nghị xem xét lại tư cách của thành viên này.203.160.1.47 15:54, ngày 15 tháng 6 năm 2006 (UTC)

Một đề nghị bất tín nhiệm cần phải được đưa ra bởi 1 thành viên đã đăng ký. Mong bạn đăng ký thành viên và viết lại đề nghị này. Vietbio 20:33, ngày 2 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Một vài quản lý

AE

Huy phuc và Minh mai đều đã bị treo. AE 18:09, ngày 19 tháng 6 năm 2007

Minh mai 11:31, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tôi tiếp tục, Bóng bàn vừa nhắn tin cho tôi anh ta đã bị treo.

Bóng bàn đã nói đúng thực tế. Những người làm những điều đó không bị treo còn nói về điều đó bị treo. Tôi đề nghị tiếp meomeo. Tôi đã dọc nhiều ý kiến của anh ta, thấy điều đó. Càng ngày cái liên minh của các anh càng hiện rõ.

Tôi cũng không tham gia bỏ phiếu khi các thành viên lập ra cái này đang bị treo. Tôi nghĩ những ai tham gia bỏ phiếu ở đây, giống những kẻ đang gào thét lên về văn minh.

Minh mai 11:48, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC) đã tạm kết luận được tính phản thầy (Thảo luận:Rốc két#Minh mai 11:46, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC) tạm kết luận)

Bóng bàn 09:13, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Một số người năn nỉ trong thảo luận của tôi, đừng chứng minh nhóm của họ sai nữa. Tôi không thể làm như thế được. Tôi cũng như những người khác, thấy cần tống cổ những kẻ lèo lá.

Thảo luận Thành viên:Bóng bàn, thảo luận:rốc két/lưu, thảo luận:rốc két

Bóng bàn đã vi phạm wikipedia:Thái độ văn minh khi dùng:"cần tống cổ những kẻ lèo lá".Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tôi cũng không tham gia cuộc bỏ phiếu này cho đến khi có ý kiến của thành viên:Huyphuc1981_nb. Thật hài hước, treo anh ta và bắt anh ta tranh luận. Trong khi lúc anh ta chưa treo anh ta đã chả thèm ê a nhố nhăng với các anh trong này Thảo luận:Rốc két/Lưu#Nếu bạn là Huyphuc thì tôi mới tranh luận và những chõ khác như tầu chiến, thiết giáp hạm và những chỗ khác.

Bóng bàn đã vi phạm wikipedia:Thái độ văn minh khi dùng:"chả thèm ê a nhố nhăng với các anh trong này".Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tôi là người đã dịch tầu chiến (Huyphuc1981_nb post), tôi đã thấy các anh dịch định nghĩa thế nào, cãi vã thế nào khi người ta dịch, tôi cũng chứng kiến các anh đã điên rồ thế nào: lùi lại, sửa láo, cãi vã, lắp bắp... và treo những người làm đúng. Trước khi thành viên:Huyphuc1981_nb có ý kiến, tôi muốn cho mọi người thấy các anh đã lèo lá thế nào.

Bóng bàn đã vi phạm wikipedia:Thái độ văn minh khi dùng:"tôi cũng chứng kiến các anh đã điên rồ thế nào: lùi lại, sửa láo, cãi vã, lắp bắp... ".Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

tất cả những người lập ra thảo luận này đã bị treo

lại treo

Đã treo

Tôi bổ sung thêm

Nguyễn Hữu Dụng Thảo luận Thành viên:Bóng bàn

Họa hùng hải nhắn cho tôi, anh ta đã bị thành viên:apple treo với lý do thảo luận vô văn hóa. Tôi đã đọc lại các thảo luận này Thảo luận:Rốc két/lưu và rút ra một điều sau đây:

• thành viên:apple tìm ra một câu nào vô văn hóa của Họa hùng hải thì vào đó đánh dấu vào. Nếu không tìm được thì xin lỗi anh ta ngay.
• Các thành viên quản lý liên kết với nhau để bảo vệ một bài nhăng cuội, những lý luận nhăng cuội. Cuối cùng treo Họa hùng hải vì các quản lý đã dùng đủ thủ đoạn cãi cùn nhất mà không thể lại được với Họa hùng hải vừa khéo léo vừa chính xác.

Bóng bàn đã vi phạm wikipedia:Thái độ văn minh khi dùng:"bài nhăng cuội, những lý luận nhăng cuội,thủ đoạn cãi cùn ", không kèm dẫn chứng ngắn gọn cụ thể để chứng minh như vậy là phỉ báng và công kích cá nhân, cộng đồng.Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

• Tôi thấy Thảo luận:Rốc két/lưu là một ví dụ rõ ràng nhất về:
  • những kẻ nhăng cuội sống dai thế nào
  • một liên minh khá lớn của các quản lý nhằm nói nhăng cuội
  • ném những quản lý đó ra khỏi wiki khó thế nào.

Bóng bàn 02:12, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Bóng bàn đã vi phạm wikipedia:Thái độ văn minh khi dùng "kẻ nhăng cuội sống dai,ném những quản lý đó".Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Thảo luận:Rốc két Thảo luận:Thiết giáp hạm, các anh cứu nhau đi chứ, để đồng đội chết sặc tiết thế này à. Có hai tiếng thôi mà các anh không kêu ra được à. Đây là một bằng chữ khá rõ về việc các thành viên ở đây lươn lẹo lèo lá về ngôn ngữ, bẻ cong nghĩa của từ và bài, uốn éo nghĩa các phát biểu vì mục đích hết sức đê tiện.

Họa hùng hải 17:14, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Họa hùng hảiviết "các anh cứu nhau đi chứ, để đồng đội chết sặc tiết thế này à." vi phạm wikipedia:Thái độ văn minh.

và tôi tiếp tục dược dề nghị treo. Đây là bằng chứng rõ ràng nhất về việc các thành viên này liên minh với nhau trong thảo luận:rốc két. Đây là hai đề nghị treo tôi.

1. (hiện) (trước) 15:00, ngày 18 tháng 6 năm 2007 Nguyễn Thanh Quang (Thảo luận | đóng góp) (1.023 byte) (Cảnh cáo)
2. (hiện) (trước) 11:38, ngày 18 tháng 6 năm 2007 Vương Ngân Hà (Thảo luận | đóng góp)

các thảo luận ở đây đã được nhiều người chuyển đi. Xem thảo luận:sơn pháo, thảo luận:thiết giáp hạm, thảo luận:tên lửa, thảo luận:rốc két, thảo luận thành viên:Huyphuc1981_nb, thảo luận thành viên:Họa còi.

Thành viên huyphuc1981_nb, hoạ còi vừa nhắn tin cho tôi:

• Thành viên:Họa còi được thành viên:Vương Ngân Hà treo dài hạn
• Thành viên:Huyphuc1981 nb được thành viên:apple treo treo dài hạn
• Thành viên:203.160.1.52 được thành viên:Nguyễn Thanh Quang treo vì lý do quảng cáo du lịch.

• hai thành viên này quyến định không làm gì nữa cho đến khi acc của họ được thả, sau đó họ sẽ tập hợp những nhố nhăng của các quản lý trên. Những quản lý đó cần trả lời đã làm được gì đóng góp cho wiki mà có quyền treo dài hạn như vậy.
• Đẳng cấp của những quản lý đó như thế nào khi họ sử dụng quyền để bôi ra rất nhiều những bài bốc phét văng mạng để lấy le với người thân, treo dài hạn những người hết sức mất công xóa và viết lại những bốc phét văng mạng của họ.
• Có nên để họ tiếp tục giữ những quyền đó không ???

tôi lập ra một trang riêng phục vụ thảo luận này, đến khi các acc kia được thả và mọi người nhìn rõ những lươn loẹ lèo lá của đám người này xóa đi không muộn.

Họa hùng hải 02:29, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Họa hùng hải viết "tôi lập ra một trang riêng phục vụ thảo luận này..." Trang đó là trang nào? Mekong Bluesman 09:52, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Họa hùng hải và các thành viên Thành viên:Họa còi, Thành viên:Huyphuc1981 nb cần tìm đọc các quy định tối thiểu của wikipedia ở mục Wikipedia:Quy định và hướng dẫn để tìm hiểu thêm về Wikipedia, sau đó hãy tìm hiểu thêm về người quản lý rồi hẵn thảo luận tiếp.Nghilevuong 11:17, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Việc biểu quyết bất tín nhiệm ba người quản lý của thành viên Thành viên:Họa còi cần thực hiện cho từng người quản lý, tôi tách riêng ra như dưới đây và đề nghị mọi người phát biểu ngắn gọn, đi thẳng vào vấn đề bất tín nhiệm. Các phần thảo luận về chuyên môn, tôi đề nghị đưa vào các bài có liên quan và đưa liên kết đến đó, nếu thảo luận đó có liên quan đến vấn đề bất tín nhiệm. Các phần chỉ trích, phê phán những người khác, ngoài ba người quản lý này, tôi đề nghị không để hiển diện. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 13:10, ngày 16 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Xin hỏi Thaisk đã kiểm tra lại quy trình bỏ phiếu bất tính nhiệm chưa, Họa còi chưa trả lời câu hỏi của bác Mekong về tài khoản con rối, một câu hỏi rất dễ trả lời, tại sao? Liệu cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm này là cần thiết và đúng quy định. Tuy vậy tôi cũng bỏ phiếu trước nhưng cá nhân tôi cho rằng không cần có cuộc bỏ phiếu này vì các thành viên đề nghị bãi nhiệm quản lý không tôn trọng các quy định tối thiểu của wiki, bỏ phiếu làm mất thời gian của cộng đồng, không tôn trọng các quản lý khác và tạo tiền lệ cho việc phá hoại các quy định tối thiểu của wikipedia bởi một số ít cá nhân. Nghilevuong 11:31, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

đây là hành động quá hạ đẳng. Treo họa còi và huyphuc rồi bắt họ trả lời ???? đều nghị làm rõ ai chế ra trò tuyệt hay này.

Tuy nhiên, đọc lại thấy rõ quá trình:

• HP và HC làm chung một bài
• HP dừng lại và để HC làm: không cho người này viết vào người kia
• ...... đã nói đến
• HC đặt dòng không được lùi lai... trên đầu trang đang làm: HC mất một ngày trả lời lời khuyên, *ở đây sửa thoải mái, không được đặt dòng không cho sửa đó lên.
• HC lại được khuyên là đặt dòng đang làm không cho sửa lên đó.
• HC và HP bị treo
• nhóm những người đang được xem xét xả một trận rác bẩn kinh hồn, bảo vệ lấn nhau, và thách HP, HC trả lời khi đang bị treo.

Họa hùng hải 11:54, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Họa hùng hải 12:21, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC) bổ sung

HP và HC đã được ứng xử bằng phương án rất tuyệt, treo họ và bắt họ trả lời. Tôi không tham gia một cuộc bỏ phiếu kiểu như thế này cho đến khi hai người này được thả. Tuy vậy tôi bổ sung thêm một người hoạt động rất ăn nhịp với nhóm người này.

• Tôi mất công độc cái đám rác rưởi mà những người đang được đem ra bàn ở đây, thấy hai người cùng nhóm với họ. Đặc trưng lớn nhất của những người này là cố kết bảo vệ nhau để xiên xẹo đưa ra những ý kiến ngược với thực tế.
• Họ có chiến thuật tổ chức đàng hoàng. Người ngồi im đợi địch phát cáu, người liên tục làm địch phát cáu vì chọc tức, xóa lùi trộm. Người nữa không mệt mỏi làm địch mệt chán vì xả rác chọc tức với tốc độ khủng khiếp.
• họ có những mánh lới rất đắc dụng, như treo HC và HP lên rồi bắt họ trả lời này nọ, không thấy trả lời coi như xong việc.

Đề nghị bất tín nhiệm do Họa hùng hải 12:21, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC) bổ xung

Biểu quyết bất tín nhiệm thành viên:Vương Ngân Hà

Bất tín nhiệm

Tín nhiệm

1. Tín nhiệm.--Bùi Dương 09:56, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)
2. Tín nhiệm.--Phú Sĩ 23:32, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Phản đối tổ chức biểu quyết bất tín nhiệm

1. Phản đối vì không chấp nhận lý do bất tín nhiệm.Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Biểu quyết bất tín nhiệm thành viên:Mekong Bluesman

Sao lại biểu quyết bất tín nhiệm bác thành viên:Mekong Bluesman? Bất tín nhiệm cái gì? An Apple of Newton ^{thảo luận} 10:52, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Bất tín nhiệm

Tín nhiệm

1. Tín nhiệm.--Bùi Dương 09:56, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)
2. Tín nhiệm.--Phú Sĩ 23:32, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Phản đối tổ chức biểu quyết bất tín nhiệm

1. Phản đối vì không chấp nhận lý do bất tín nhiệm.Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Đề nghị bất tín nhiệm do Họa còi đề nghị ngày 4 tháng 6 năm 2007.

Biểu quyết bất tín nhiệm Nguyễn Thanh Quang

Bất tín nhiệm

Tín nhiệm

1. Tín nhiệm.Nghilevuong 11:17, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
2. Tín nhiệm.--Bùi Dương 09:56, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)
3. Tín nhiệm.--Phú Sĩ 23:32, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Phản đối tổ chức biểu quyết bất tín nhiệm

1. Phản đối vì không chấp nhận lý do bất tín nhiệm.Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Biểu quyết bất tín nhiệm An Apple of Newton

Bất tín nhiệm

Tín nhiệm

1. Tín nhiệm.Nghilevuong 11:17, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
2. Tín nhiệm.--Bùi Dương 09:56, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)
3. Tín nhiệm.--Phú Sĩ 23:32, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Phản đối tổ chức biểu quyết bất tín nhiệm

1. Phản đối vì không chấp nhận lý do bất tín nhiệm.Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Biểu quyết bất tín nhiệm Thành viên:DHN

Bất tín nhiệm

Tín nhiệm

1. Tín nhiệm.Nghilevuong 11:17, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
2. Tín nhiệm.--Bùi Dương 09:56, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)
3. Tín nhiệm.--Phú Sĩ 23:32, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Phản đối tổ chức biểu quyết bất tín nhiệm

1. Phản đối vì không chấp nhận lý do bất tín nhiệm.Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

---

Đề nghị biểu quyết bất tín nhiệm: Wikipedia:Thảo luận ở đó tôi đang đưa ra những phá quấy có hệ thống của một số thành viên quản lý. Những người này đã được một số người kêu ca rồi.

• Nguyễn Thanh Quang
• An Apple of Newton
• Thành viên:DHN

Điều mà mọi người hay message cho tôi về những người này là chế tạo ra những bài viết hết sức chủ quan, chẳng giống ai. Thậm chí không đọc bản tiếng Anh cùng một Article. Họ sửa chữa những bài viết theo nhưng tình cảm nhỏ nhoi. Đến khi sửa thì phản ứng dữ dội.

Điều thứ hai: cách làm việc của những người này rất luôm thuộm. Tôi lấy ví dụ một cái loằng ngoằng không thể vượt qua do những tính cẩu thả luộm thuộm của họ. Xuất phát từ việc tôi và Huyphuc1981_nb cùng muốn làm một article. Wikipedia:Thảo luận

• HP tạo ra một bản, đó là bản nháp, đặt trong chỗ thử
• HP được yêu cầu chuyển từ chỗ thử về thư mục cá nhân
• HP yêu cầu tôi làm tiếp, tôi tham gia và tạo trong thư mục cá nhân theo lời khuyên của HP
• HP sử trong thư mục cá nhân của tôi, bị các thành viên trên thay nhau lùi lại
• Tôi sử trong thư mục HP cũng vậy, lý do không được sửa trong thư mục người khác.
• Tôi đưa ra khu vực công cộng, được yêu cầu đưa vào chỗ thử
• Tôi đưa ra chỗ thử,dược yêu cầu chuyển vào thư mục cá nhân

thế là thành một vòng tròn. Đây là điều vô lý, nếu có điều luật không được sửa trong thư mục cá nhân mà chưa xin phép thì họ phải kệ cho đến khi chủ nhân trông thấy và tự lùi lại. Còn nếu có một đièu luật như vậy phải có một chỗ làm việc chung.

tôi không tưởng tượng được họ có thể kiên trì thay phiên nhau quấy rối tôi suốt từ chiều hôm qua đến 10 giờ sáng nay. Đến giờ tôi mới để ý lại những message của mọi người kêu ca về những thành viên này.

Thậm chí sau đó họ bắt đầu tổ chức phá hoại rất có kinh nghiệm và hệ thống, họ cũng bắt đầu có những vận động (giả dối) để nhiều người thắc mắc với tôi, rất mất thời gian.

Và họ bắt đầu ăn nói cục cằn rất mất văn hóa.(Chú thích sau là của Lưu Ly)[1], [2]...

vì vậy tôi đặt ở đây cái này, mọi người thử xem đã tổ chức được một cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm chưa. Nếu đủ thì chúng ta tiến hành một cuộc vận động bỏ phiếu. Việc tổ chức điều đó ảnh hưởng nhiều đến uy tín các quản lý, nên chúng ta phải cân nhắc thận trọng.

Mong mọi người để ý và suy xét. Họa còi ngày 4 tháng 6 năm 2007

ý kiến của Họa hùng hải

Tôi thường tham ra gõ chung các bài viết với họa còi. Tôi cất công đi đọc nhiều bài viết trong vi.wikipedia. Rút ra những điều sau:

• các thành viên đang được đem ra bình luận này đã làm được gì ngoài việc bốc phét lươn lẹo bóp méo các vẫn đề học quan tâm. Họ cần trình bầy những đóng góp của họ ra đây.
• tại sao những người rât vất vả viết ra những bài viết đúng đắn bị treo ???

Vì hiẹn nay Họa còi và Huyphuc đa treo, trong thời gian đợi họ trở lại, tôi ủng hộ họ một phiếu và thêm một phiếu đòi đuổi cổ thành viên:Vương Ngân Hà.

Họa hùng hải 02:34, ngày 18 tháng 6 năm 2007

Làm quản lý có lợi lộc gì đâu mà dùng từ đuổi cổ, thật là đáng buồn cho Họa hùng hải, chẳng lẽ không bớt chút thời giờ để đọc các quy định của wiki được sao? Không thể dùng từ ngữ nào khác các từ "bốc phét lươn lẹo ". Họa hùng hải viết "Họ cần trình bầy những đóng góp của họ ra đây.": Họa hùng hải có thể vào từng trang thành viên rồi nhìn vào hộp bên lề trái màn hình ở phía dưới, ở đó có dòng "Đóng góp thành viên", nhấp chuột vào sẽ hiện ra các các trang mà thành viên đó đã sửa đổi, Họa hùng hải sẽ biết được các đóng góp của thành viên mà Họa hùng hải cần tìm hiểu."tại sao những người rât vất vả viết ra những bài viết đúng đắn bị treo" họ bị treo vì lý do gì thì đã có giải thích, không phải tại các đóng góp về mặt nội dung mà tại vì họ vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minh hoặc wikipedia: Không công kích cá nhân hoặc không chấp nhận wikipedia: Thái độ trung lập, Họa hùng hải cần chứng minh các quản lý mà mình muốn miễn nhiệm đã lạm quyền ở từng vụ việc cụ thể, có chuyện đó không? Nghilevuong 11:17, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:R%E1%BB%91c_k%C3%A9t#L.C3.B9i_to.C3.A0n_b.E1.BB.99_s.E1.BB.ADa_.C4.91.E1.BB.95i_c.E1.BB.A7a_Th.C3.A0nh_vi.C3.AAn:Huyphuc1981_nb

Sự thật không phải như vậy, hãy đọc lại các trang trên để xem bọn họ liên kết với nhau thế nào, mục đích của họ là sĩ hão với người thân thế nào, tìm mọi cách xiên xẹo thay đổi những bài viết và bảo vệ những bài viết láo thế nào.

Cảnh cáo từ "đuổi cổ".Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Tôi tiếp tục đề nghị xem xét thêm thành viên:Mekong Bluesman. CÙng một nhóm này. Họa hùng hải 11:49, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Họa hùng hải muốn "xem xét" cái gì của tôi? Mekong Bluesman 13:48, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Một hành động quấy rôid tiếp tục của nhóm này, trong khi tôi đang phản đối một cuộc tấn công khủng bố bằng rác bẩn thì kẻ tấn công được ủng hộ nhiệt tình:[3]

Họa hùng hải 11:49, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

trình độ quá kém

Xem Thành viên:Họa còi phản ảnh về trình độ kém của Nguyễn Thanh Quang về Thiết giáp hạm tại đây. Đề nghị phát biểu ngắn gọn.

HP đây

Đề nghi Thành viên:Huyphuc1981 nb phát biểu lại trong vấn đề HP đây, vì không ai hiểu mục đích câu phát biểu. Xem trong mã wiki, phần không hiển diện.

Vứt rác

Các thỏa luận chuyên môn với 203.160.1.52 trong chủ đề Vứt rác về Rốc két đã chuyển về tại đây, để thỏa luận tiếp tại đó. Xin phát biểu có chọn lọc, đừng quên là chúng ta đang tranh luận về ba người quản lý nêu danh trên.

Tôi đề nghị Thành viên:203.160.1.52, Thành viên:Họa còi, Thành viên:Huyphuc1981 nb giữ nguyên tắc tranh luận về một vấn đề:

1. Khi hỏi xong, hãy để người khác trả lời. Tức là đừng viết chen vào câu trả lời của người khác.
2. Nếu cần hỏi bổ sung, hãy viết kế sau câu trả lời cuối cùng.
3. Mọi câu hỏi, đáp phải xếp thứ tự từ trên xuống và có chữ kí, ghi danh.
4. Vấn đề khác phải viết tách riêng, và hỏi đáp theo trật tự như các gợi ý trên.

Thaisk (thảo luận, đóng góp) 21:39, ngày 17 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Đề nghị khóa tài khoản

Trong thời gian gần đây, mục từ này đã bị lạm dụng để biến chỗ này thành một diễn đàn công kích cá nhân. Nếu các người đó tiếp tục lạm dụng thì tài khoản nên được khóa hoàn toàn. Mekong Bluesman 13:48, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

1. Tôi tán thành việc khóa những tài khoản có hành vi như thế này kể từ bây giờ và về sau này. "Họ" đã làm cộng đồng mất quá nhiều thời gian và biến Wikipedia thành một mờ hổ lốn, đầy rẫy những công kích cá nhân và ngôn từ chợ búa. Nguyễn Thanh Quang 15:04, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
2. Tán thành. Đề nghị thực hiện khoá ngay một số thành viên quấy rối và thậm chí IP của họ.Lưu Ly 15:08, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
3. Tôi cũng tán thành nữa.--Bình Giang 15:21, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)
4. Tán thành. Đề nghị thực hiện khoá ngay một số thành viên quấy rối và thậm chí IP của họ.Meomeo 10:32, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Về bài "Rốc két"

Anh Mekong Bluesman quay lại thảo luận:rốc két và có trách nhiệm có trách nhiệm với những lời mình nói nhé. Họa hùng hải 15:19, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC) [4]

Tại thảo luận đó tôi có 2 đóng góp:

• Lúc 23:41, ngày 5 tháng 2 năm 2007 tôi mở thảo luận và hỏi câu hỏi đầu tiên [5]
• Lúc 20:00, ngày 14 tháng 5 năm 2007 tôi kêu la vì mọi người thich tranh cãi và công kích cá nhân với các từ khiếm nhã hơn là giải thich [6]

Như vậy thì trong 2 cái đó thì cái nào tôi không "có trách nhiệm với những lời mình nói"? Câu hỏi vẫn còn vì mọi người thích cãi nhau và câu kêu la cũng vẫn còn vì cùng lý do đó.

Mekong Bluesman 17:05, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Họa hùng hải 17:22, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[7]

Bóng bàn 09:28, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:R%E1%BB%91c_k%C3%A9t/l%C6%B0u#L.C3.B9i_to.C3.A0n_b.E1.BB.99_s.E1.BB.ADa_.C4.91.E1.BB.95i_c.E1.BB.A7a_Th.C3.A0nh_vi.C3.AAn:Huyphuc1981_nb

Tôi đọc đoạn trên, đây là link Họa hùng hải đã nói đến, tôi vào không được liền xem lại, hóa ra ai đã di chuyển. Tôi đặt lại.

Bán khóa

Tôi đã bán khóa bài này vì gần đây có hiện tượng một số người tạo tài khoản với mục đích duy nhất là để viết vào đây. Bây giờ chỉ có những thành viên có tài khoản sau một thời gian mới có thể sửa đổi trang này. Nguyễn Hữu Dụng 03:13, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Bao nhiêu xiền hả anh Bóng bàn 09:31, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Nếu vì tiền thì làm quản lý chỉ có lỗ, hỏi móc như vậy chứng tỏ Bóng bàn chưa biết gì về wikipedia. Mà sao Bóng bàn chỉ mới đăng nhập vào ngày 19/6/2007 mà đã công kích cá nhân và yêu cầu bãi miễn quản lý liền vậy? Có thể các vị là bạn bè của nhau nhưng không nên làm rối cả cộng đồng như vậy. Tôi cảnh cáo Bóng bàn đồng thời đề nghị khóa tài khoản vì Bóng bàn dùng các từ ngữ không hợp wiki như đã thảo luận ở trên.Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Huy Phuc 16:02, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)Nguyễn Hữu Dụng Rao bán khóa, người ta đến mặc cả, không cho mặc cả. thành viên Meomeo phá hoại mua bán. đề nghị treo Meomeo.

Arisa (thảo luận · đóng góp)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bảo quản viên được tiếp tục tín nhiệm

Bảo quản viên này đã lùi lại hàng loạt các sửa đổi của Y Kpia Mlo, thái độ ngang nhiên phản bác lại các thành viên khác một cách vô lý, sau đó không có hồi đáp nào. Y Kpia Mlo rất thất vọng về Bảo quản viên này, việc của Y Kpia Mlo thì cố làm chỉnh làm sao cho sáng sủa bài viết hơn cho Wiki. Việc làm của thành viên này làm Y Kpia Mlo đưa đề nghị Wikipedia:Biểu quyết/Dấu thanh, Y Kpia Mlo không muốn thế nhưng đã gây bút chiến phải biểu quyết cùng chung một ý.

Bất tín nhiệm

1. Tôi không tín nhiệm vì các lý do trên --Y Kpia Mlo (thảo luận) 17:08, ngày 14 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Phản đối

1. Tôi chưa thấy Arisa vi phạm quy định nào. Việc lùi các sửa đổi của Y Kpia Mlo là phù hợp với kết quả đồng thuận của cộng đồng từ trước (tôi đã giải thích tại đây, chính tôi cũng định lùi từ trước Arisa nhưng vì cả nể nên lờ đi). Các trả lời của Arisa tại trang thảo luận của mình đã giải thích đủ các việc cần giải thích. Tôi cũng chưa tìm thấy câu chữ nào của Arisa vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minh, nếu thành viên nào tìm thấy thì xin liệt kê. — thảo luận quên ký tên này là của Ctmt (thảo luận • đóng góp).
2. Tôi có theo dõi qua các thảo luận và các nhật trình (như cấm/xóa/khóa) chưa thấy Arisa có sự lạm quyền hay lạm dụng các công cụ được trao cho bảo quản viên. Những lý do như Y Kpia Mlo đưa ra ở trên ("lùi lại hàng loạt", "thái độ ngang nhiên phản bác lại các thành viên khác một cách vô lý"), nếu có, chỉ là những sự vụ mà tất cả mọi người không cứ là bảo quản viên cũng có thể. Ở phương diện khác, bảo quản viên ngang hàng với mọi người về công việc biên tập và chẳng phải có cái mũ sysop gắn vào đầu mà quyền uy hơn người. Vì những điểm còn chưa thống nhất trong thao tác hoặc những tranh luận khi biên soạn bài vở, vốn được Arisa thực hiện với tư cách thành viên thông thường, mà Y Kpia Mlo mở biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên là chưa hợp lý. Việt Hà (thảo luận) 16:44, ngày 16 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. Tôi cũng muốn lùi mấy sửa đổi của anh, nhưng phải tội... lười. Arisa có lẽ thấy anh sửa dấu nhiều lần quá, nên bức xúc dồn nén, không đến nỗi lạm dụng quyền BQV.Porcupine (thảo luận) 15:22, ngày 17 tháng 9 năm 2009 (UTC)
4. Tôi không có điều kiện đóng góp nhiều cho wikipedia nhưng vẫn theo dõi hoạt động của wiki đều đặn, và tôi đã chứng kiến nhiều cuộc tranh cãi xảy ra tại đây. Tôi thấy cuộc tranh cãi này cũng như nhiều cuộc tranh cãi khác, chưa tới mức trầm trọng và Arisa tranh cãi với tư cách như một thành viên bình thường. Cứ nhìn vào kết quả cuộc biểu quyết về dấu thanh hiện nay thì chắc rằng sẽ không có ai đúng và ai sai trong chuyện này, chỉ là "anh thích cách này tôi thích cách kia" thôi. Tôi có thể hiểu tâm trạng của cả 2 người trong cuộc tranh cãi này. Tôi vẫn tín nhiệm Arisa.--Vietuy (thảo luận) 13:57, ngày 18 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Ý kiến

1. Ý chà, cái gì phải đến ko chóng thì chầy cũng sẽ đến. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:16, ngày 14 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Đầu tiên là tôi hoan nghênh hành động đưa ra vấn đề biểu quyết bãi nhiệm BQV của Y Kpia Mlo, chúng ta tạo trang này với mục đích như vậy, trang này sẽ cần dùng trong những trường hợp cộng đồng thấy cần thiết để Wikipedia TV tốt hơn. Tuy nhiên xem lại các lùi sửa của BQV Arisa thì vấn đề chưa có gì nghiêm trọng cả, như Việt Hà có nói: đây chỉ là những lùi sửa thông thường của bất kỳ một thành viên nào - nói nôm na đây chỉ là khác về quan điểm. Vì thế tạm thời chúng ta vẫn để trang biểu quyết này ở đây trong thời hạn khoảng 1 tháng, nếu không có thêm các biểu quyết mới thì đóng lại. Dongsonvh (thảo luận) 06:22, ngày 18 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. Tôi chỉ đưa ra ý kiến còn các thành viên khác, không nhất trí thì cứ theo số đông. Có thể để một tháng xem sao, chưa vội đóng lại.--Y Kpia Mlo (thảo luận) 15:20, ngày 18 tháng 9 năm 2009 (UTC)
4. Việc chả có gì mà ầm ỹ thế ??? --Двина-C75MT 12:04, ngày 23 tháng 9 năm 2009 (UTC)--

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Dung005 (thảo luận · đóng góp)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng biểu quyết vì CTMT Không thỏa mãn điều kiện để đề xuất bãi miễn BQV. Bị giới hạn bởi điều kiện: Trong vòng 6 tháng qua không bị treo/khóa tài khoản lần nào. mời xem Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Điều lệ. Lê Thy (thảo luận) 15:09, ngày 22 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tớ đã suy nghĩ kỹ trước khi đưa ra điều này lên đây. Không chỉ vì vụ việc vừa rồi và mà vì nhiều việc mà Dung005 đã làm, đã nói, cho thấy BQV này có khả năng nhận thức yếu, chuyên lạm dụng quyền lực, tư cách kém thể hiện qua sự phân biệt đối xử lộ liễu khi đóng vai trò “trọng tài” và làm việc vô trách nhiệm.

Tớ đã lặn lội về quá khứ tìm hiểu và càng nhìn ra nhiều điều rất hợp với lời nói, hành động của Dung005 từ khi mới trở thành BQV. Trước đây và gần đây, không phải không có ai góp ý với Dung005, nhưng Dung005 nói có vẻ tiếp thu rồi vẫn không chuyển đổi gì cả.

Năm 2008 khi mới làm sysop, Dung005 đã cấm 1 IP. Khi BQV Viethavvh thắc mắc, Dung005 trả lời gọn không: “hình như IP không hề phản ứng với thông tin cấm”. Dung005 quan niệm 1 IP không phản ứng gì thì mặc nhiên là mình cấm đúng!

Viethavvh đã góp ý rất nhiều với Dung005: Dung005 chưa hề welcome vào trang thảo luận của họ, chưa hề hướng dẫn họ, chưa hề nhắc nhở họ và chưa hề cảnh cáo họ, đã vội cấm với lý do "phá hoại" là không hợp lý. Dung 005 lại trả lời gọn lỏn: vì mình không có sự rộng lượng như Viethavvh! Một biểu hiện rõ của sự lạm quyền tự coi mình “có súng thì bắn, thích bắn ai thì bắn”

Viethavvh đã giải nghĩa và nhắc nhở Dung005 nhận thức cho đúng về cái nghĩa “BQV giáo dục thành viên khác” và Dung005 trả lời cứ như là đã thấm nhuần rồi. Nhưng việc làm sau đó thì chắng giống gì với cái Dung005 đã nói, vẫn là một sự nhận thức lệch lạc và ngộ nhận về cái quyền của BQV.

Đấy là chuyện trong quá khứ với 1 IP. Đầu năm nay, là chuyện liên quan đến tớ. Đến nay tớ vẫn không rõ tại sao tớ lại bị cấm theo thông báo này. Dung005 kết tội tớ là xa luân chiến bằng IP gì đó để trong khi chưa có bằng chứng nào rõ ràng. Và thật chướng tai gai mắt khi ngay trong mấy ngày vừa qua, khi Nai tơ và Bò tót bị nghi ngờ là rối, thì Dung005 vào hỏi trước, khi được trả lời “không phải” thì bỏ qua.

Tớ không định ganh tị gì với Bò Tót dù anh bạn này từng trêu trọc tớ trước đây (nhưng chẳng làm hại gì cho tớ), nhưng tớ thấy cách làm việc có sự phân biệt đối xử lộ liễu của Dung005 thật khó chấp nhận. Một bên thì khi nghi ngờ không hề cảnh báo, “thấy ghét là cấm luôn”, còn bên kia thì thảo luận đàng hoàng. Như vậy Dung005 không phải không có khả năng đối thoại, nhưng đối chiếu cách cư xử thì có sự phân biệt không thể rõ hơn. Một BQV không có sự công tâm, làm việc đầy cảm tính thù hằn cá nhân, biểu hiện của tư cách kém, không thể để mang trên mình công cụ mà xử lý bừa bãi. Tớ không đòi phải xem xét về 2 người bị tình nghi kia, điều tớ muốn nói là thái độ kì thị của Dung005.

Còn một điều nữa về sự lạm quyền của Dung005: vì sao cấm lần đầu đã áp đặt 1 tuần?

Xem ở trong Wikipedia:Bảo quản viên có nói về BQV: là các thành viên trong Wikipedia được tin cậy cho việc sử dụng một số công cụ kỹ thuật, ví dụ xoá trang, khoá trang, và cấm tài khoản người dùng. Họ không bị yêu cầu phải sử dụng các công cụ của mình, và không bao giờ được sử dụng các công cụ này để giành lợi thế trong các cuộc tranh chấp mà mình có liên can. Bảo quản viên không được trao thẩm quyền đặc biệt nào, và họ ngang hàng với mọi người khác về công việc biên tập.

Hành động cấm tớ lần đầu đã là một biểu hiện rõ của sự lạm quyền bất chấp qui định này (dù Dung005 rất hay dẫn ra các qui định, nhưng chỉ quăng ra một mớ không rõ điều gì, không trích dẫn cụ thể gì cả). Ngày đó tớ nghĩ là cấm do nhầm lẫn, bản thân tớ không có nhiều thời gian lên wikipedia đến mức nghiện ngập nên tớ đã không nói gì thêm. Nhưng đến vụ việc lần 2 thì tớ không thể im lặng và không thể bỏ qua cho lối làm việc lạm quyền của Dung005 nữa.

Đối với lần cấm thứ 2 còn nhiều chuyện đáng nói hơn

1. Lý do cấm và sự áp đặt cấm:
   1. Tớ đã nói trong hành động không đẹp, áp đặt đơn phương. Lần đầu khi nói tớ “3 lần không thành thật”, Dung005 phải dẫn ra được ngay là những gì. Khi bị hỏi lại, vừa trả lời vừa cấm luôn, cứ như mình luôn là chân lý, mình là đại diện cho tất cả, không để cho tớ trao đổi gì thêm. Tớ đã nói rõ ràng 2 trong 3 cái qui tội của Dung005 với tớ là sai, đó là sự hiểu sai giữa tớ với Sholokhov và Thái Nhi, sau khi các thành viên này giải thích rõ hơn, tớ không tiếp tục tham gia vào, chưa làm gì quá giới hạn, nhưng Dung005 chỉ quan tâm đến những cái mà Dung005 coi là lỗi của tớ, không thèm nhìn nhận diễn biến tiếp theo. Đối với lỗi thứ 3 về sự nhầm lẫn đối với ý kiến của Doãn Hiệu, tớ đã nhận sự lầm lẫn của mình. Nếu so với vụ việc của Vuhoangsonhn, khi Vuhoangson nhận sai sót thì được bỏ cấm ngay, còn với tớ thì không.
   2. Dung005 nhấn mạnh về nửa sai lầm của tớ nhưng chưa nhận về nửa sai lầm của mình về ý kiến từng nói: "cứu bài bằng cách kêu gọi được thêm mười thành viên bỏ phiểu giữ bài là việc không hề khó". Đây bản thân nó không phải là hành động lobby nhưng là một ý tưởng làm lobby lâu dài quá rõ ràng với các cuộc biểu quyết. Tớ nhằm phê vào cái hiện tại này nhiều hơn (và đã nói cả với Sholokhov).
   3. Dung005 nói tớ vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minh và Wikipedia:Sửa đổi gây hại nhưng không có dấu # cụ thể là điều nào trong các qui định này mà tớ phạm vào, nên tớ không hiểu là lỗi gì hay chỉ úp lên đầu tớ một cái mũ? Chí ít là Dung005 nên trích dẫn ra câu nào tớ nói và điều gì tớ làm thuộc về Wikipedia:Thái độ văn minh và Wikipedia:Sửa đổi gây hại cho rõ ràng. Hành động “đơn phương tuyên bố” và “đơn phương hành động” đã cho thấy Dung005 ngang nhiên vi phạm qui định trước tiên về 1 BQV
2. Đối với việc kháng cấm: Tớ đã có ý kiến đề nghị kháng cấm. Qua 1, 2, 3 ngày không hề có hồi âm. Ban đầu tớ tưởng Dung005 bận việc riêng tư không lên wiki, nhưng xem http://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Dung005 thì Dung005 vẫn lên wiki liên tục, nhưng không thèm ngó đến trang thảo luận của tớ. Đến nay là cả 1 tuần khi hết thời hạn cấm vẫn không hề có bất cứ phản hồi nào. Tớ phải hiểu thế nào trong mấy cách dưới này:
   1. Nếu Dung005 cố tình không quan tâm: là một sự làm việc vô trách nhiệm (theo Aleinsten là thiếu tôn trọng tớ), vẫn tư tưởng mình làm luôn đúng không bao giờ cần nhìn lại
   2. Nếu Dung005 có xem mà không trả lời:
      1. Trình độ của Dung005 quá kém, không có khả năng trả lời khi bị hỏi vặn lại. (khả năng làm việc của Dung005 rất hạn chế có một minh chứng nữa: một câu hỏi nhỏ của tớ mấy ngày trước đấy nhưng Dung005 không thể trả lời được, mãi đến hôm 17.9 Violet mới có câu trả lời hộ)
      2. Biết mà không thèm trả lời, không nhận sai trái, đặc biệt là lỗi về ý định về hành động vận động hành lang trong biểu quyết mà tớ đã vạch ra.

Như thế quá rõ ràng, Dung005 là một BQV:

1. Không đủ năng lực:
   1. Nhận thức kém cỏi và sai lệch về wikipedia, có tư tưởng làm việc trong các cuộc biểu quyết bằng vận động hành lang và còn tuyên bố công khai không ngại ngùng, khi bị vạch ra không đáp được
   2. Ngộ nhận về quyền lực của BQV, lạm dụng quyền lực
2. Tư cách đạo đức kém:
   1. Có sự phân biệt đối xử lộ liễu khi xử lý công việc
   2. Áp đặt, chụp mũ tội danh của thành viên khác mà không đưa ra được qui định nào cụ thể chỉ có qui định chung chung theo cách hiểu của mình, không chịu thảo luận, lợi dụng quyền hạn để xử lí
3. Làm việc vô trách nhiệm

Một người không đủ năng lực và thiếu tư cách, lại vô trách nhiệm thì để làm BQV làm gì nữa? Tớ đề nghị bãi miễn BQV Dung005. Hỏi Dung005 một câu cuối: nếu có một HCV đọc xong ý kiến của tớ tước luôn quyền BQV của bạn không để bạn nói gì thì bạn thấy thế nào? --Chồng BàLaSát (thảo luận) 18:33, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Thành viên Con Trâu Mộng To tiếp tục muốn bẻ cong sự việc. Tôi đã rất muốn có thiện trí đối với thành viên này, yêu cầu bỏ cấm của thành viên này tôi không muốn tự mình giải quyết, vì tôi cấm, tôi lại tiếp tục đi giải quyết xem lệnh cấm đó có chính đáng không thì còn gì là công bằng mà để cho tất cả các bảo quản viên và hành chính viên khác nếu ai thấy không chính đáng thì vào mà giải quyết. Nhưng thành viên này, ngay trong giây phút đầu tiên được bỏ lệnh cấm, đã cố tình muốn bẻ cong sự thiện chí đó mà đem điều đó đi tấn công cá nhân tôi. Cũng như việc làm thường ngày của thành viên này, không hề thấy đóng góp cải thiện bài viết cho dự án mà chỉ đi bắt bẻ các thành viên khác. Tôi chờ tiếp cách xử sự của thành viên này để xem có tiếp tục cấm anh ta lâu hơn hay không. --Dung005 (thảo luận) 19:12, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Lời biện bạch cho sự lảng tránh trách nhiệm không đạt yêu cầu. Vậy bạn trả lời xem trường hợp Vuhoangsonhn bị cấm tại sao bạn lại quan tâm như thế này còn tớ thì bạn để BQV khác? Nếu có ý định để BQV khác, sao bạn không nhắn cho vài người BQV? Đó là trách nhiệm tối thiểu mà chỉ cần so sánh với những việc hôm qua thôi nó đã rõ ràng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:55, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Bất tín nhiệm

1.  Đồng ý Đương nhiên là tớ bỏ phiếu này, như những gì tớ đã nói. Để tránh tái diễn những hành động lạm dụng quyền lực của một QBV không biết cách dùng cái mình được trao, và để tránh những nạn nhân tiếp theo của một BQV không vừa lòng ai thì cấm. Những ai muốn cảm thông cho BQV này thử đặt vào địa vị tớ xem thế nào? Các bạn sẽ làm gì?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:43, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Ôi, tớ mà vào địa vị cậu tớ sẽ tìm đồng thuận, mà sao tớ thấy BQV Dung005 làm đúng quy định đấy cậu ạ. TemplateExpert (thảo luận) 12:47, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Đồng thuận cái gì nữa khi đã bị cấm và khi kháng nghị bị phớt lờ? Sự phớt lờ cũng là đúng qui định?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:57, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Quy định có ghi đâu mà cậu bảo đúng với sai? Nghe nói cậu rất rành về luật? Cậu bình tĩnh đợi xem trả lời của 1 vài BQV khác xem sao, như thế trung lập hơn, đỡ dính vào cuộc tranh luận ít thấy sự đồng thuận. TemplateExpert (thảo luận) 14:49, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Phản đối

1.  Phản đối Tôi phản đối việc bãi miễn BQV Dung005. Lý do: Cách làm việc của Dung về cơ bản là công tâm, chính trực thẳng thắn và dũng cảm. Thể hiện: 1. Công tâm: Dung luôn có quan điểm trung dung trong các lĩnh vực chính trị, không ùa vào một phe nào trong các cuộc tranh chấp. 2. Là BQV dũng cảm, dám tham gia vào các cuộc tranh cãi kịch liệt và bày tỏ quan điểm (điều mà các BQV khác còn chừng mực), đôi khi cách giải quyết có thể chưa làm vừa lòng một số người hoặc một số phe nào đó (một số trường hợp tôi cũng không hài lòng) nhưng đã góp phần làm cân bằng và ổn định làm tình hình dịu đi. 3. Đây là bảo quản viên có cách làm việc cứng rắn quyết liệt nhưng cũng rất dân chủ, khi ông này ra lệnh cấm hoặc khóa thì đều thảo luận rất kỹ trước khi làm, có thể nói là nói "hết nước hết cái" chứ không phải là chủ quan càn rỡ, và chính cách làm này nhìn bề ngoài tuy gây ức chế cho ai đó (nhân danh những điều quá to tát) nhưng góp phần kiềm chế nạn IP hoành hành, phe phái ép phe bắt nạt người cô thế hoặc những tài khoản quá quắt như Con Trau Mong To, Khonglo, Solokhov.... được nước làm tới.--Huy Phương (thảo luận) 08:50, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Người dũng cảm thì sẽ dám đối mặt với sai sót của mình và trả lời được nhiều câu hỏi của tớ rồi, không phải để tớ nhắc và yêu cầu trả lời nhiều đến vậy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:29, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Không thích xen vào đây, mệt lắm rồi nhưng Huy Phương vừa phải thôi, tôi quá quắt ở chỗ nào ? Tôi được nước làm tới chỗ nào ? Lâu nay không hiểu Phương Huy có vấn đề gì với tôi mà cứ lôi tôi ra làm vật thí nghiệm cho những cáo buộc vô căn cứ của bạn ? Tặng bạn lại cái câu cũ rích: chó chê mèo lắm lông. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:03, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Chưa kể CTMT quy kết Dung là tư cách đạo đức kém! cái này giống như là tấn công sỉ vả cá nhân chứ không phải là lý do để bãi miễn bảo quản viên. Đề nghị rút lại lý do thứ 2--Huy Phương (thảo luận) 08:53, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Vậy Dung005 chỉ đưa ra Wikipedia:Thái độ văn minh và Wikipedia:Sửa đổi gây hại úp lên đầu tớ, không chỉ ra tớ phạm điều nào trong 2 qui định đó và không chỉ ra được hành động nào của tớ thuộc loại đó, có phải là tấn công cá nhân vô căn cứ không? Không dừng lại, còn tự ý áp đặt cấm khi hai bên chưa thảo luận xong đã tự ý giơ súng bắn trước. Như thế có khác gì tấn công cá nhân đến 2 lần 1 lúc?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:51, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Cậu ép cả 1 vài thành viên (như Doãn Hiệu) ra mặt để đính chính không có ý như lời cậu nói, như thế cố ý bẻ cong hay xuyên tạc là gì? TemplateExpert (thảo luận) 14:48, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Việc tớ sai sót tớ đã nhận. Còn cái nửa kia về ý tưởng thực hiện lobby Dung005 đã nhận chưa? Đến giờ vẫn không một lời nào.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:07, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

2.  Phản đối Tôi nhận thấy BQV Dung005 chẳng có gì gọi là phân biệt đối xử, BQV này không ngại xử lý các vấn đề có nhiều tranh chấp theo hướng tương đối trung lập, tất nhiên với một số người có quan điểm "tuyệt đối" thì trung lập cũng là một thứ khiến họ khó chịu. Không phải ai cũng thường xuyên vào Wikipedia và theo dõi mục Thay đổi gần đây nên việc thông báo cho ai đó trên một phạm vi nhất định chẳng có gì sai trái. BQV Dung005 không xem xét kháng cấm của bạn cũng chẳng có gì là sai, giống như khi một người kháng cáo thì cần có một tòa án khác xem xét. CTMT đã đi quá xa khi lôi cả chuyện đạo đức hay năng lực vào đây. --CNBH (thảo luận) 09:29, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Tòa án nào khác? Vậy bạn trả lời xem trường hợp Vuhoangsonhn bị cấm tại sao Dung005 lại quan tâm như thế này còn tớ thì lại để BQV khác? Như bạn nói có nghĩa là vụ Vuhoangsonhn thì Dung005 đã làm sai.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:59, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Nghe nói Sơn có tìm được đồng thuận qua nhiều thảo luận tranh cãi với giúp đỡ của bà con lối xóm. Với tính cách "đáng khen" của Trâu thì rất khó tìm đồng thuận dù nỗ lực thế nào đi nữa nên có lẽ đội ngũ BQV ngán ngẩm im lặng chăng? hay nhiều khi mà không muốn dính tới. Ca này khó ! :D :D TemplateExpert (thảo luận) 14:54, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Cách phát biểu suy đoán của bạn không thích hợp cho những chỗ như này, càng tạo ra không khí không tốt.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:07, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

3.  Phản đối Tôi thấy chuyện Dung005 giải quyết về vấn đề CTMT là hoàn toàn đúng quy định Wiki. Tôi đang có cảm giác CTMT giận quá mất khôn, có khuynh hướng tấn công cá nhân Dung005 thì đúng hơn. TemplateExpert (thảo luận) 11:31, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Kể cả việc phớt lờ đề nghị cả tuần? Vậy trường hợp Vuhoangsonhn bị cấm tại sao dung005 lại quan tâm như thế này? Sự phân biệt đối xử như vậy cũng là đúng? Tại sao?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:51, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Hề hề, bạn bình tĩnh, bình tĩnh, chuyện đâu còn có đó. Từ từ nào để xem BQV giải quyết ra sao đã. Có lẽ đội ngũ BQV bận thông cảm đi mà. TemplateExpert (thảo luận) 14:45, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Ở wiki này "quên" là chuyện không hiếm, ở cấp độ nào cũng từng "quên" rồi, thành viên thường hay BQV đều "quên" cả. Đơn giản là con người chỉ có 1 đầu và 2 tay nên không thể ôm hết được. Cho nên hiện tại wiki Việt mới ráo riết tuyển lựa bảo quản viên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:21, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Sholokhov nhầm rồi. Dung005 đã nhận là không hề quên ở ngay trên trước phần Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên#Ý kiến, và tớ đã trả lời tiếp cho câu đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:32, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

4.  Phản đối Lý do tôi đã nêu ở trên. Bổ sung thêm là BQV không phải chỉ cấm và xóa, mà còn phải tham gia viết bài, phát hiện lỗi, hoàn thiện bài viết dù họ không chuyên. Và vì là BQV, nhất cử nhất động đều bị "soi". Dung005 vì áp lực mà mắc sai sót, điều này có thể chấp nhận được không? Cách giải quyết tốt nhất nên là thế nào? Cách trả lời, chắc đã có câu trả lời. Thái Nhi (thảo luận) 15:31, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Sai sót lần cấm trước có thể bỏ qua và tớ đã bỏ qua. Còn lần này có chủ ý và liên tiếp thể hiện sự phân biệt đối xử thì còn là sai sót bình thường nữa không?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:34, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Tớ thì thấy CTMT đang cố tình phức tạp hóa vấn đề, ủng hộ Dung005 trong cách làm rất thiện chí. CTMT bỏ công search Google dữ ghê. Trong việc giải quyết tìm đồng thuận thì tớ cũng cố gắng hết sức, nỗ lực hết sức tìm tiếng nói chung với Trâu nhưng vẫn không được, kỳ này bạn có thể nào tìm đồng thuận với bà con lối xóm ở Wiki dù chỉ 1 câu được không vậy. TemplateExpert (thảo luận) 00:05, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Nếu Alphama là thành viên hoàn toàn mới, bạn nên bỏ công tìm lại những gì đã diễn ra trong quá khứ để thấy được có những việc là thông lệ hay thói quen mà nhiều thành viên thực hiện, đừng vô ý úp lên đầu tớ những cái mũ phát minh cái này cái kia như đã làm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:34, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

2.  Ý kiến Tôi cũng cho rằng Chồng BàLaSát đi hơi quá. Dù rằng wiki ngày nay phát triển cũng nhờ một phần do những "kiểm soát viên" không chính thức như bạn. Tuy nhiên, việc đặt nặng vào tranh cãi, thiên hướng "bới bèo ra bọ" làm giảm tốc độ phát triển của wiki. Mặc dù từng có những bất đồng với Dung005 (như loạt bài về các CLB bóng đá Việt Nam), nhưng tôi cho rằng hiếm có được một BQV nhiệt tình, nhiều kinh nghiệm như anh ấy. Vừa làm nhiệm vụ BQV, vừa tham gia viết bài là một công việc không nhẹ nhàng, tất không thể tránh khỏi những va chạm, sai sót. Tôi cho rằng, thay vì cố gắng mất thời gian kiện cáo tranh cãi, thì chúng ta nên đặt vào nâng chất bài còn hơn. Về điều này, nếu bỏ phiếu thì tôi sẽ bỏ 1 phiếu cho Dung005. Thái Nhi (thảo luận) 01:13, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Ai cũng có thể có sai sót, nhưng người đó có chịu nhận không và sai sót có phải chỉ là sơ suất hay là cố ý? Những sai sót của Dung005 đều gắn với việc lạm dụng cái quyền thành viên này có. Tại sao chỉ trong thời gian ngắn mà sai sót nhiều đến thế? Vì sao những câu hỏi của tớ không được Dung005 trả lời mà chỉ lảng tránh rồi tiếp tục chụp mũ người khác bằng những từ "bẻ cong" vô căn cứ?

   Tại cấp độ cao nhất tớ yêu cầu bãi miễn một BQV mắc quá nhiều lỗi hệ thống thuộc về tố chất và đạo đức. Những đóng góp viết bài của thành viên này tớ không tham gia gì cả, khi không phải là một QBV có thể Dung005 không gây ra chuyện gì với thành viên khác.

   Ở cấp độ thấp nhất tớ yêu cầu làm rõ trách nhiệm của Dung005 quanh vụ việc cấm tớ: đơn phương lạm dụng quyền lực, cố phớt lờ đề nghị một cách vô trách nhiệm, không thèm trả lời. Ngày hôm nay còn tiếp tục lảng tránh và có thái độ dọa dẫm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:34, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Tớ cũng chưa rõ những ai muốn bào chữa hộ Dung005 sẽ biện minh thế nào giúp BQV này quanh việc công khai tuyên bố ý định dùng vận động hành lang trong một cuộc biểu quyết? Một thành viên bình thường làm thế đã là không được, một BQV thì càng khó chấp nhận.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:48, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Lobby ở đâu, Trâu chỉ xem với. TemplateExpert (thảo luận) 11:37, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Tại phần kháng cấm tớ đã nói hết, bạn vẫn chưa đọc ra. Tớ đã nói chính câu Dung005 nói thì không phải là lobby nhưng nócòn nguy hại cho wikipedia hơn nhiều, vì đó là ý tưởng dùng lobby cho các cuộc bỏ phiếu biểu quyết được tuyên bố công khai từ một BQV.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:05, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

3.  Ý kiến Đối với những biểu quyết hay thảo luận có quá ít người tham gia thì tôi cũng hay đến "trang nhà" của 1 số thành viên quen biết để "tỉ tê" rằng "bạn ơi có thể sang đây cho ý kiến không". Sau nữa là khi đã cải thiện bài thì tôi cũng lặn lội tới "nhà riêng" của các thành viên bỏ phiếu xóa để "bỏ nhỏ" rằng "bạn ơi tôi cải thiện bài xong rồi này, bạn thấy cải thiện vậy được chưa, có thể hủy phiếu xóa không". Không rõ đây có phải là "vận động hành lang" không ? Nhưng tôi thấy việc "lặn lội" thế này hiệu quả hơn trong việc "nhắc" để khỏi "quên", dù gì người tham gia wiki cũng có rất nhiều việc và đôi khi vì lý do khách quan cũng "quên", và "nhắc" là cần thiết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:58, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)
4.  Ý kiến Trong xã hội, Con Trâu Mộng To thuộc nhóm người chịu bỏ thời gian gấp-mười-lần-bình-thường để cất công đi soi, đi tìm ra từng luận điểm có lợi cho họ nhằm phế truất đối tượng họ đang tấn công, họ không dành một phần mười khoảng thời gian đó để nghĩ về bất kỳ công lao nào của đối tượng. Nhóm cơ hội này thường chỉ chiếm một phần nhỏ trong các tổ chức và thường tỏ ra tiếm quyền, đòi hỏi những cái gọi là "cho ra lẽ, cho rõ ràng" dù rằng mọi thứ đã quá rõ ràng, họ đi vận động hành lang nếu có thể, để khuynh đảo bầu khí đoàn kết. Những thành viên chân chính khác có lẽ sẽ không muốn phí khoảng thời gian gấp-mười-lần-bình-thường để tranh luận với họ. Kinh nghiệm giải quyết những trường hợp này là đừng cố đu theo tranh luận với họ, cứ để họ tự do nói, còn chúng ta im lặng, phớt lờ. Chú ý rằng, mỗi câu đáp trả của chúng ta là một lần làm họ thêm sướng cái tôi, và càng hun đúc thêm cho ngọn lửa giận dữ của họ. Chắc chắn, sự phớt lờ của chúng ta sẽ sớm làm họ nản lòng trong cuộc chiến do chính họ tạo ra và sẽ có ý định ra đi. Sự ra đi của họ (nếu có) cũng sẽ không ảnh hưởng gì lớn đến tổ chức vì họ chỉ là thiểu số và không có công xây dựng cho tổ chức.IP:114.44.173.96v (thảo luận) 06:21, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Tôi xin mời Con Trâu Mộng To đưa vấn đề ra biểu quyết, thời gian để tranh luận đề nghị xem có nên đưa tôi ra biểu quyết hay không, tôi đề nghị để tránh mất thời gian cho toàn cộng đồng, vì tranh luận với Con Trâu Mộng To nó tốn và mất thời gian lắm, tôi đề nghị nếu Con Trâu Mộng To đã thấy tư cách đạo đức của tôi đã có vấn đề đến thế rồi, thì đưa ra biểu quyết thôi, đứng đấy hô hào làm gì mà còn không mau đưa ra biểu quyết. Thời gian mọi người bỏ ra qua lại với Con Trâu Mộng To, ta có thể làm việc khác, tôi cũng có thể làm khác, tập trung giải quyết công việc ngoài đời thật, tập trung viết bài, tập trung đi giải quyết những việc khác. Hãy đưa sự việc ra toàn cộng đồng biểu quyết. Trừ Con Trâu Mộng To ra, là thành viên tôi đã thấy sẽ mất thời gian khi thảo luận, thời gian thảo luận với Con Trâu Mộng To sẽ chẳng bao giờ tiến tới cái gì cả, chẳng bao giờ tiến tới đồng thuận, mà ở Wikipedia cái gì có lợi cho Wikipedia ta làm, thời gian dành cho thảo luận đó tôi có thể làm vô vàn việc khác kể trên, còn tất cả các thành viên có tài khoản rõ ràng khác, nếu cần hỏi tôi điều gì, cần tôi giải thích điều gì tôi xin sẵn sàng trả lời. Còn nếu tiếp tục đi kêu gào những thứ tôi coi là không đúng sự thật, tự áp đặt một điều là tôi bảo đi lobby, điều mà tôi không hề thấy mình làm và chẳng ai nói ngoài Con Trâu Mộng To, dùng những từ ngữ công kích cá nhân trắng trợn như tư cách kém, đạo đức có vấn đề, tài khoản của Con Trâu Mộng To tôi sẽ cấm và yêu cầu được cấm. PS: BQV mà Con Trâu Mộng To coi là tư cách kém, và đạo đức cùng tố chất có vấn đề là bảo quản viên đứng ra ngăn chặn hành động này liên quan đến Con Trâu Mộng To cách đây chưa đầy một tuần http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Sholokhov&diff=prev&oldid=8072541 :D --Dung005 (thảo luận) 07:12, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Dung005 hãy trả lời hết các câu hỏi của tớ đi đã. Bạn còn nợ tớ quá nhiều và lảng tránh, úp mũ "bẻ cong", lại tiếp tục sự dọa dẫm, một biểu hiện của lạm quyền không hề thay đổi. Không đối thoại được chỉ lăm lăm khẩu súng có thể coi là người có đạo đức hay không? Hãy nói lí đến cùng với tớ xem bạn có làm nổi không?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:08, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

5.  Ý kiến Cùng ý kiến với Thái Nhi là CTMT đi quá. Việc phát triển nhanh của vi.wiki kéo theo nhiều vấn đề như quảng cáo, phá hoại ... tăng theo. Cần có những BQV dám không cả nể, dám chịu trách nhiệm quyết định của mình. Những dẫn chứng CTMT đưa ra để quy kết Dung005 là không đủ năng lực, tư cách đạo đức kém, làm việc vô trách nhiệm là không thuyết phục, nếu không nói là công kích cá nhân. Lê Thy (thảo luận) 07:46, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Vậy Dung005 chỉ biết đưa bừa ra Wikipedia:Thái độ văn minh và Wikipedia:Sửa đổi gây hại úp lên đầu tớ, không chỉ ra được tớ phạm điều nào trong 2 qui định đó và không chỉ ra được hành động nào của tớ thuộc loại đó, có phải là tấn công cá nhân vô căn cứ không? Không dừng lại, còn tự ý áp đặt cấm khi hai bên chưa thảo luận xong đã tự ý giơ súng bắn trước. Như thế có khác gì tấn công cá nhân đến 2 lần 1 lúc?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:01, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

6.  Ý kiến Vì bạn CTMT nhắc tên tôi trong lý do nên tôi cũng phát biểu thế này, tôi hiểu cảm giác và sự bức xúc của bạn, tuy nhiên nó vẫn chưa đến mức phải bất tín nhiệm Dung005. Tôi cũng không đồng ý với sự im lặng của các BQV khi người bị cấm lên tiếng phản đối lệnh cấm lẫn những lời lẽ có ý hăm dọa trong trường hợp này vì tôi thấy nó không giải quyết được vấn đề mà còn khiến sự việc có thể đi quá xa. Cả 2 bạn đều phải biết rằng, cả 2 đều đã sai, xin đừng cố gắng chứng minh rằng mình đúng và người khác sai. Tuy nhiên, đối với cá nhân tôi thì cái sai này vẫn có thể bỏ qua được nếu nhìn sự việc dưới góc độ lợi ích chung của wiki, vậy nếu có biểu quyết tôi cũng bỏ 1 phiếu giữ Dung005. Vấn đề tôi nhắm đến là sau lần cấm thì thành viên CTMT lên tiếng phản đối lệnh cấm nhưng chẳng ai giải quyết, đó là 1 cách làm tôi cho rằng thiếu tôn trọng và sai quy trình, còn chuyện cấm có đúng hay không tôi không nhận xét vì khi 1 BQV cấm ai đó họ đều có lý do của mình. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 09:44, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Vậy theo AlleinStein cả tớ và Dung005 đều sai. Cái tớ sai đã phải trả giá, còn Dung005 thì tại sao chưa phải trả giá?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:10, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Tôi đã nói trong tin nhắn cho BQV rằng việc im lặng có thể gây không khí không hay cho wiki, và như điều tôi tiên đoán là hiện trạng sự việc dẫn đến như thế này. Tôi không phải là người trong cuộc cho nên tôi có khuyên giải thế nào thì cũng có người cho tôi là xạo, phét, nhưng tôi cũng hi vọng bạn và cả Dung005 nên bình tâm và đặt lợi ích của wiki lên trên cái tôi của mình. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 13:49, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Tớ đã từng im lặng 1 lần khi bị Dung005 cấm vì cho rằng nhầm lẫn. Nhưng lần này đã có quá nhiều hành động ngang trái không thể cho qua. Tớ sai sót gì tớ đã nhận, còn bạn có thấy Dung005 tự nhận cái sai nào không? "Cái tôi" mà bạn nói đang ở chỗ ai?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:25, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Ăn ở làm sao mà đến khi tắt lửa tối đèn thì không thấy có xóm giềng--Huy Phương (thảo luận) 11:10, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Tớ không có ý định đôi co với loại ý kiến như thế này. Không cần thiết.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:12, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

7.  Ý kiến Vui nhỉ! Có hai cách để anh Ngưu lựa chọn. Một là quên đi chuyện này và bớt tranh cãi hơn vì Dung005 là tường đồng vách sắt. Hai là rời khỏi wiki (phá tí). Phá hoại đây (thảo luận) 13:27, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)
8.  Ý kiến Chẳng có gì nghiêm trọng để dùng từ những từ nặng nề như "trả giá". Tôi cho rằng Dung005 tuy cứng rắn nhưng đã cẩn ngôn ở mức độ tôn trọng bạn nhiều hơn là những lời bạn dùng để nói về Dung005. Xin hiểu rằng, cấm 1 thành viên, đối với 1 BQV không phải là quyền lợi hay sự thể hiện quyền lực, mà là chấp nhận đối mặt với rất nhiều phiền phức, vì 1 số trách nhiệm với WP và mối quan tâm đến cộng đồng đã tin tưởng trao cho mình trách nhiệm đó. Và trong trường hợp này, tôi ủng hộ Dung005. ~ Violet (talk) ~ 14:11, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)
9.  Ý kiến Kết lại là có 2 ý rút ra từ cuộc bàn phím chiến tại đây:
   1. CTMT đã đi quá xa khi dùng những từ ngữ nặng nề để chỉ trích Dung005 và yêu cầu bãi miễn BQV này. Cho dù Dung005 có mắc lỗi thì cũng không đến mức CTMT phải đưa ra những cáo buộc dễ gây tổn thương nặng cho người khác. Cùng lắm là phê bình, phản đối, chứ đòi bãi miễn thì tôi cho là không hợp tình hợp lý lắm. Dù sao cũng đừng nghiêm trọng hóa 1 vấn đề mà đáng ra có thể ngồi với nhau dàn xếp và góp ý 1 cách êm đẹp.
   2. Dung005 và các BQV cũng chưa làm tròn trách nhiệm khi để vụ việc này "im" quá lâu, gây bức xúc cho người kháng án, ngay cả khi thành viên AS đã đưa ra cảnh báo. Cộng đồng (trong đó có cả tôi) cũng phải chịu trách nhiệm vì không đưa ra nhắc nhở mạnh mẽ hơn. Về phía Dung, đáng ra bạn hoàn toàn có thể nhờ cậy 1 BQV thường trực và đáng tin cậy xử lý hộ nếu cảm thấy không tiện ra mặt, chứ không nên để im lặng như thế. Xem như đây là một lần rút kinh nghiệm xương máu.

   Vậy thôi, đóng biểu quyết được rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:24, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Thế thôi, đóng BQ như Khov là hợp lý. Hai bên rút kinh nghiệm. TemplateExpert (thảo luận) 14:51, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

   Ai sai chỗ nào phải chịu trách nhiệm chỗ đó. Phát biểu sai phải nhận và hành động sai cũng phải nhận, không phải cố lảng tránh rồi "xúy xóa hòa cả làng". Cách làm Alphama chỉ càng khuyến khích cho những hành động trái phép tiếp theo.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:11, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Trâu rõ về luật không hiểu sao lại không đọc quy định này, đáng tiếc. TemplateExpert (thảo luận) 15:15, ngày 22 tháng 9 năm 2012 (UTC)

TuanUt (thảo luận · đóng góp)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Thành viên đề cử bị cấm trong vòng 6 tháng cho nên không có bất cứ tư cách nào đưa ra đề cử theo quy định của Wikipedia Tiếng Việt được xây dựng hơn hàng nghìn thành viên Wikipedia tiếng Việt. Hay thì like hộ cái.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 04:19, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Lạm quyền, cấm thành viên vô lối, dường như đang sử dụng công cụ bảo quản sai mục đích.

“ Bạn làm cho quân đội. Ở Wiki này chỉ có bạn là nguy hiểm nhất. ”

Thành viên nói câu này về TuanUt đã bị chính TuanUt cấm 6 tháng vì lý do phát ngôn gây hoang mang cộng đồng, một lý do sai lầm và thể hiện sự lạm quyền.— thảo luận quên ký tên này là của Củ cải biết đi (thảo luận • đóng góp).

Thành viên bị cấm trong 6 vòng tháng trở lại đây không có TƯ CÁCH đề cử. Hay thì like cái nhỉ.  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 04:15, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý. Tôi đồng ý một phiếu thu lại công cụ bảo quản của TuanUt. Đúng thì like cái nhẩy 00:37, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến tôi thấy có rất nhiều thành viên bị cấm 6 tháng hoặc cấm luôn vì bị cho là con rối mà không có bằng chứng xác thực nào cả, chỉ vì cùng sửa một bài. Ai mà trái ý BQV đã bị cấm hết rồi thì còn vào đây biểu quyết thế nào nữaTtvtms (thảo luận) 01:40, ngày 26 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

TuanUt (thảo luận · đóng góp)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bảo Quản Viên Tuấn Út vẫn được tín nhiệm tiếp tục làm BQV với số phiếu: bất tín nhiệm 2/ số phiếu tín nhiệm 8. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 15:50, ngày 7 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Chỉ với đây và đây là đã đủ lý do để bất tín nhiệm BQV này. TuanUt làm việc rất lạm quyền từ khi mới được cung cấp cho công cụ bảo quản, đã liên tiếp nhầm lẫn giữa việc cấm nhằm mục đích bảo quản, với việc cấm vì mâu thuẫn cá nhân. Xin hỏi IP vừa bị TuanUt cấm với lý do là rối của thành viên bị cấm đó là rối của thành viên nào vậy TuanUt? Cộng đồng đã tín nhiệm bạn lên làm BQV, chứ không phải cho bạn 1 thế mạnh trong thảo luận và càng không phải trao cho bạn cái quyền muốn cấm ai thì cấm. Bạn liên tục dùng câu "nếu thấy cấm không đúng thì đưa ra bất tín nhiệm" khi có mâu thuẫn xảy ra trực tiếp với bạn. Đó không phải là 1 cách mà bạn giải quyết mâu thuẫn, mà nó là 1 kiểu thách thức cộng đồng. Khi người khác nói bạn sai, thay vì bạn đọc kỹ lại những lý lẽ của họ để thấy điểm sai của mình, thì bạn lại thách người đó đem bạn ra bất tín nhiệm. Bạn cấm IP động VN với thời gian rất dài tôi đã nhắc 1 lần và hình như bạn không tiếp thu lẫn không thấy mình sai chỗ nào? Rất nhiều lần như thế nhưng bạn vẫn không thấy nhàm chán với câu nói này, nhưng tôi thì đã quá nhàm, và tôi không muốn phải thấy bạn phải thách thức thêm 1 lần nào nữa. Hôm nay tôi đang bị ốm, cho nên chỉ đưa 2 bằng chứng ấy và không đủ thời gian để truy lại các lỗi khác của BQV này, trong vòng thời gian biểu quyết, tôi sẽ dành nhiều thời gian thu thập các bằng chứng lạm quyền khác sau hoặc có thành viên nào cũng bất mãn thì cứ trưng hết các lý lẽ của mình ra đây. Tôi tin là ở đây không chỉ có mình tôi thấy điều ấy và cho dù lịch sử wikipedia chưa từng có BQV nào bị bất tín nhiệm, nhưng điều này không phải là 1 cái thế vững chãi tuyệt đối để các BQV có thể ỷ lại vào đó mà mạnh miệng và muốn làm gì thì làm. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:41, ngày 7 tháng 2 năm 2014 (UTC)

Chẳng có gì để mà ỷ lại rồi mạnh miệng cả, không tin thì cứ đề cử biểu quyết truất phế thôi, có ai cấm. Đâu phải con ông cháu cha gì mới được quyền bất tín nhiệm BQV ? Điều ỷ lại duy nhất để mạnh miệng như thế đó là "cây ngay không sợ chết đứng". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:41, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

Điều này chắc bạn biết. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:48, ngày 7 tháng 2 năm 2014 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý như trên majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:41, ngày 7 tháng 2 năm 2014 (UTC)
2. Rất  Đồng ý.Như một lần đã đưa thành viên này ra bất tín nhiệm, anh chàng này lạm quyền như Hòa Thân vậy. Đúng thì like cái nhẩy 00:01, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Củ cải biết đi: Tôi cấm bạn với lý do "tạo bài vè châm biếm, vu khống người khác" (xem trang Tin nhắn cho bảo quản viên và tại đây) là sai, là lạm quyền như Hòa Thân?. Riêng tôi thì không thấy lệnh cấm đó sai ở điểm nào cả. Tuấn Út ^{Thảo luận} 05:42, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Xem lại diễn tiến sự việc, việc cấm Củ cải biết đi là đúng, nếu tôi là người phát hiện tôi cũng làm như vậy. Lê Thy (thảo luận) 08:33, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Củ cải nói TU lạm quyền là ở cái này chứ không phải việc cậu ta bị TU cấm. Cả 2 người đều không đọc rõ lý do à? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 08:38, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Qua vụ việc của thành viên Minh Tâm thì ý NHD là gì thì mọi người chắc đã biết. Thành viên bị cấm này này phát ngôn Bạn làm cho quân đội. Ở Wiki này chỉ có bạn là nguy hiểm nhất.

   Nghĩa đen câu trên: Tôi làm cho quân đội. Ở Wiki này chỉ có tôi chính là người nguy hiểm nhất. Còn theo nghĩa bóng: Như mới tham gia Wikipedia tôi đã giới thiệu tôi làm trong lĩnh vực viễn thông mà cụ thể là ở Viettel. Mà một người làm việc trong lĩnh vực viễn thông có những quyền hạn gì thì nếu ai từng làm qua công việc này chắc sẽ biết. Tuy nhiên nếu ai không hiểu thì có thể hiểu đại khái như thế này : à anh này làm ở Viettel chắc là anh ta sẽ kiểm tra được thông tin của tôi (ví dụ như: địa chỉ IP, số điện thoại, địa chỉ nhà, định vị...)

   Hỏi mọi người đối với lời phát biểu như trên thì có đáng cấm không? Tuấn Út ^{Thảo luận} 09:20, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Anh Lê Thy có kinh nghiệm BQ lâu năm vậy anh có cho rằng nói như thế là bị cấm 6 tháng là đúng, và như này thì bị cấm vĩnh viễn cũng là đúng? Hay như vụ việc ở trên dịch hounding thành chó săn có ghi rõ là (tạm dịch) và bị cấm ngay tức khắc cũng là đúng? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 08:42, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   @AlleinStein: Vụ của Củ cải biết đi và vụ này có ai bị cấm vô hạn chăng?. Đang trong quá trình giải quyết mâu thuẫn mà IP 113.187.0.162 phát ngôn như đây thì cho hỏi đó có phải là tài khoản 1 mục đích là gây chia rẽ không?. Riêng đối với vụ Wiki-hounding dịch thành Wiki-chó-săn mà không phải là "săn đuổi" như ở đây. Thiết nghĩ là thành viên lâu năm ở Wiki và cũng là người có đủ kiến thức hiểu biết để nhận thức được rằng khi sử dụng từ "chó" đối với người khác sẽ xúc phạm như thế nào? mà đó là lời được phát ngôn từ một thành viên ẩn danh AlleinStein nhỉ? AlleinStein lại còn so sánh tại sao tiếng Anh dùng được mà tiếng Việt dùng lại bị cấm thì cho phép tôi hỏi tại sao ở Nhật phim người lớn được xem là Hot. Nhiều nước xem thịt bò là thực phẩm số 1 còn Ấn Độ thì ngược lại, không ai dám ăn. Các nước khác được phép đánh bạc nhưng Việt Nam lại không...? Hay là văn hóa mỗi nước mỗi khác nhau?Tuấn Út ^{Thảo luận} 09:39, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Bạn quên rồi đấy, bạn cấm vô hạn nhưng tôi góp ý nên bạn mới rút lại còn 1 tuần, nhưng thái độ có vẻ vùng vằng không hài lòng, cũng như bạn không thấy mình sai khi Prenn ý kiến về việc bạn xóa trang cá nhân của thành viên khác một cách sai luật. Luật quy định rõ là trang cá nhân chỉ nên dùng để quản lý những tác nghiệp trên wikipedia, và việc thành viên dùng trang cá nhân của mình để nháp bài không có gì là quá đáng và phải xóa. Tuy tôi cũng đồng ý rằng những bài nháp ấy có phần làm xấu trang cá nhân, nhưng đó là quyền của họ, và họ hoàn toàn có quyền ấy ở đây. Cách nói chuyện của tôi làm bạn có thể cho rằng tôi không có thiện ý, nhưng nhã nhặn như Prenn thì chắc là không khó lọt tai bạn chứ? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:27, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Về vụ của IP 113.187.0.162: Tôi đồng ý trong trường hợp này là lỗi của tôi. Tôi không phải là dân IT và khi đó tôi mới vừa được cấp công cụ BQV chưa được 1 tháng chính vì vậy có thể lúc đó tôi không biết IP động là như thế nào và sẽ ảnh hưởng như thế nào nếu IP động bị cấm vĩnh viễn. Tôi cũng đã nói là tôi sẽ chịu trách nhiệm về hành động của mình. IP 113.187.0.162 đã từng bị cấm vô hạn sau đó giảm còn 1 tuần rồi BQV Violet giảm xuống còn 48 giờ. Nếu AlleinStein đồng ý thì bạn có thể chọn 1 trong 3 mức cấm trên và tôi sẵn lòng tự cấm mình như đã làm đối với IP đó.Tuấn Út ^{Thảo luận} 09:20, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Về Trang cá nhân: Trong Wikipedia:Trang cá nhân có ghi rõ: Trang thành viên của bạn cũng giống như mọi thứ khác, đều nằm trong cùng dự án của Wikimedia. Sẽ là một sai lầm nếu cho rằng nó giống như một trang chủ cá nhân (homepage) vì Wikipedia không phải là blog, nơi lưu trữ web, hay mạng xã hội. và Bạn có thể dùng trang thành viên để giúp bạn sử dụng Wikipedia hiệu qua hơn: liệt kê thông tin "cần làm", tiến độ công việc, nhắc việc, liên kết hữu ích, v.v. Thử nghiệm mã lập trình wiki cũng tốt (tức là, giống như chỗ thử cá nhân). => Chỗ thử sẽ có người tẩy trống sau khi thử xong nhưng đối trang cá nhân, tôi vẫn đồng ý nếu dùng trang cá nhân làm chỗ thử nhưng thử xong cũng phải xóa đi. Trang Thành viên:Anhpham1994 đến giờ đã được tẩy trống hay đã được xóa đi chưa? Giả dụ tôi tạo ~ 100 user khác nhau và tôi viết về 100 công ty/1 công ty, đồng thời nội dung trong đó không vi phạm quy định gì của Wikipedia. Hỏi AlleinStein, tôi vẫn được phép làm việc đó chăng hay là bị xóa?. Tuấn Út ^{Thảo luận} 09:20, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Đã nói thì tôi nói cho hết luôn, đây là wikipedia tiếng Việt chứ không phải wikipedia của người Việt lẫn văn hóa Việt. Cho nên đừng áp đặt văn hóa Việt vào tất cả các thành viên ở đây. Nếu nói về văn hóa Việt, nếu tôi nhớ không làm thì có lần Tuấn Út từng gọi các thành viên ở wikipedia bằng "thím", vậy bạn thấy có xúc phạm không? Tôi biết bạn quen kiểu nói chuyện trên facebook nên vô tình dùng từ đó trong môi trường này, nên tôi cũng không lấy gì làm phiền hà, tuy nhiên, lỡ nói về văn hóa thì tôi cũng lôi ra lại cho bạn hiểu. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:39, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   @AlleinStein: Trong một thời gian tôi không có điều kiện tham gia wiki, tôi chỉ có ý kiến về câu của Tuân Út : "Củ cải biết đi: Tôi cấm bạn với lý do "tạo bài vè châm biếm, vu khống người khác"" mà thôi. Tôi sẽ xem và trả lời cho bạn câu hỏi: "Anh Lê Thy có kinh nghiệm BQ lâu năm vậy anh có cho rằng nói như thế là bị cấm 6 tháng là đúng, và như này thì bị cấm vĩnh viễn cũng là đúng? Hay như vụ việc ở trên dịch hounding thành chó săn có ghi rõ là (tạm dịch) và bị cấm ngay tức khắc cũng là đúng?" Lê Thy (thảo luận) 09:23, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Tôi thấy Tuấn Út quá lạm dụng công cụ cấm thành viên. Người ta nói : "Bạn làm cho quân đội. Ở Wiki này chỉ có bạn là nguy hiểm nhất." mà bị cấm 6 tháng thì thật quá đáng. Bạn suy diễn thành nghĩa bóng gì đó chỉ là ngụy biện thôi. Đọc đoạn thảo luận này giữa bạn với thành viên bị cấm mới thấy bạn đuối lý, không bảo vệ được hành vi cấm của mình.Motoro (thảo luận) 11:17, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   @ Motoro: Nếu vậy bạn giải thích cho tôi câu "Bạn làm cho quân đội. Ở Wiki này chỉ có bạn là nguy hiểm nhất. Tại sao tôi làm ở quân đội mà tôi lại là người nguy hiểm nhất?Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:27, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Tôi giải thích sao được. Tôi có phải người nói câu đó đâu. Có điều suy diễn kiểu Tuấn Út để cấm thành viên 6 tháng là không đúng. Motoro (thảo luận) 11:32, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Không biết thì người ta nói cho mà nghe, bạn chắc là người khác không nghĩ như thế không?. Mà có thật bạn có phải là người đó hay không thì bạn biết và cộng đồng họ sẽ tự biết cách nhìn nhận. Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:42, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Suy diễn kiểu như bạn thì có thể cấm thành viên rất tùy tiện, hễ mở miệng ra là có thể bị suy diễn thành lý do đáng cấm. Bởi vậy nói bạn lạm quyền không oan tí nào. Motoro (thảo luận) 11:44, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Nếu nói đến suy diễn thì tôi không thể nào bằng bạn đâu. Người ta nói Nếu cộng đồng cảm thấy tôi cấm sai hay có gì có thiếu cơ sở thì có thể đưa ra Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên. Tôi sẽ chịu trách nhiệm về hành động của mình mà các bạn lại cho là tôi thách thức cộng đồng? Quyền lực tại Wikipedia này có lợi gì cho tôi và tôi thách thức cộng đồng thì tôi được xu nào chăng? Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:51, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Bạn có nói thế nào đi nữa thì bạn cũng đã suy diễn rồi cấm oan thành viên. Motoro (thảo luận) 11:57, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

Không đồng ý

1.  Phản đối Là một BQV, tôi rất hiểu áp lực của những người phải thực hiện công tác này. Tôi thừa nhận TuanUt có thể còn trẻ, thiếu kinh nghiệm đối đáp trước những khiêu khích và những "góp ý" thiếu thiện chí, vì vậy có những phát biểu thiếu tế nhị trong cách nhìn của một số người. Hơn nữa, là một BQV có quan điểm cứng rắn trong hành xử một số các tài khoản vô danh hoặc có lịch sử đóng góp gây nhiều tranh chấp trong những chủ đề tranh cãi, thường xuyên bùng nổ với những cái đầu nóng, TuanUt không tránh khỏi làm mích lòng một vài thành viên. Tuy nhiên, nhưng sự cứng rắn đó cũng chỉ chiếm tỷ lệ rất nhỏ trong hàng loạt tác vụ bảo quản cũng như đóng góp của TuanUt. Vì vậy, tôi vẫn bỏ phiếu tín nhiệm cho vai trò BQV của TuanUt. Thái Nhi (thảo luận) 14:28, ngày 8 tháng 2 năm 2014 (UTC)
2.  Phản đối Khi được thành viên Huy đề cử bảo quản viên vào đầu tháng 4 năm 2013, TuanUt đã được sự tín nhiệm của loạt thành viên có uy tín trên Wikipedia và đã được cấp quyền vào tháng 5 năm 2013. Vậy mà giờ đây, một loạt nick tài khoản mới (Lấy ví dụ Motoro), hay một số IP cuồng có những hành vi, lời nói làm xúc phạm danh dự của TuanUt và một thành viên kinh nghiệm như Solokhov. Điều đó làm cho chất lượng các cuộc thảo luận ngày càng đi xuống. Các lệnh cấm IP cuồng của TuanUt cũng bị các thành viên nêu trên phản đối và không hài lòng về cách làm việc của TuanUt (Lấy ví dụ ở đây). TuanUt có thể còn trẻ, chưa có nhiều năm kinh nghiệm làm việc như Mxn, DHN nhưng sự cứng rắn của TuanUt trong cách cấm các IP cuồng và thành viên mới phá hoại cũng là một phần trong cái đầu lạnh của TuanUt. Đôi lúc TuanUt vẫn còn cò những phát biểu thiếu một chút gì đó sự thiếu văn minh trước mắt và cách nhìn của một sô thành viên, IP cuồng nên không tránh khỏi sự giận dữ, xích mích của những thành viên ấy. Những đóng góp và tác vụ của TuanUt cũng mang tính bảo quản. Vì vậy, tán đồng ý kiến với Thái Nhi: vẫn tín nhiệm TuanUt là bảo quản viên.--LM10-/^talk\- 04:15, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)
3.  Phản đối Không phải vì là BQV nên bênh vực BQV, nhưng đúng như Thái Nhi nói một BQV tâm huyết chịu áp lực rất lớn, không mạnh tay thì không hoàn thành trách nhiệm đã được cộng đồng giao phó, còn mạnh tay thì chuốc lấy "thù oán". Quan điểm của tôi là vi.wikipedia rất cần những BQV dũng cảm thực hiện đúng nhiệm vụ được giao mà không cả nễ, không sợ mích lòng. Tuy nhiên qua sự việc này Tuân Út cần cái đầu lạnh hơn trước những "góp ý" thiếu thiện chí, thiếu tế nhị. Lê Thy (thảo luận) 08:51, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Đọc nghe có như TuanUt bị đưa ra biểu quyết bất tín nhiệm vì lý do "thù oán". Nhờ BQV Lê Thy nói lại cho rõ hơn! DanGong (thảo luận) 10:02, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Nhưng cái đó có liên quan gì ở đây. Người ta có quyền bất tín nhiệm người nào mình không tin mà. Với lại người mở cuộc bỏ phiếu đã nói rõ lý do, đọc đi đọc lại đâu có gì nói đến thù oán. Lê Thy cũng đâu có nói AS thù oán với ai ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:11, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Tớ cũng nói rõ là chẳng thù oán gì với TuanUt, và cái câu đó làm tớ không đồng ý không phải chỉ với TU mà cũng đã 1 lần tớ thảo luận cùng Thái Nhi khi Thái Nhi cũng dùng câu nói đó. Và còn 1 BQV nữa cũng rất thích dùng câu nói đó khi thảo luận với các thành viên khác. Vậy nếu tớ không toại nguyện cho họ mà đem ra đây 1 lần, thì tớ e rằng cái câu "nếu không đồng ý thì đem ra bất tín nhiệm" sẽ trở thành 1 câu cửa miệng của mọi BQV của wikipedia tiếng Việt. Mạnh tay mà lý luận sắc bén như Ctmt khi xưa thì có ai nói được điều gì, có ai không phục? Khi cấm mà người ta kháng nghị thì phải dùng lý lẽ để mà chứng minh hành động của mình đúng, chứ không phải làm bừa ra rồi quăng đại 1 câu như thế. Khả năng lý luận kém như thế thì làm gì người khác cũng không thể phục được. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 13:54, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Trường hợp này thì tôi đồng ý với AlleinStein. Tôi và AlleinStein chẳng hề thù oán gì ở đây.Có thể do tôi học hành chưa đến nơi đến chốn và kinh nghiệm BQV của tôi chưa có nhiều nhưng tôi không hề hối hận về việc đã cấm IP trên. Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:05, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Tôi không muốn bạn cảm thấy hối hận hay không, mà tôi muốn khi bạn cấm ai bạn phải chứng minh rằng bạn hành động đúng, còn nếu bạn cảm thấy sai thì tôi rất hân hoan nếu bạn sửa sai (nhưng thường thì rất hiếm hoặc chăng bao giờ thấy ai tự nhận mình sai trên cái wikipedia này cả). Các bạn khi nào cũng đòi hỏi người khác phải chịu trách nhiệm với chỉ 1 câu nói của chính mình, trong khi bản thân các BQV khi làm việc thường ít khi nào ra ngô ra khoai, vậy thì đã tận trách nhiệm chưa? Không lẽ cấm xong người ta cãi thì phán đem ra bất tín nhiệm đi? Hay xóa bài của người ta người ta cãi thì cũng nói đem ra bất tín nhiệm đi? Việc cấm rối của Brum/Felo trong khi chưa được cộng đồng chấp nhận, mà 2 BQV ngang nhiên cấm mà không thèm giải thích lý do vì sao nghi ngờ họ là rối, đó là một cách làm việc lạm quyền, cho dù cấm đúng hay sai thì vẫn là lạm quyền. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:23, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Chú thích thêm cuộc biểu quyết lấy ý kiến về việc cấm thẳng tay rối của Brum/Felo có kết quả 7 thuận/5 chống. Sau đó 1 người tuyên bố rút phiếu chống. Còn 7 thuận/4 chống. ~ Violet (talk) ~ 14:44, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   vầng thì như vậy là có kết quả đây chăng, sao chưa thấy BQ được đóng?. BQV trên rất thích sử dụng không gian wikipedia đúng chỗ thì phải? Và cả 2 người đồng ý đóng BQ đó và thừa nhận kết quả là 2 người nào hẳn ai cũng thấy rõ? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:50, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Chẳng hiểu Violet và Tuấn Út có thù hận gì với Brum/Felo mà quyết diệt 2 người này cho bằng được ? Anh em Wiki cùng chung chí hướng phát triển Wiki tiếng Việt mà đối xử với nhau như vậy thật không hay tí nào.Motoro (thảo luận) 15:04, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

4.  Phản đối Văn vẻ tôi kém nên xin dc nói thẳng: những lý do các bạn nêu ra chưa đủ để khiến tôi bất tín nhiệm với anh ta, xin phép đc bỏ 1 phiếu phản đối.Jspeed1310 (thảo luận) 09:24, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)
5.  Phản đối Văn vẻ tôi cũng tệ hại nên xin phép chỉ ghi một dòng thô kệch "tôi đồng ý với các ý kiến phản đối trên". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:10, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)
6.  Phản đối BQV được coi là "Lao công" chuyên đi "quét dọn" và "lau chùi" ở wiki. Việc "lau sạch" quá đôi khi sẽ làm mỏng hay hư lớp sơn nhưng nếu "lau nhẹ" quá thì vết dơ sẽ vẫn còn. Đôi khi có "nhỡ tay" lau chệch sang chỗ khác làm cho vết dơ lan rộng hoặc run tay làm bể những "đồ dễ vỡ" thì cũng mong được lượng thứ vì không ai cố ý cả đâu. Nếu gọi "Lạm quyền" thì cũng không chính xác vì "Tạp vụ" này có nhận thụ lao hay hưởng lợi gì đâu mà "Lạm". Nhưng nếu có sai trong việc dọn dẹp chưa thật chu đáo hay quá đà thì cũng phải nhận lỗi vậy, tất cả nên vì wiki lớn mạnh thôi. Đó là ý của tôi.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 11:23, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Dinhhoangdat đừng nói nghe có vẻ ngon như vậy. Hãy trả lời xem vụ cấm một thành viên khác mà bạn thực hiện hoàn toàn sai luật thì bạn có nhận sai không hay ít ra là có tới trả lời thắc mắc của người đó không hay là lặn biển tới giờ? Các BQV mới được dựng lên ngày càng kém về nhiều mặt.--Dung Cali (thảo luận) 17:51, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Dẫu không tiện nhưng nếu có dịp nhờ Các BQV khác hoặc mọi thành viên xem dùm tôi coi vụ cấm thành viên này vì tên có phù hợp hay không nhé. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 01:31, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Với tư cách là một BQV tôi vẫn sẽ xử lý như Dinhhoangdat đã xử lý trong trường hợp này. Lê Thy (thảo luận) 01:35, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Nghĩa là Thy cũng không chờ hết hạn đề nghị đổi tên cũng cấm luôn và khi bị thắc thì lờ luôn đi cho khỏi mệt (vì bí không biết trả lời)? Những người có kiểu làm việc này có nên làm BQV nữa không?--Dung Cali (thảo luận) 17:03, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Vụ đó người ta xử lý đúng rồi còn gì nữa, bao nhiêu người vào giải thích cho cái ông bị cấm rồi mà có hiểu đâu, thậm chí còn gợi cho hướng đi công khai hóa đưa ra cộng đồng mà ổng gì đó không có dám theo?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 01:55, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Nực cười quá. Bè cánh quá. Người ta đã bị khóa tay còn bảo người ta "đi công khai hóa đưa ra cộng đồng"! Bảo người ta làm cái việc không thể làm. Sao Alphama có lòng tốt và thực sự khách quan không "đi công khai hóa đưa ra cộng đồng" giùm cho người đó?--Dung Cali (thảo luận) 16:49, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Tôi không muốn sa lầy vào việc tranh luận cù nhây của bạn. Vậy để kết thúc tôi xin trích đoạn thảo luận của một thành viên khác dành cho bạn: "Lâu nay tôi chỉ thích âm thầm đóng góp cho Wikipedia hơn là sa vào những cuộc tranh luận. Nhưng hôm nay bắt buộc tôi phải đưa ra ý kiến của mình. Dũng Cali chỉ dựa vào sự việc trên mà đã vội phê phán người khác là kém cỏi trong khi bạn có xem xét đến những đóng góp khác của bạn Đạt trên cương vị BQV hay không. Bạn đòi hỏi BQV phải tôn trọng bạn nhưng ngược lại bạn có tôn trọng BQV hay không? Về Thảo luận Thành viên:Lù Lần Côn, tất cả những người tham gia nêu ý kiến đều đồng tình với Đạt trừ bạn mà thôi, và ngay ở trang thảo luận này bạn vẫn không nhận được một sự đồng tình nào. Nếu như từ đầu bạn lấy cái tên Dũng Cali này và thực hiện đóng góp cho Wikipedia thì có điều gì xảy ra hay không?! Bằng chứng là khi bạn tạo tài khoản thì đã có người hoan nghênh bạn, vậy họ có tôn trọng bạn hay không? Ngược lại trong những thảo luận bạn luôn tìm cách phê phán người khác. Chưa nói đến việc ở trang biểu quyết bất tín nhiệm đối với BQV Tuấn Út, tôi cũng không hiểu sao mà bạn lại lôi cái chiện này ra để nói, chẳng ăn nhậu gì cả! Đóng góp ở Wikipedia là trên tinh thần tự nguyện, BQV hay bất cứ ai cũng không được hưởng một đồng một cắc nào hết. Đừng hỏi tại sao Wikipedia tiếng Việt chất lượng còn chưa tốt. Tôi xin nói thẳng chủ yếu là bởi vì những thành viên như bạn, thích lôi người khác vào cuộc tranh luận vô bổ. Vậy thì còn thời gian và đầu óc đâu để viết bài cũng như thực hiện công tác bảo quản. Nếu cảm thấy không hợp, không thể tuân theo được những quy định ở Wikipedia thì xin mời bạn rút khỏi Wikipedia. Đôi dòng tâm tình với bạn! Thân. PHONG pháo thủ 17:05, ngày 13 tháng 2 năm 2014 (UTC)" Lê Thy (thảo luận) 11:50, ngày 16 tháng 2 năm 2014 (UTC)

7.  Phản đối BQV Tuấn Út bị bãi nhiệm thì ai đứng ra lãnh trách nhiệm chống phá hoại đây hả các bạn. Tôi thấy BQV Tuấn Út là mẫu người hành động, dám nói dám làm và có chính kiến rất mạnh trong việc chống phá hoại (không như nhiều người chỉ đánh trống bỏ dùi hay tọa sơn quan hổ đấu). Tôi ủng hộ BQV Tuấn Út.--Phương Huy (thảo luận) 05:31, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Bạn Phương Huy, ở đây đang bàn tới phong cách của BQV cần có trong khi phân xử các vấn đề gây tranh cãi, để tránh trường hợp lạm dụng quyền lực. Khi bạn cho đó là chống đối phá hoại là đã thiên vị rồi. Nên phán xử từng mỗi trường hợp, không nên vơ đũa cả nắm. BQV tích cực đáng khen, mình cũng phải công nhận điều này ở bạn TuanUt, nhưng phải tôn trọng những nguyên tắc của Wiki. Nếu những quy luật của Wiki tiếng Việt có lỗ hở thì phải sửa đổi nó cho thích hợp. DanGong (thảo luận) 14:19, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Khi cấm một ai đó tôi cũng đã phải suy nghĩ rất nhiều mới quyết định cấm. Tôi mà lạm dụng quyền, thù oán hay "wiki-chó-săn" như IP đánh giá thì bây giờ Motoro không còn ở đây nói chuyện được nữa mà đã thay thế bằng 1 tài khoản khác rồi. Đâu có ai dại gì mà phải lao đầu vào chỗ chết hay có ai dại gì mà cho người khác chưởi bới, trách móc, chỉ trích chứ. Tuấn Út ^{Thảo luận} 14:51, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Vậy xin hỏi Tuấn Út những thành viên như Caroten, Bimbom, Toiyeunuocviet, Vivavo ... đã làm những gì có hại cho Wiki mà Tuấn Út cấm họ ? Bạn cân nhắc, suy nghĩ thế nào mà cấm họ ? Motoro (thảo luận) 15:53, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Vấn đề này tôi đã đề cập nhiều nên tôi không muốn bàn cãi thêm với bạn. Những thành viên đó có lỗi gì mà phải bị cấm thì chắc hẳn cộng đồng ở đây ai cũng đã nhận biết được. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:32, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   @Motro: Định giậu đổ bìm leo ở đây hay sao? Earthshaker (thảo luận) 16:34, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Tôi xin đoán thử là: có thể là vì những thành viên đó bắt chước y chang 99,99% phong cách thảo luận, giọng văn và chủ đề quan tâm của một thành viên bị cấm "nào đó" nhằm hãm hại thành viên bị cấm đó bị nghi dùng rối!KingPika (thảo luận) 16:26, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Tuấn Út đừng có ậm ờ cho qua chuyện, tránh né việc mình lạm quyền cấm bậy. Motoro (thảo luận) 20:56, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   @Earthshaker: trong các ý kiến đòi bất tín nhiệm chỉ có một người (AS) là làm nghiêm túc, còn lại thì mượn gió bẻ măng là chính. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:15, ngày 11 tháng 2 năm 2014 (UTC)

8.  Phản đối Wiki mất BQV như TuanUt thì còn chắc mất người giải quyết công việc nữa, bây có mấy BQV xông xáo và có đam mê nữa đâu?  TemplateExpert  ^{Talk - Help} 08:52, ngày 24 tháng 2 năm 2014 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến TuanUt nên cẩn trọng trong lời nói đặc biệt những câu mang nghĩa "nếu thấy cấm không đúng thì đưa ra bất tín nhiệm". --Namnguyenvn (thảo luận) 16:16, ngày 8 tháng 2 năm 2014 (UTC)
2.  Ý kiến Thành viên đưa ra đề cử bất tín nhiệm cũng nên cẩn trọng trong lời nói, đặc biệt là những câu mang nghĩa châm chích mia mai rải ở không gian thảo luận cộng đồng. ~ Violet (talk) ~ 16:31, ngày 8 tháng 2 năm 2014 (UTC)
3.  Ý kiến Thành viên ở trên cũng nên học cách nói có sách mách có chứng và cũng nên cẩn trọng khi chụp mũ người khác. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:38, ngày 8 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Nếu nói về nghệ rải mỉa mai ở không gian thảo luận thì tôi phải gọi bạn ở trên bằng sư phụ ấy, rõ ở cái không gian đây còn gì? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:41, ngày 8 tháng 2 năm 2014 (UTC)

4.  Ý kiến Tuấn Út bị tố cáo lạm quyền nhiều lần lắm rồi. Nếu tôi đủ tuổi biểu quyết tôi cũng sẽ bỏ phiếu bất tín nhiệm Tuấn Út. Motoro (thảo luận) 12:56, ngày 8 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   @Motoro Các user trong link trên không là của bạn sao? Tuấn Út ^{Thảo luận} 13:10, ngày 8 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Tuấn Út nghi ngờ thì cứ đề nghị check IP đi. Xin mời !Motoro (thảo luận) 13:12, ngày 8 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   1.  Ý kiến Có người than phiền Tuấn Út làm việc như phần mềm D32 thà giết lầm còn hơn bỏ sót, cũng có người phê phán bạn độc đoán. Trong số các BQV có Tuấn Út không được lòng người nhất. Motoro (thảo luận) 15:13, ngày 8 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Dạ thưa anh! Anh đưa nội dung ra thì anh vui lòng đưa đầy đủ cuộc trò chuyện đó ra dùm em chứ anh đưa cái phần đầu mà không đưa cái phần cuối thì chết em à. Cám ơn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 15:19, ngày 8 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Đây là khu vực biểu quyết, không phải là không gian thảo luận. Trừ trường hợp các lý do BQ không hợp lệ theo quy định, còn lại mọi lá phiếu đều được chấp nhận để phản ánh ý kiến của cộng đồng. Thái Nhi (thảo luận) 17:20, ngày 8 tháng 2 năm 2014 (UTC)

5.  Ý kiến Câu "Nếu cộng đồng cảm thấy tôi cấm sai hay có gì có thiếu cơ sở thì có thể đưa ra Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên. Tôi sẽ chịu trách nhiệm về hành động của mình" mang tính thách thức? Là một trong hai bằng chứng đầu tiên được đưa ra để luận tội Tuấn Út? Thật buồn cười. ~ Violet (talk) ~ 17:39, ngày 8 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Tuấn Út thách người khác đưa bạn ấy ra biểu quyết bất tín nhiệm nhiều lần lắm rồi chứ không phải chỉ có lần này. Motoro (thảo luận) 17:42, ngày 8 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Câu nói đó tôi thấy chẳng có ý gì là thách thức cả! Mà ngược lại Tuấn Út còn mở ra cho bạn một cái hướng để giải quyết nếu như bạn cho rằng anh ấy làm sai. Không có lửa thì sao có khói!  PHONG  pháo thủ  04:35, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)

6.  Ý kiến Mình thì ủng hộ bạn majjhimā paṭipadā với tư cách ngoại cuộc phê phán, đưa ra biểu quyết này. Tuy nhiên vì đây là một vấn đề rất nhạy cảm, đòi hỏi chúng ta phải rất tế nhị trong việc phê bình. Mình nghĩ ta nên tập trung thảo luận để công việc của BQV, cả người góp bài, và người thảo luận có nhiều thành quả tốt đẹp hơn, tránh chỉ trích cá nhân. Hiện thời mình chưa có thời giờ để tìm hiểu phán xét, nên chưa đưa ra kết luận. Tuy nhiên cũng mượn đây để cảm ơn bạn TuanUt, và các BQV đã bỏ thì giờ cai quản Wiki tiếng Việt, một công việc không phải dễ dàng. DanGong (thảo luận) 10:18, ngày 9 tháng 2 năm 2014 (UTC)
7.  Ý kiến Khi mới tham gia Wikipedia thì tôi đã xác định là tham gia với mục đích trau dồi kiến thức và đóng góp đôi chút hiểu biết của mình cho cộng đồng. Tôi không tham gia bất cứ đảng phái hay tôn giáo nào => Chính vì vậy mong các bạn đừng gán cho tôi cái tội danh là "phe này", " phe nọ", sử dụng quan điểm chính trị tại wiki...Những tội danh đó thì tôi không kham nổi. Tuấn Út ^{Thảo luận} 09:27, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Thành viên Vivavo bị Tuấn Út cấm vĩnh viễn chỉ vì dám mời bác Duyệt phố thảo luận tại bài Quốc gia Việt Nam. Rõ ràng bạn để thành kiến chính trị xen vào vai trò BQV của mình. Motoro (thảo luận) 11:32, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Tôi không cần biết TuanUt có ý kiến chính trị gì, nhưng mà những tài khoản "nhân bản vô tính" có lối đóng góp và thảo luận y chang, tính cách y chang và thường xuyên có thái độ nhục mạ BQV, thì đáng bị cấm vĩnh viễn ngay lập tức. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:38, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

   Khov lạc đề rồi. Nếu Khov nghi ai thì cứ đề nghị check IP người đó chưa la lối ở đây làm gì. Motoro (thảo luận) 11:41, ngày 10 tháng 2 năm 2014 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Đề xuất của Be Khung Long

Các thảo luận trong vài ngày gần đây được chuyển sang Wikipedia:Thảo luận/Gỡ quyền Bảo quản viên , các thành viên quan tâm mời thảo luận tiếp.

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Biểu quyết vô hiệu lực vì vào thời điểm mở biểu quyết thành viên chưa đủ "6 tháng gần đây nhất" tham gia Wikipedia theo quy định.Việt Hà (thảo luận) 11:52, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thành viên:ASM~viwiki

Lý do: vắng mặt quá lâu. Sửa đổi lần cuối 12/8/2013. Đã có thông báo bị đổi tên mà cũng chẳng phản ứng gì. Be Khung Long (thảo luận) 01:40, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Không hoạt động lâu rồi thì nên trả quyền.Minh Nhật (thảo luận) 15:00, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Apple

Lý do: quá ít tích cực. Sửa đổi lần cuối 29/3/2015. Tuy nhiên trong 3 tháng 2015 đó chỉ sửa đổi có 4 lần, còn sửa đổi lần cuối cùng trong năm 2014 là ngày 22/5/2014. Be Khung Long (thảo luận) 01:40, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Biểu quyết này là vô hiệu vì căn cứ sửa đổi lần cuối 29/3/2015 là với tư cách của thành viên thông thường (có "nhiệm" gì đâu mà "bất tín"). Tác vụ xóa bài sử dụng tool được cấp cho bảo quản viên gần nhất là vào 11:52, ngày 5 tháng 1 năm 2015 [8]. Việt Hà (thảo luận) 15:39, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Ctmt

Lý do:vắng mặt quá lâu. Sửa đổi lần cuối 16/2/2014. Be Khung Long (thảo luận) 01:41, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Eternal Dragon

Lý do:quá ít tích cực. Sửa đổi lần cuối 23/5/2015. Đó cũng là sửa đổi duy nhất trong năm này. Năm 2014 thì lâu lâu mới có sửa đổi. Chỉ tích cực năm 2013. Be Khung Long (thảo luận) 01:41, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Lê Thy

Lý do:quá ít tích cực. Sửa đổi lần cuối 18/3/2015. Đó cũng là sửa đổi duy nhất trong năm này. Be Khung Long (thảo luận) 01:41, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Neoneurone

Lý do:vắng mặt quá lâu. Sửa đổi lần cuối 25/8/2013. Be Khung Long (thảo luận) 01:42, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tác vụ xóa trang sử dụng công cụ/quyền bảo quản viên của thành viên này hồi 02:33, ngày 23 tháng 9 năm 2011 tới nay đã quá lâu [9]. Thành viên có thể được dỡ quyền từ meta mà ko cần qua một biểu quyết bất tín nhiệm. Việt Hà (thảo luận) 15:49, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Nghỉ quá lâu.Minh Nhật (thảo luận) 15:00, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
2.  Đồng ý Vắng mặt rất lâu rồi, nên cho về hưu.Tân-Đế (thảo luận) 15:13, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
3.  Đồng ý Đồng ý. zzmk 14:46, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Nguyễn Thanh Quang

Lý do:quá ít tích cực. Sửa đổi lần cuối 12/11/2014. Be Khung Long (thảo luận) 01:42, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Phan Ba

Lý do:vắng mặt quá lâu. Thành viên này đã không còn ở Wikipedia nữa: sửa đổi lần cuối 26/2/2013, cũng là sửa đổi duy nhất trong năm này; sửa đổi tiếp theo cách đó 2 năm, ngày 13/1/2011, cũng là sửa đổi duy nhất trong năm; sửa đổi tiếp theo phải chờ tiếp 3 năm nữa: 29/5/2008. Be Khung Long (thảo luận) 01:42, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý. Đã quá 2 năm chưa thấy sủi tăm. Tuanminh01 (thảo luận) 12:20, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
2.  Đồng ý. Nên cho bác nghỉ ngơi sau thời gian đóng góp. Tân-Đế (thảo luận) 13:47, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
3.  Đồng ý Đồng ý, lý do quá 2 năm, sửa đổi cực ít trong khoảng thời gian dài.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 14:02, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
4.  Đồng ý Đồng ý vì vắng mặt quá lâu.Nguyentrongphu (thảo luận) 16:55, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
5.  Đồng ý Muốn giữ chức mà làm biếng thì dân phế.Minh Nhật (thảo luận) 15:00, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
6.  Đồng ý Đồng ý. Vắng mặt quá lâu, chắc bác cũng sẽ đồng ý là nhường lại công cụ cho các thành viên trẻ. zzmk 14:56, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Như thành viên gì ở trên có nói, bác Phan Ba đã lớn tuổi, không còn hứng thú nữa (như bác MB huyền thoại vậy). Tuy nhiên, nếu lịch sự thì nên qua FB của bác, nhắn với bác một câu, chắc bác cũng vui lòng đồng ý thôi. Việc này nên nhờ các bác "trưởng bối" như Việt Hà, AS... nhắn giùm. Én bạc (thảo luận) 14:04, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
2.  Ý kiến Tôi thích chữ "bá đạo" của bạn đó Be Khung Long :) Tân-Đế (thảo luận) 14:25, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
3.  Ý kiến Các bạn không nên dùng những lời lẽ nặng nề như vậy với bác Phan Ba. Dù gì bác cũng là một trí thức đã nhiều tuổi, chắc cũng không ham hố cái chức bảo quản viên ở đây để mà dùng những từ ngữ đấu tố như của Hồng vệ binh "sửa gian để khỏi rút quyền", "câu giờ", "bá đạo"... Việc gỡ bỏ quyền bảo quản viên tôi nghĩ là đúng, nhưng đừng nên dùng từ ngữ như vậy. Dù gì bác cũng là người có nhiều đóng góp trong thời kỳ đầu của wiki tiếng Việt. Nên để họ thỉnh thoảng vui vẻ mà quay lại đóng góp chút chút, chứ đọc những dòng nhận xét trên, nếu là tôi thì tôi cũng cảm thấy chạnh lòng. Én bạc (thảo luận) 14:31, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Xin lỗi tôi không biết ấy là bậc cao niên.Tân-Đế (thảo luận) 14:32, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Tôi đã chữa lại câu từ, vì trước đó tôi cũng không biết là bậc cao niên. Về các quy định bên en tôi mới đọc và đưa ra ở phần thảo luận trên thì việc gỡ các công cụ cho các bảo quản viên không tích cực trong 1 năm được thực hiện một cách thủ tục, tức là chả cần bỏ phiếu gì cả. Sau đó 24h họ có thể yêu cầu quyền lại. Thôi thì lần này là lần đầu cũng là lần chót, trước khi chúng ta có quy định riêng. Be Khung Long (thảo luận) 14:39, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Nếu không phải "cao niên" thì sao, có thể sử dụng các ngôn từ mang tính xúc phạm miệt thị bôi bác nơi đây chăng? Việt Hà (thảo luận) 16:20, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Tôi nghĩ Be Khung Long nên mở một cuộc biểu quyết chung về vấn đề có nên áp dụng như bên tiếng Anh không (1 năm và 24h), như vậy thay vì biểu quyết cả chục người ta chỉ cần biểu quyết một lần. Những người như Phan Ba, Vietbio... sẽ tự rơi vào danh sách đó để đề xuất gỡ cờ bảo quản chứ không phải ngồi biểu quyết từng trường hợp một thế này. Én bạc (thảo luận) 14:48, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Đã làm Be Khung Long (thảo luận) 15:50, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Cái đó là ý kiến hay. Mấy BQV kia còn dung lượng được chứ Vietbio thì chức tới HCV nữa nên phải BQ riêng. Mình nghĩ nên đưa Vietbio ra BQ cắt quyền BQV và HCV riêng rồi đóng tất cả các BQ còn lại. Vì nếu chỉ cần quy định đó thành công thì cứ vậy mà làm, hàng chục BQV sẽ bị mất quyền mà không cần BQ.Nguyentrongphu (thảo luận) 17:28, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

4.  Ý kiến Anh Phan Ba là một trong những người bạn của chúng ta ko chỉ trên Wiki mà còn cả trên FB và ngoài cuộc đời thực ngoài kia. Cộng đồng Wikipedia chúng ta lớn mạnh được chút nào như ngày hôm nay, là từ những đóng góp ban đầu (dù rất nhỏ) của từng thành viên, dù có người chỉ tham gia sửa một vài lỗi chính tả trở đi cũng là đáng quý vô cùng. Thật ko thể hiểu nổi các bạn nghĩ gì khi sử dụng những ngôn từ mang tính bôi nhọ, công kích cá nhân ở đây? Việt Hà (thảo luận) 16:10, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
5.  Ý kiến Tôi hoàn toàn tôn trọng và trân trọng các thành viên khi đã có đóng góp với Wikipedia, tuy nhiên tôi không biết anh ấy, và hình như bạn hơi nhạy cảm quá? Anh ấy có thể là bạn của Vietha, nhưng không phải là của tất cả thành viên Wikipedia, cho nên từ chúng ta là không phù hợp? Hai nữa, Wikipedia đều cho rằng các thành viên là bình đẳng, dù vào trước vào sau, góp nhiều hay góp ít. Đọc ý kiến của Tân Đế không đến nỗi là bôi nhọ, Vietha xóa là rất không phù hợp. Hình như bạn đang lập trật tự kiểu chuyên chế ở Wikipedia, thành viên càng cao tuổi, có học hàm càng cao nghiễm nhiêm ngồi vị trí cao?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 22:19, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Khái niệm "bạn của chúng ta" tôi sử dụng với nghĩa rất mở. Khi tôi trao đổi với bạn, Alphama, tôi gọi "bạn" là mặc nhiên thừa nhận là bạn (chí ít trên phương diện xã giao, chí ít theo phép ứng xử văn minh tối thiểu trong giao tiếp mạng, huống hồ WikiLove là một giá trị mà cộng đồng này tôn trọng). Vậy nên khi bạn đặt nghi vấn anh ấy có thể là bạn của Vietha, nhưng không phải là của tất cả thành viên Wikipedia, cho nên từ chúng ta là không phù hợp?, là chưa hẳn cần thiết vì bạn nói lại điều tôi biết rồi.

   Bạn cho rằng các thành viên là bình đẳng, dù vào trước vào sau, góp nhiều hay góp ít. Tôi đồng ý với bạn điểm này. Nhiều người không đồng ý thế này (vậy nên mới có người mở cuộc biểu quyết tại đây để bất tín nhiệm).

   Về ý kiến của Tân Đế thì tôi trả lời riêng với thành viên bên dưới.

   Bạn cho rằng tôi đang lập trật tự kiểu chuyên chế ở Wikipedia thì xin lỗi, bạn đánh giá tôi quá cao, đưa cho tôi cái mũ tôi không dám nhận. Có chỗ nào tôi nói thành viên cao tuổi (ở trên tôi còn hỏi thẳng mấy bạn khi các bạn nói xin lỗi vì không biết là bậc cao niên, Nếu không phải "cao niên" thì sao, có thể sử dụng các ngôn từ mang tính xúc phạm miệt thị bôi bác nơi đây chăng), học vị cao? Riêng với trường hợp của Phan Ba, tôi còn chẳng biết anh ấy sinh năm nào, là tiến sĩ hay cử nhân, vả lại điều đó có quan trọng không? Việt Hà (thảo luận) 01:27, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Hãy cho bác ấy thoát đời cu li đi, mấy cái bqv này có gì là hay đâu, mà còn vất vả nữa, ko hợp với người cao niên. Cần thì tạo ra chức danh bqv danh dự cho bác ấy. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 00:14, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Thành viên chưa từng thảo luận, nói chuyện với bất cứ ai trên đây về công cụ bqv của mình (và rất có thể chưa từng nói chuyện về điều này tại bất cứ ko gian nào khác), đơn giản là anh ấy dời đi. Sao bạn nghĩ anh ấy hợp hay không hợp với vị trí bqv, sao bạn nghĩ anh ấy [có thể] cần một chức danh bqv danh dự?

   4 trường hợp bqv vắng mặt hơn 1 năm, ASM~viwiki, Phan Ba, Vietbio, Neoneurone, chẳng cần mọi người phải mất thì giờ bất tín nhiệm để có những phát ngôn đến độ mà cá nhân tôi là người ngoài, đọc còn cảm thấy bất nhẫn. Gửi email cho họ, thảo luận trực tiếp trong trang thành viên của họ, cho họ một thời gian (ví dụ 1 ngày, 1 tuần), nếu họ ko ý kiến gì thì báo meta dỡ quyền là xong. Có khó gì đâu nhỉ? Việt Hà (thảo luận) 01:27, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

6.  Ý kiến Tôi không đồng ý gạch phiếu của tôi về biểu quyết này, bạn Việt Hà xem xét lại giùm, cám ơn. -_-. Tân-Đế (thảo luận) 00:44, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Số sửa đổi trên như muốn có "hoạt động" trong vòng 2 năm để khỏi bị rút quyền, bạn dường như đang tấn công cá nhân khi có ý cho rằng thành viên Phan Ba như vậy là "tham quyền cố vị". Bạn cũng hoàn toàn hiểu sai vị trí của bảo quản viên trên đây, những người chỉ có thêm một vài công cụ kỹ thuật chứ không phải là một chức tước, những người không bị yêu cầu buộc phải sử dụng các công cụ mình có (trích Wikipedia:Bảo quản viên). Việt Hà (thảo luận) 01:27, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Để tôi sửa lại. Nhưng chính cái khó khăn của việc "phế lập" nên tôi - và một số bạn khác mới vào Wiki, xem BQV như một chức vị, là "quan chức" vậy sau này chúng ta có thể tháo gỡ khó khăn này hay không, cám ơn Việt Hà đã giải thích.Tân-Đế (thảo luận) 01:31, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Về những ngôn từ không cần thiết. Xin cảm ơn và hoan nghênh bạn đã có thiện ý sửa lại!

   Về việc xem bqv như một chức vị, quan chức gì gì đó thì nhiều người từng như vậy rồi. Chẳng thế mà ngày xưa cộng đồng từng gay gắt thảo luận để cuối cùng quyết định đổi "người quản lý", "quản lý Wikipedia" trong tiếng Việt (Wikipedia tiếng Anh vẫn ghi rõ là admin, sysop) thành "bảo quản viên". Mặc dù tôi ko đồng ý lắm vì "bảo quản viên" dường như là khái niệm chỉ tìm thấy trên Wikipedia tiếng Việt, chứ chẳng tồn tại trong bất cứ từ điển nào (bảo trì viên thì có), nhưng tôi phải thừa nhận nó ít nhiều giảm thiểu cách nhìn hơi thiên vị của mọi người về vai trò của những người được trao công cụ này, đồng thời cũng nhấn mạnh chức năng quét rác như một lao công, chức năng bảo quản bảo trì của một nhân viên quèn.

   Về khó khăn của việc phế lập thì tôi không cho rằng như vậy. Chính trong Wikipedia:Danh sách bảo quản viên cũng đã đưa 4 thành viên xuống đề mục những người vắng mặt hơn 1 năm. Và ở trên, khi tôi trao đổi với thành viên Tuanminh01, tôi chẳng đề ra một giải pháp để đỡ phải lằng nhằng thảo luận, biểu quyết ở đây, đơn giản trao đổi trước với thành viên và báo meta dỡ quyền. Việt Hà (thảo luận) 01:49, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Xin lỗi Việt Hà nhưng tôi thấy trong Wikipedia:Danh sách bảo quản viên đưa 4 thành viên xuống đề mục vắng hơn 1 năm rồi để làm gì, khi thấy họ không còn các sửa đổi nữa, lại phải chờ thêm 1 năm nữa mới bị "phế", chưa kể nhiều TV gần hết thời hạn vào sửa đổi 1 lần, lại được reset 2 năm, thiết nghĩ nên ra qui định chặt chẽ hơn về vấn đề này ? Tân-Đế (thảo luận) 02:10, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Bởi vì mọi việc chúng ta làm trên này là tình nguyện chứ ko phải bắt buộc, ngoài kia còn vô số công việc trong đời thực của con người đó cần họ giải quyết cấp thiết hơn, cộng đồng có quyền hy vọng mỗi người một lúc nào quay lại với dự án khiến dự án sẽ mạnh lên thêm (góp thêm vào bao giờ cũng hơn chặt bỏ đi), họ ko vi phạm bất cứ quy định nào của Wiki, họ cũng ko phải chán ghét hay mâu thuẫn gì với ai trên đây. Tôi kể với bạn câu chuyện về bqv Tttrung. Chính anh ấy là người hướng dẫn tôi những ngày đầu chập chững vào Wiki (2005-2006) còn bỡ ngỡ, hướng dẫn chân tình chứ ko mang tính trịnh thượng cộc lốc lạnh lẽo (trái hẳn với điều mà những năm gần đây tôi thấy vô số). Chính anh ấy đã làm tôi có thiện cảm đầu tiên để từ đó gắn bó với dự án này. Có một giai đoạn anh ấy vắng khá lâu, tôi dời anh ấy xuống danh sách những bqv vắng mặt quá lâu. Một giai đoạn sau lại thấy anh ấy tiếp tục với dự án, và tới giờ vẫn tiếp tục.

   Wikipedia ko ghi công, mọi đóng góp là tự nguyện, sửa giúp dự án một lỗi chính tả cũng là đáng quý. Chẳng phải việc một người vào xóa 1 bài rác cũng là đóng góp hay sao? Tại sao cứ phải nhăm nhăm nghĩ chuyện cần "phế"? Họ có làm mất chỗ của ai đâu, có hạn chế nào về số lượng bqv đâu? Wikipedia tiếng Việt chỉ có 26 bqv, ít nhất trong danh sách các Wiki với trên 1 triệu mục từ (xem ở đây [10]) sao phải lo thiếu chỗ? Việt Hà (thảo luận) 02:28, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Mời Việt Hà xem ý kiến của tôi ở dưới và cho nhận xét, cám ơn. Tân-Đế (thảo luận) 02:34, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Qbot

Lý do: chủ vắng mặt quá lâu (Bot của Nguyễn Thanh Quang). Sửa đổi lần cuối 3/11/2014. Be Khung Long (thảo luận) 01:42, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Vietbio

Lý do: vắng mặt quá lâu. Sửa đổi lần cuối 14/12/2012. Be Khung Long (thảo luận) 01:42, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Các lá phiếu bên dưới lấy lý do quá 2 năm là chưa hợp lý vì dường như đang bất tín nhiệm một thành viên thường khi căn cứ vào sửa đổi biên tập bài vở với tư cách thành viên thường (thành viên thường thì có "nhiệm" gì mà "bất"). Trong khi nhật trình sử dụng công cụ bảo trì của bảo quản viên này dừng lại với tác vụ xóa trang hồi 06:15, ngày 2 tháng 10 năm 2013 [11], tới nay chưa đủ 2 năm. Việt Hà (thảo luận) 15:46, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý. Đã quá 2 năm chưa thấy sủi tăm. Tuanminh01 (thảo luận) 12:19, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
2.  Đồng ý Đây có thể nói là HCV và BQV vô trách nhiệm nhất. Suốt từ cuối năm 2008 tới giờ chỉ được vỏn vẹn 100 sửa đổi. mời vô xem lịch sử đóng góp. Có nghĩa là trong vòng 7 năm, chỉ có đóng góp 100 sửa đổi (mà đa phần là làm cái gì đâu đâu không, chứ đóng góp thật thì không thấy). Lần sửa đổi cuối cùng là vào năm 2012. Công tác BQV cũng bỏ bê. Nói chung HCV danh dự để làm cảnh như thế này thì không nên giữ. Đây là tấm gương rất xấu và cũng là tiền lệ rất xấu cho những HCV và BQV tương lai. Cộng đồng chúng ta cần phải nêu rõ chúng ta cần gì từ những HCV và BQV, chứ không cần những người ngồi ghế danh dự mà không làm gì.Nguyentrongphu (thảo luận) 13:51, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
3.  Đồng ý Đồng ý vì vắng mặt quá lâu.Nguyentrongphu (thảo luận) 16:54, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
4.  Đồng ý Đồng ý, lý do là quá 2 năm không hoạt động theo đúng quy định của Meta.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 13:59, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
5.  Đồng ý Vắng mặt hơn 2 năm.Tân-Đế (thảo luận) 14:26, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
6.  Đồng ý Ông này bị rút hết quyền như vua bị phế vậy, bỏ nước không lo nên từ vua xuống dân rồi.Minh Nhật (thảo luận) 15:00, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
7.  Đồng ý Mấy bác đâu nhất thiết phải nói nặng lời thế, ít nhiều cũng là đóng góp. zzmk 14:52, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Cùng ý kiến như với bác Phan Ba, nên qua FB nhắn một câu cho bác Vietbio. Xem trang thảo luận của bác này thì thấy từng bị thành viên nhắc nhở từ năm... 2009 :D : "Nếu có ý thức anh nên rút Hành chính viên đi, còn nếu không thì mời thêm hai chữ "danh dự" vào đằng sau, vì lâu nay anh có làm gì cho wiki Tiếng Việt này đâu. Pasque (thảo luận) 18:59, ngày 9 tháng 11 năm 2009 (UTC)" Én bạc (thảo luận) 14:08, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)
2.  Ý kiến Tôi buộc phải xóa những lá phiếu vi phạm quy định của Wikipedia về thái độ văn minh.Việt Hà (thảo luận) 16:32, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Hình như bạn nhạy cảm quá khi ý kiến của TP phản ánh đúng thực tế?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 22:14, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Bạn có thấy chỗ nào tôi nói ý kiến của TP không phải ánh đúng thực tế? Tôi chỉ đang bàn về cách nói. Wikipedia:Quy tắc ứng xử trên Wikipedia, Wikipedia:Không tấn công cá nhân, Wikipedia:Giữ thiện ý chẳng phải là những quy tắc ứng xử tối thiểu cần được tôn trọng của cộng đồng này hay sao? Việt Hà (thảo luận) 01:32, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Thôi chịu, người ta nói lời lời thật thì mất lòng, nói trắng ra thì nói là bôi nhọ, người cao niên thì nên tôn trọng, thế còn bác Hai Nguyen Quy, có ai tôn trọng đâu, còn nói :"Wikipedia có nguyên tắc tranh luận công bằng bình đẳng không phân biệt tuổi tác và uy tín ngoài đời", thế thì cần gì phải kiên nể, tôi không biết Việt Hà có quan hệ thân thiết gì với các thành viên, nhưng vấn đề cũng chỉ là thích hay không thích, tôi không hề biết tuổi tác, hay quen biết gì cả. Rõ ràng là không có ác ý, có thể báo trang thảo luận rằng tôi làm sai, chứ đừng làm như vậy chứ. nhat 07:42, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   ông chỉ cần cho phiếu lại như Thành viên:Trongphu là xong. Khỏi nói nhiều, cứ hành động thôi. Be Khung Long (thảo luận) 09:43, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Mình cho là không nên phân biệt tuổi tác, vai vế. Nhưng những người có chức quyền (tạm gọi như vậy) trong Wiki là những người đã tích cực, và đóng góp nhiều. Cho nên khi các bạn phán xét nên dùng chữ tế nhị một chút, để bày tỏ sự quý trọng những đóng góp của họ trong quá khứ. DanGong (thảo luận) 08:02, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Trước nay Wiki tranh luận không hề phân biệt vai vế gì cả. Nhưng luôn luôn có sự tôn trọng người đối thoại. Và mong bạn đừng có dùng từ "có chức quyền", chỉ tổ gây chia rẽ thêm. Thân mến, Avia ^{(thảo luận)} 00:30, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Hugopako (lần 1)

Xem Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Hugopako

Tuanminh01 (lần 1)

Xem Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Tuanminh01

Tuanminh01 (lần 2)

Xem Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Tuanminh01 2

TuanUt (lần 3)

Xem Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/TuanUt

Tuanminh01 (lần 3)

Xem Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Tuanminh01 3

TuanUt (lần 4)

Xem Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/TuanUt (lần 2)